ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года  Дело N А75-6429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Лиопа А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 415/2009) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.11.2008 по делу №  А75 - 6429/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению потребительского Гаражно - строительного комплекса «Юность» к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута

3 - е лицо: Администрация города Сургута

о признании незаконным действий (бездействия) органов местного самоуправления,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Администрации города Сургута -  не явился, извещен;

от потребительского Гаражно - строительного комплекса «Юность» - не явился, извещен;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.11.2008  по делу № А75 - 6429/2008  отказано в удовлетворении требований, заявленных потребительским  Гаражно - строительным  комплексом «Юность» (далее по тексту - заявитель) о признании несоответствующими закону действий Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) по договору аренды земельного участка для строительства гаражей № 168 от 26.03.2003 и обязании Департамента  совершить действия по надлежащему оформлению правовых документов по аренде спорного земельного участка.

Мотивируя решение,  суд указал, что основания для признания незаконным отказа Департамента   по  продлению  срока действия  договора  аренды  № 168  от  26.03.2008,  выраженного  в  письме  от  12.02.2008  № 14 - 1015/8(08), отсутствуют,  поскольку в настоящее время  заявитель продолжает пользоваться спорным земельным участком, а  на момент истечения срока действия договора аренды 168 от 26.03.2003 Администрация не возражала против дальнейшего использования  заявителем спорного земельного  участка. Кроме того, суд указал, что  Администрацией  уведомление о расторжении договора аренды не направлялось.

В апелляционной жалобе Администрация просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.11.2008 по делу № А75 - 6429/2008 в части выводов суда о возобновлении договора аренды земельного участка № 168 от 26.03.2008 на неопределенный срок, признав, что указанный договор прекратил свое действие с 08.10.2005.

В обоснование апелляционной жалобы  Администрация указала что,  по ее мнению, договор аренды земельного участка № 168 от 26.03.2008, прекратил свое действие с 08.10.2005 и на неопределенный срок договор не пролонгирован. Податель жалобы полагает, что применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данной ситуации не допустимо.

Администрация,  заявитель, Департамент,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении  судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу   Администрации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

26.03.2003 между  заявителем (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель)  заключен договор аренды земельного участка № 168, согласно пункту  1.1 которого,  Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 4 974 кв.м, имеющий кадастровый № 86:10:01 01  190:0038,  категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Сургут, п. Юность (л.д. 11).

Срок аренды земельного участка был установлен  на период с  08.10.2002 по 08.10.2005 (пункт 1.4  договора).

Сторонами согласован размер арендной платы на момент заключения договора, порядок и сроки расчетов (раздел 4 договора).

Далее, заявитель обратился в Департамент с просьбой продлить действие договора аренды земельного участка №  168 от 26.03.2003 сроком на два года (письмо от 31.08. 2005, л.д. 8).

В связи с тем, что на первое письмо заявителя от Департамента ответа не поступило, письмом от 03.12.2006 №  17  заявитель повторно уведомил Департамент о намерении продолжить договорные отношения (л.д. 28). Какого - либо ответа от Департамента не последовало.

13.02.2008 Департаментом в адрес заявителя направлено письмо № 14 - 1015/8 (8) (л.д. 47),  в котором Департамент сообщил о том, что, поскольку в период действия договора аренды земельного участка №  168 от 26.03.2003 не была утверждена проектная документация, не получено разрешение на строительство многоэтажного гаража в п. Юность, а также существовала задолженность по арендной плате,  в продлении срока действия указанного договора аренды заявителю отказано, при этом, Департамент сослался   на письмо от 26.12.2006 № 14 - 8024/6(07), в  котором было указано, что в дальнейшем использование спорного земельного участка  для строительства многоэтажного капитального гаража  и заключение договора аренды на прежних условиях не представляется возможным (л.д.5).

Не согласившись с отказом Департамента, содержащемся в письме от 13.02.2008 № 14 - 1015/8(08), заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.11.2008   в удовлетворении требований, заявленных  потребительским Гаражно - строительным комплексом «Юность», отказано.

Означенное решение обжалуется  Администрацией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит основания для его изменения,  исходя из следующего.

Как было указано, выше пунктом 1.4 договора аренды земельного участка № 168 от 26.03.2003 срок действия аренды земельного участка  общей площадью 4 974 кв.м, имеющего кадастровый номер 86:10:01 01 190:0038,  расположенного по адресу: г. Сургут, п. Юность, установлен на период с 08.10.2002 по  08.10.2005.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, после истечения срока действия договора аренды № 168  заявитель продолжал пользоваться арендованным земельным участком,  при  этом,  возражения по данному поводу со стороны Администрации не поступали.

Согласно части  1 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части  2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть  2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта  2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и то, что после истечения срока действия договора аренды № 168  заявитель продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Администрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что  действие договора аренды №  168 от 26.03.2003 возобновлено на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора  производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Пунктом  2.1.3  договора аренды № 168 от 26.03.2003  Арендодателю предоставлено право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз за весь срок действия настоящего  договора; использования  «Участка»  не  в  состоянии с  целевым  назначением  и принадлежностью к категории земель; использования «Участка» способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик «Участка»; изъятия участка для муниципальных или государственных нужд; не исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных пункта 4.3 настоящего договора.

Кроме того, пунктом 2.1.3 договора аренды № 168 от  26.03.2003 предусмотрено, что при отказе  Арендодателя от исполнения договора настоящий договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента письменного уведомления Арендатора о таком отказе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае письменное уведомление  Департамента  об отказе от исполнения договора аренды № 168 от 26.03.2003 в материалах дела отсутствует.

Доказательства, подтверждающие направление Администрацией в адрес  заявителя  возражений, касающихся невозможности продления  срока действия договора аренды № 168 по каким - либо причинам,  также в деле отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела письма Департамента  нельзя расценивать в качестве отказа от исполнения договора аренды № 168, поскольку   данные письма не содержат указаний на то, что Департамент отказывается от исполнения данного договора аренды, в письмах Департамента не указаны  основания расторжения договора аренды №  168.

Таким образом, учитывая, что письменное уведомление  Департамента  об отказе от исполнения договора аренды № 168 от 26.03.2003 в деле отсутствует и Администрацией возражения по поводу использования заявителем спорного земельного участка также не заявлялись, вывод суда о том, что действие договора аренды №  168 от 26.03.2003 возобновлено на неопределенный срок,  является правомерным.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела (л.д. 64) имеется отзыв на заявление, составленный представителем Администрации и Департамента, из содержания которого следует, что  Администрация, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поддерживает вывод заявителя о том, что действие  договора № 168 от 26.03.2003 действительно возобновлено на неопределенный срок.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные  с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на  Администрацию, однако,  в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы податель жалобы освобождается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.11.2008 по делу № А75 - 6429/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка