• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 года  Дело N А75-6430/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1350/2008) открытого акционерного общества «Славнефть - Мегионнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25 января 2008 года по делу № А75 - 6430/2007 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску открытого акционерного общества по механизации работ на транспортном строительстве «Трансстроймеханизация» к открытому акционерному обществу «Славнефть - Мегионнефтегаз»

о взыскании 703828 руб.40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» - Шлыкова Н.В. по доверенности № 25 от 21.11.2007,

от ОАО по механизации работ на транспортном строительстве «Трансстроймеханизация» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по механизации работ на транспортном строительстве «Трансстроймеханизация» (далее - ОАО «Трансстроймеханизация») 22.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть - Мегионнефтегаз» (далее - ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз») о взыскании причиненного простоем двух передвижных электростанций ущерба в размере 703828 руб. 40 коп. за период с 04.04.2007 по 30.04.2007 на основании п.4.3 договора №1 от 06.12.2005 (с дополнительным соглашением) на обеспечение автономным источником электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25 января 2008 года по делу № А75 - 6430/2007 иск ОАО «Трансстроймеханизация» удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150234 руб., а также 2843 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета ОАО «Трансстроймеханизация» возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 21653 руб. 14 коп.

Остановку работы электростанций в период действия договора №1 от 06.12.2005, а именно : с 04.04.2007 по 10.04.2007, суд квалифицировал как простой по вине заказчика (ответчика) и признал его обязанным на основании п.4.3 названного договора возместить истцу за указанный период убытки в сумме 150234 руб.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить в части произведенного взыскания, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Трансстроймеханизация» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО«Трансстроймеханизация», надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «Трансстроймеханизация».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ; просит отменить решение суда в части взыскания , отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.12.2005 между ОАО по механизации работ на транспортном строительстве «Трансстроймеханизация» (управление) и ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» (заказчик) заключен договор №1 на обеспечение автономным источником электроэнергии, согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а управление принимает на себя обязательства обеспечить заказчика автономными источниками электроэнергии - дизельными электростанциями типа ПЭ - 6 в количестве четырёх штук: три - рабочих, одна - резервная, в целях обеспечения электроэнергией оборудования, расположенного на Чистинном месторождении нефти, от этих автономных источников электроэнергии (п.п. 1.1 договора с учётом протокола урегулирования разногласий от 15.02.2006). Эксплуатационное обслуживание и техническую эксплуатацию электростанций ПЭ - 6 осуществляют работники управления (п.п.2.1.1 - 2.1.3). Заказчик обязался оплачивать управлению его услуги, связанные с обеспечением электроэнергией от автономных источников электроэнергии ПЭ - 6, в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре и приложении№2 к договору. После окончания услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик должен организовать за свой счёт доставку ПЭ - 6 и обслуживающего персонала до железнодорожной станции (п.п. 2.2.11, 2.2.12 в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.02.2006). Стороны установили срок действия договора с 01.01.2006 по 10.04.2007, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения обязательств сторонами (п.6.1 с учётом дополнительного соглашения и протокола урегулирования разногласий к нему от 20.12.2006). За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п.4.2 - в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2006). В случае перерыва подачи электроэнергии по вине управления, при наличии на данном объекте технического резерва, управление оплачивает заказчику стоимость рабочей станции пропорционально времени простоя (п.4.4) За простой электростанций по вине заказчика, последний уплачивает управлению стоимость рабочей станции пропорционально времени простоя (п. 4.3).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг является заключенным, если в нем указаны определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В апелляционной жалобе ответчик, признавая договор № 1 от 06.12.2005 договором возмездного оказания услуг, считает его незаключенным, ссылаясь на отсутствие в договоре существенных условий: начального и конечного сроков выполнения работ, величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, величины мощности, в пределах которой истец принимает обязательство обеспечить подачу электрической энергии.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Предмет договора №1 от 06.12.2005 составляют услуги, связанные с обеспечением электроэнергией от автономных источников электроэнергии - дизельных электростанций типа ПЭ - 6.

Из технических характеристик дизельных электростанций типа ПЭ - 6 следует, что они представляют собой переносные автономные устройства по выработке электроэнергии. Их мощность составляет 1100 кВт, номинальное напряжение - 6300 В, номинальная частота тока - 50 Гц (приложение №3 «Технические характеристики дизельной электростанции типа ПЭ - 6» к договору №1 от 06.12.2005 - на л.д.15).

В приложении № 2 («Расчет цены услуг по выработке электроэнергии передвижными электростанциями ПЭ - 6 для ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз») к договору № 1 от 06.12.2005 стороны согласовали стоимость услуг в месяц в расчете на одну работающую и одну резервную электростанцию ПЭ - 6 . Как видно из приложения №2, при этом стороны исходили из определённых в приложении показателей мощности электростанции, продолжительности рабочей смены в сутки (8час.), количества машино - смен в год (365 х 3) и месяц ( 365 х 3 : 12), количества вырабатываемой электроэнергии в месяц (613200 кВтч) , затрат на техническое обслуживание и эксплуатацию электростанции ПЭ - 6(л.д.13).

Поскольку ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» не принимало от ОАО «Трансстроймеханизация» электроэнергию через присоединенную сеть, а пользовалось электроэнергией, выработанной переносными автономными устройствами, предоставленными истцом, ОАО «Трансстроймеханизация» не являлось энергоснабжающей организацией.

Использование указанного оборудования не означает, что заключенный между сторонами договор №1 от 06.12.2005 - это договор энергоснабжения.

Следовательно, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ГК РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае, исходя из особенностей предмета договора № 1 от 06.12.2005, положения о начальном и конечном сроках выполнения работ, предусмотренные в нормах о договоре подряда, не подлежат применению к заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором № 1 от 06.12.2005 оказание услуг предусматривалось в течение всего периода его действия (с 01.01.2006 по 10.04.2007).

Поскольку договор № 1 от 06.12.2005 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.02.2006 и с учётом имеющихся к нему приложений) позволяет определить характер оказываемых услуг, их объемы и продолжительность, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать названный договор незаключенным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что четыре дизельные электростанции ПЭ - 6 (три - рабочие, одна - резервная) были доставлены на Чистинное месторождение нефти , и истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги с использованием указанных электростанций .

Письмом от 12.03.2007 ответчик попросил истца две электростанции ПЭ - 6 поставить для работы на Приобском месторождении (л.д.21).

В апреле 2007г. услуги по договору №1 от 06.12.2005 (на Чистинном месторождении) истец оказывал с использованием двух электростанций ПЭ - 6 (№524 и №145) . Услуги , оказанные истцом за период с 1 по 03 апреля 2007г., приняты ответчиком и оплачены , что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 03.04.2007 №4 , счетом - фактурой №78 от 03.04.2007 и платежным поручением №(90740) 04246 от 21.05.2007 на сумму 74568руб.52коп.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу ст. 425 ГК РФ срок действия договора представляет собой период времени, в течение которого условия, установленные договором, обязательны для сторон.

Согласно договору № 1 от 06.12.2005 (в первоначальной его редакции) срок действия договора был установлен на один год - с 01.01.2006 по 31.12.2006 (п.6.1); стоимость услуг в год составляет 21273134руб.40коп. (с НДС), в месяц - 1772761руб.20коп. (с НДС) - п.3.1. Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2006 (в редакции протокола урегулирования разногласий к нему - л.д.117) стороны продлили срок действия договора на период по 10.04.2007 ( согласно редакции дополнительного соглашения срок установлен с 01.01.2006 по 10.04.2007) . Продлевая срок действия договора на период с 01.01.2007 по 10.04.2007, стороны увеличили общую стоимость услуг с 21273134руб.40коп. до 27182338руб.40коп., в том числе определили стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению в сумме 5909204руб. ( протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению №1 от 20.12.2006 - на л.д.117).

При этом стороны стоимость услуг в месяц (1772761,2 руб.) не изменили , установили стоимость услуг за период с 01.01.2007 по 10.04.2007 в сумме 5909204руб. , то есть из расчета суммы 59092руб.40коп. в день (1772761,2 : 30). Согласование сторонами суммы 5909204руб. означает , что оплате подлежит весь период действия договора (1772761,2 х 3 месяца = 5318283руб.60коп. + ( 59092,4 х 10дней) = 5909204руб. ), то есть ответчик заказал услуги истца на период по 10.04.2007.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 1.1 (с учётом протокола урегулирования разногласий), п.п. 4.3,4.4, 6.1 договора № 1 от 06.12.2005 (с учётом дополнительного соглашения и протокола урегулирования разногласий к нему) в совокупности с другими условиями названного договора следует, что обеспечение электроэнергией от дизельных электростанций ПЭ - 6 должно было быть бесперебойным в течение всего срока действия договора, под постоянной нагрузкой должны были находиться три электростанции и одна электростанция - в резерве. В свою очередь, пользование этими услугами со стороны ответчика должно было быть постоянным в течение всего срока договора. Оказанные ему услуги по выработке электроэнергии ответчик должен был оплачивать. В случае простоя электростанций по вине заказчика (ответчика), последний должен оплатить стоимость работы рабочей станции пропорционально времени простоя.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что ответчиком с 04.04.2007 работа дизельных электростанций была остановлена . В период с 04.04.2007 по 10.04.2007 (то есть до истечения срока действия договора № 1 от 06.12.2005) ответчик не заявил ни об отказе от исполнения договора , ни о наличии каких - либо форс - мажорных обстоятельств, препятствовавших ему в этот период эксплуатировать находящиеся на Чистинном месторождении дизельные электростанции ПЭ - 6 №№524, 145.

Поскольку обслуживающий электростанции персонал находится в оперативном подчинении ответчика (п.2.1.3 договора №1 от 06.12.2005), работа электростанций в период с 04 по 10 апреля 2007г. зависела исключительно от действий ответчика и его распоряжений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал остановку работы электростанций в период действия названного договора (с 04.04.2007 по 10.07.2007) как простой по вине заказчика.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

В связи с тем, что в п.4.3 договора №1 от 06.12.2005 предусмотрена ответственность заказчика за простой электростанций по его вине , истец был вправе потребовать возмещения убытков в размере , определяемом в соответствии с п.4.3 договора.

В апелляционной жалобе ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» ссылается на то, что расчёт размера убытков, произведенный судом первой инстанции, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами; указывает о невозможности расчёта убытков на основании п. 4.3 договора № 1 , в котором предусмотрена уплата стоимости рабочей станции пропорционально времени простоя.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Проанализировав условия договора № 1 от 06.12.2005, суд первой инстанции правильно в качестве меры ответственности за простой электростанций применил п. 4.3 названного договора.

Содержание договора № 1 от 06.12.2005 и приложений к нему (в частности, приложения №2) позволяет суду установить, что при определении меры ответственности, предусмотренной п. 4.3 названного договора, стороны исходили из стоимости работы электростанции (рабочей станции) в месяц.

Согласно приложению № 2 к договору № 1 от 06.12.2005 стоимость работы одной рабочей электростанции в месяц составляет 429240 руб., резервной - 214620 руб. (0,5 от рабочей станции), продолжительность одной рабочей смены - 8 часов; в сутки - 3 машино - смены, за 30 дней - 90 машино - смен.

Поскольку в простое находились две дизельные электростанции ( а в режиме оказания услуг одна из них должна была быть рабочей , другая - резервной), определение размера ответственности за простой двух электростанций ом,ной)е находились две дизельные электростанции ( а в режиме оказания услуг одна из них должна была быть рабочей , д в сумме 150234 руб. обоснованно, прав ответчика не нарушает . Данная сумма определена судом с учётом приложения №2 к договору, а также представленного истцом в суд первой инстанции расчета : 150234руб. = 429240руб. (стоимость работы одной рабочей электростанции в месяц) : 30 дней х 7 дней ( с 04.04.2007 по 10.04.2007) + 214620руб. (стоимость резерва) : 30 дней х 7 дней (с 04.04.2007 по 10.04.2007) .

Удовлетворив требование истца в части взыскания 150234руб., суд первой инстанции принял правильное решение , и суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения . Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25 января 2008 года по делу № А75 - 6430/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.Р.   Литвинцева

     Судьи

     Д.В. Ильницкая

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6430/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2008

Поиск в тексте