• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года  Дело N А75-6431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8692/2009) закрытого акционерного общества «Универсалстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2009 года по делу № А75 - 6431/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» о взыскании 1508855 руб. 21 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» - представитель Высоцкий Р.Г. по доверенности от 25.09.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от закрытого акционерного общества «Универсалстрой» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее - ООО «ИнСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» (ниже - ЗАО «Универсалстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1486197 руб. 21 коп. и 22658 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части неустойки до 28876 руб. Кроме того, ООО «ИнСтрой» просило отнести на ответчика судебные издержки в сумме 113000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009 по делу № А75 - 6431/2009 с ЗАО «Универсалстрой» в пользу ООО «ИнСтрой» взыскано 1486197 руб. 21 коп. основного долга и 50000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в сумме 338 руб. 65 коп., с ответчика в сумме 18726 руб. 72 коп.

ЗАО «Универсалстрой» не соглашаясь с решением суда в части взыскания 1486197 руб. 21 коп. основного долга и 50000 руб. судебных издержек, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение пункта 5.18 договора, на положениях которого истец основывает свои требования, субподрядчиком не представлена исполнительная документация.

По мнению ответчика, истцом при исчислении задолженности за выполненные работы не учтено, что согласно дополнительному соглашению № 2 от 14.04.2009 к договору № 371 от 10.11.2008 в редакции протокола разногласий сторонами согласовано уменьшение стоимости выполненных субподрядчиком работ на сумму 150000 руб., в связи с чем долг ЗАО «Универсалстрой» перед ООО «ИнСтрой» составляет 1336197 руб. 21 коп.

Также, ответчик считает, что взысканный с него размер судебных издержек истца (50000 руб.), является чрезмерным.

Представитель ЗАО «Универсалстрой», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2008 ЗАО «Универсалстрой» (генподрядчик) и ООО «ИнСтрой» заключён договор строительного субподряда № 371, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить внутренние отделочные работы на объекте: «4 - х этажный 20 - квартирный жилой дом, ул. Мира, 5 мкр., г. Лангепас».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2294643 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в течение 30 банковских дней на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, актов о приёмке выполненных работ формы КС - 2, оригинала счёта - фактуры, представленных субподрядчиком.

Кроме того, по условиям пункта 3.2 договора в редакции протокола согласований стоимость генподрядных услуг равна 2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 20.11.2008 по 25.12.2008 (пункт 4.1 договора в редакции протокола согласований).

14.12.2008 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 371 от 10.11.2008, которым срок действия указанного договора продлён до 10.02.2009.

ООО «ИнСтрой» выполнило работы, стоимость которых составила 2007752 руб. 26 коп., о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ (формы КС - 2) № 1 от 25.01.2009, № 1 от 25.02.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС - 3) № 1 от 25.01.2009, № 1 от 25.02.2009, подписанные сторонами.

14.04.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 371 от 10.11.2008 в редакции протокола разногласий сторонами, которым согласовано уменьшение стоимости выполненных субподрядчиком работ на сумму 150000 руб., в связи с чем общая стоимость выполненных истцом работ составила 1927752 руб. 26 коп. (2077752 руб. 26 коп. - 150000 руб.).

Ответчик частично произвёл оплату выполненных истцом работ в сумме 550000 руб. (платёжные поручения № 522 от 08.04.2009, № 836 от 22.05.2009).

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО «ИнСтрой» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках договора строительного подряда № 371 от 10.11.2008 в сумме 1336197 руб. 22 коп. (2077752 руб. 26 коп. (стоимость фактически выполненных работ с учётом дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2009) - 150000 руб. (уменьшение стоимости работ согласно дополнительному соглашению № 2 от 14.04.2009) - 550000 руб. (оплата) - 41555 руб. 05 коп. (генподрядные услуги) правомерно заявлены ООО «ИнСтрой» и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в обоснование отказа от оплаты выполненных работ на то, что субподрядчиком в нарушение пункта 5.18 договора подряда не передана исполнительная документация, несостоятельна.

По условиям пункта 5.18 договора субподрядчик обязался предоставить исполнительную документацию генподрядчику после окончания выполнения работ и подписания акта сдачи приёмки выполненных работ в 4 - х экземплярах.

В ходе выполнения работ, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не истребовалась от субподрядчика исполнительная документация. Доказательств обратного генподрядчиком не представлено.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку допустимых доказательств выполнения истцом работ на сумму 150000 руб. последним не представлено. Из приложенного к иску акта от 31.03.2009 (л.д. 39 - 42) не усматривается факт выполнения ООО «ИнСтрой» работ стоимостью 150000 руб. в рамках договора № 371 от 10.11.2008. Акт формы КС - 2 от 31.03.2009 со стороны ЗАО «Универсалстрой» не подписан, также отсутствуют доказательства направления указанного акта в адрес ответчика.

Удовлетворению подлежит сумма 1336197 руб. 22 коп., составляющая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 113 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы).

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «ИнСтрой» расходов в сумме 98000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08 от 31.05.2009.

Из материалов дела следует, и в протоколах судебных заседаний от 16.09.2009, 28.09.2009 зафиксировано, что интересы истца представляли лица (представители Коншин Р.В., Высоцкий Р.Г.), являющиеся работниками общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр», с которым у истца заключён договор № 35 С/2009 от 25.05.2009 на оказание услуг правового характера.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 98000 руб. (договор № 35 С/2009 от 25.05.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 08 от 31.05.2009, справки № 5 - К от 15.09.2009, № 5 - К от 16.09.2009), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Что же касается требований об отнесении на ответчика 15000 руб. транспортных расходов, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек, понесённых истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления обоснованных возражений относительно предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции ЗАО «Универсалстрой» также не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 50000 руб. являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу № А75 - 6431/2009 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственность «ИнСтрой» задолженность за выполненные работы в сумме 1336 197 руб. 22 коп. и судебные издержки в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсалстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 836 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2228 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Универсалстрой» 100 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. Н. Глухих

     Судьи

     Л. И. Еникеева

     Н. А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6431/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте