• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года  Дело N А75-6441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжиков О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП - 5328/2008, 08АП - 5432/2008)

открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» и

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.09.2008 по делу № А75 - 6441/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по жалобе Аксенова Дмитрия Юрьевича

к судебному приставу - исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту Амелиной К.Б.,

3 - и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу, открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Аксенова Дмитрия Юрьевича - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Тимошенко Э.В., по доверенности от 01.01.2008 № 36 - Д сохраняющей силу до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - не явился, извещен;

от судебного пристава - исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту Амелиной К.Б. - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа решением от 15.09.2008 по делу № А75 - 6441/2008 удовлетворил требования Аксенова Дмитрия Юрьевича (заявитель) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, выразившихся в вынесении 19.05.2008 постановления об окончании исполнительного производства № 18/1488/33/512/2007.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779 - Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которым копии документов предоставляемые гражданам организациями и учреждениями должны быть засвидетельствованы этой организацией (учреждением). Означенные положения явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что представленные заявителю незаверенные светокопии документов не подтверждают выполнения должником возложенной на него законом обязанности по предоставлению акционерам копий документов, т.к. светокопии не содержат отметок и заверений, что они являются копиями требуемых заявителем у Общества документов.

В апелляционных жалобах открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Аксенова Д.Ю.

В обоснование своей позиции податели жалобы ссылаются на следующие обстоятельства.

Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 18/1488/33/512/2007, равно как и резолютивная часть решения по делу № А75 - 4058/2006 не содержали указания на то, что ОАО «Сургутнефтегаз» обязано передать в адрес заявителя заверенные копии документов.

Кроме того, податели жалоб отмечают, что согласно определению арбитражного суда об отказе в разъяснении решения по делу А75 - 4058/2006, суд указал на факт заявления Аксеновым Д.Ю. требований о предоставлении копий документов без заверения, что по их мнению свидетельствует о невозможности приставом исполнителем трактовать исполняемый судебный акт, как обязывающий ОАО «Сургутнефтегаз» предоставить заявителю копии документов именно в заверенном виде.

По мнению подателей жалоб, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства установленные вступившим в силу решением суда по делу с участием тех же лиц не доказываются вновь. Исходя из положений названной нормы суд не вправе был устанавливать вновь обязанность ОАО «Сургутнефтегаз» по предоставлению заявителю заверенных копий документов.

Согласно содержанию апелляционных жалоб, пристав - исполнитель надлежащим образом исполнил судебный акт, об этом свидетельствует то обстоятельство, что заявитель по акту принял документы полученные судебным приставом - исполнителем и не указал о несоответствии таковых решению суда или исполнительному документу.

Кроме того, податели жалобы отмечают, что оспариваемыми действиями права заявителя не нарушены, тем более, что в законе «Об акционерных обществах не установлена» обязанность по предоставлению обществом своему акционеру заверенных копий документов, а лишь установлено право знакомится с определенным перечнем внутренних документов общества. Так же, суду было необходимо указать на то, какой закон или иной нормативный правовой акт был нарушен оспариваемыми действиями пристава - исполнителя.

Не согласно ОАО «Сургутнефтегаз» так же и с тем, что суд к спорной ситуации по аналогии применил положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779 - Х, так как означенный нормативный правовой акт не содержит понятия копия документа. Кроме того, в названном указе идет речь как о заверенных так и не заверенных копиях документов.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционные жалобы названных выше лиц Аксенов Д.Ю. выразил несогласие с позицией подателей жалоб, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание, за исключением ОАО «Сургутнефтегаз», своих представителей не направили.

Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «Сургутнефтегаз», установил следующие обстоятельства.

08.10.2007 постановлением № 18/1488/33/512/2007 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серия А75 - 4058 от 11.09.2007 по делу №А75 - 4058/2006, которым на должника Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» возложена обязанность по предоставлению копий документов:

- Зарегистрированный в установленном законом порядке Устав Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» с изменениями за период с 1994 - 2005гг.;

- Протоколы общих собраний акционеров, на которых приняты (утверждены) решения о выпусках (дополнительных выпусках) акций №№ 87 - 1п - 416 от 12.05.1993; № 87 - 1 - 664 от 19.07.1994 (дополнительный выпуск), МФ 67 - 1 - 01430 от 30.09.1996 и МФ 67 - 1 - 01431 от 30.09.1996, 1 - 05 - 00155 - А от 25.08.1997 и 2 - 05 - 0155 - А от 25.08.1997, 1 - 06 - 00155 - А от 22.12.1997 и2 - 06 - 00155 - А от 22.12.1997, 1 - 07 - 00155 - А от 18.04.2000г.; протокол годового общего собрания акционеров от 06.05.2006г.

- Зарегистрированных решений о дополнительных выпусках акций, проспектов эмиссий и отчетов об итогах дополнительного выпуска акций ОАО «Сургутнефтегаз» за период 1994 - 2005г.г. №№ 87 - 1П - 416 от 12.05.1993; № 87 - 1 - 664 от 19.07.1994 (дополнительный выпуск), МФ 67 - 1 - 01431 от 30.09.1996 и МФ 67 - 1 - 01431 от 30.09.1996, 1 - 05 00155 - А от 25.08.1997 и 2 - 05 - 0155 25.08.1997, 1 - 06 - 00155 - А от 22.12.1997 и 2 - 06 - 001 55 - А от 22.12.1997, 1 - 07 - 00155 - А 18.04.2000г., затребованных акционером Аксеновым Д.Ю.

Данные документы были предоставлены заявителю в виде незаверенных копий. Считая, что возложенные на должника обязанности надлежаще исполнены, пристав - исполнитель вынес постановление от 19.05.2008 об окончании исполнительного производства.

Аксенов Д.Ю., считая представленные копии документов в незаверенном виде - ненадлежащим исполнением судебного акта, обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении 19.05.2008 постановления об окончании исполнительного производства № 18/1488/33/512/2007 - незаконными.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.09.2008 по делу № А75 - 6441/2008 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос правомерности окончания судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии А75 - 4058 от 11.09.2007 по делу № А75 - 4058/2006, установил, что приставом - исполнителем в нарушение названной нормы было окончено исполнительное производство, так как фактического исполнения судебного акта не произошло.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «Об акционерных обществах» не конкретизируется понятие «копия документа».

Апелляционный суд находит указанный вывод правомерным, а, следовательно, соглашается с судом первой инстанции в том, что в целях установления порядка предоставления организацией (в нашем случае акционерным обществом) копий документов, необходимо руководствоваться положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779 - Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», не утратившего юридической силы по настоящее время.

Согласно пункту 1 названного указа государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи документов в исполнение судебного акта по делу № А75 - 4058/2006 был оформлен актом (л.д. 23), при составлении которого присутствовал заявитель лично. Согласно названному акту документы были переданы Аксенову Д.Ю. в виде копий в количестве, удовлетворяющем заявителя, но при этом документы оказались не прошитыми, не прошнурованными и не заверенными печатью ОАО «Сургутнефтегаз» и подписью руководителя общества.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств и норм, апелляционный суд находит копии документов представленными Аксенову Д.Ю. в ненадлежащем виде, оформленными с нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнительного листа.

Из содержания оспариваемого постановления пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства следует, что основанием для его вынесения явилось фактическое исполнение судебного акта, которое в том числе подтверждено и названным актом взыскателя.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения означенного постановления судебный пристав - исполнитель знал о факте направления Аксенову Д.Ю. документов в виде копий, которые не отражают верность содержания оригиналов. Следовательно, пристав - исполнитель сделал вывод о фактическом исполнении исполнительного листа должником необоснованно.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о том, что заявителем не высказывались претензии к полученным копиям документов. Говорить о том, что суд первой инстанции не указал на нарушения оспариваемыми действиями какого - либо нормативного правового акта так же не представляется возможным по той причине, что обжалуемый судебный акт содержит указание на отсутствие факта исполнения исполнительного листа, что свидетельствует о нарушении приставом - исполнителем пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ.

Отклоняются доводы жалоб о том, что оспариваемыми действиями права заявителя не нарушены.

Так судом первой инстанции было установлено, что в силу статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» ОАО «Сургутнефтегаз» обязано предоставлять акционерам копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 вышеназванного Закона. Данная обязанность была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75 - 4058/2006 от 21.01.2007.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил нарушенное право заявителя на получение документов предусмотренных законодательством.

Несостоятельна ссылка подателей жалоб на определение суда от 30.10.2007 по делу А75 - 4058/2006 об отказе в разъяснении решения от 29.01.2007.

Как усматривается из названного определения, неясностей в решении суда по делу № А75 - 4058/2006 не усматривается, резолютивная часть судебного акта отражает судьбу заявленных требований заявителя, которым не уточнялось в каком виде должны быть представлены копии документов.

По убеждению апелляционного суда, факт удовлетворения требований заявителя без уточнения в каком виде должны быть представлены документы не освобождает должника от законом установленной обязанности заверять содержание копий документов предоставляемых гражданам, на что, и указал в обжалуемом решении суд первой инстанции. Следовательно, говорить о том, что обжалуемое решение суда направлено на преодоление судебного акта вступившего в законную силу не представляется возможным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.09.2008 по делу № А75 - 6441/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (628400, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, д. 1) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 26.09.2008 № 17035 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Е.П. Кливер

     Н.Е. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6441/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2008

Поиск в тексте