ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 года Дело N А75-6444/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 568/2009, 08АП - 568/2009, 08АП - 568/2009) открытого акционерного общества «Ханты - Мансийскдорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.11.2008 по делу № А75 - 6444/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ханты - Мансийскдорстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры об обжаловании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «Ханты - Мансийскдорстрой» - Разумейченко Д.В. по доверенности от 11.01.2009 № 21 юр - 09, действительной до 31.12.2009;
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Пуцилло М.Г. по доверенности от 20.1.02008, действительной в течение 1 года; Замятин С.В. по доверенности от 20.11.2008, действительной в течение 1года;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2008 по делу № А75 - 6444/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Ханты - Мансийскдорстрой» (далее по тексту - ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 040/02 от 11.04.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 545 176 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 7 633 руб.; о признании недействительным требования об уплате налога от 29.04.2008 № 9210 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 181 618 руб.; в части предложения уплатить штраф в сумме 512 737 руб.; в части предложения уплатить НДС в сумме 76 334 руб.; в части предложения уплатить штраф в сумме 7 633 руб.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал следующее.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 600 руб. за неуплату налога на прибыль, является обоснованным, поскольку налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль как убытки прошлых лет, затраты, связанные с оплатой работ по рубке леса, завысив, тем самым, внереализационные расходы по налогу на прибыль на 424 080 руб. При этом, суд указал, что данные расходы не могут быть признаны убытками прошлых лет, так как операция совершена Обществом в 2005, следовательно, указанные расходы должны быть учтены налогоплательщиком в целях налогообложения в 2005 году, в не в 2006 году как убытки прошлых лет. По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 633 руб. за неуплату НДС.
По эпизоду, касающемуся привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 561 руб. за неуплату налога на прибыль, суд указал, что Инспекция пришла к правильному выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 471 473 руб., связанных с оплатой работ по устройству асфальтобетонного покрытия, устройству канализационного колодца и ливнеприемной решетки на территории, прилегающей к административному офису Общества, относящемуся к основному средству, так как данные работы относятся к реконструкции основного средства, в связи с чем, спорные затраты должны учитываться в целях налогообложения в порядке пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 527 015 руб. за неуплату налога на прибыль, при этом суд указал, что налогоплательщик неправомерно осуществил списание дебиторской задолженности с не истекшим сроком исковой давности.
В удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным в части требования об уплате налога № 9210 от 29.04.2008 суд первой инстанции также отказал, сославшись на неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате задолженности, при наличии таковой.
В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2008 по делу № А75 - 6444/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.
Выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 561 руб. за неуплату налога на прибыль, податель жалобы считает необоснованными, так как вывод суда о том, что в данной ситуации имела место «реконструкция асфальтобетонного покрытия…» не соответствует обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что им был выполнен ремонт основного средства (здания офиса и прилегающей к нему территории), в связи с чем, включение спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является правомерным.
По эпизоду, касающемуся включения налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль убытков прошлых лет, выявленных в 2006 году, в жалобе указано, что в данном случае имеет место не обнаружение ошибок в исчислении налоговой базы, приведших к занижению суммы налога, подлежащего уплате, а выявление убытков прошлых лет, так как фактически оплата работ по вырубке леса имела место в 2005 году и данная операция не связана с получением дохода в 2006.
Также налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции о законности привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 633 руб. за неуплату НДС (по хозяйственной операции по вырубке леса). Общество указало в жалобе, что в данном случае возмещение налога верно произведено в 2006 году, так как к учету указанные услуги Обществом были приняты именно в 2006 году, а не в 2005.
По вопросу, касающемуся привлечения Общества к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 527 015 руб. (списание дебиторской задолженности), податель жалобы указал, что привлечение к ответственности неправомерно, так как у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая доначисления по налогу, произведенные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.
Также Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным требования об уплате налога № 9210 от 29.04.2008 в части предложения к уплате налогов, в связи с тем, что решение № 040/02 от 11.04.2008, на основании которого выставлено указанное требование, не содержит указание на обязанность Общества уплатить суммы налогов, которые отражены в требований № 9210.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налогов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, платежей за загрязнение окружающей среды, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
По итогам проверки составлен акт от 040/02 от 14.03.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки 11.04.2008 налоговым органом принято решение № 040/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 545 699 руб. за неуплату налога на прибыль; в виде штрафа в сумме 555 182 руб. за неуплату НДС. Также Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 32 206 руб. указанные суммы штрафных санкций и пени предложены Обществу к уплате.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9210 по состоянию на 29.04.2008, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 14.05.2008 было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 220 814 руб., пени в общей сумме 32 206 руб., штрафы в общей сумме 522 223 руб.
Общество, полагая, что указанное решение налогового органа и требование № 9010 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании решения № 040/02 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 181 618 руб., в части доначисления НДС в сумме 76 334 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 545 176 руб., начисленного за неуплату налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 633 руб., начисленного за неуплату НДС.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать решение от 11.04.2008 № 040/02 недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 545 176 руб., и в виде штрафа в размере 7 633 руб.; признать недействительным требование от 29.04.2008 № 9210 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 181 618 руб.; в части предложения уплатить штраф в размере 512 737 руб.; в части предложения уплатить НДС в размере 76 334 руб.; в части предложения уплатить штраф в размере 7 633 руб.
Судом первой инстанции уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
1. По вопросу правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 561 руб.
Как следует из решения № 040/02 от 11.04.2008, налоговым органом в ходе проверки было установлено завышение Обществом расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, на сумму 471 473 руб. по причине неправомерного включения Обществом в состав расходов затрат, связанных с оплатой работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории, прилегающей к административному офису Общества, а именно: оплатой устройства асфальтобетонного покрытия, устройства канализационного колодца и ливневой чугунной решетки.
В обоснование отказа отнесения к расходам данных затрат налоговый орган указал на то, что они носят капитальный характер и отражать их нужно в составе основных средств. Кроме того, налоговый орган решил, что спорные затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и не отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для включения затрат в сумме 471 473 руб. в состав расходов по налогу на прибыль у Общества отсутствовали. В связи с установленными обстоятельствами, налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в размере 9 561 руб.
Суд первой инстанции решение Инспекции в данной части признал законным и обоснованным, указав при этом, что данные ремонтные работы являются реконструкцией асфальтобетонного покрытия.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствовали по следующим причинам.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, осуществленные в случаях реконструкции, объектов основных средств (за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.
Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы увеличивают первоначальную стоимость основных средств
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико - экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, из содержания приведенной нормы следует, что работы по ремонту, основных средств, в том числе капитальному, не увеличивают стоимости основных средств.
В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.
Таким образом, исключая из состава расходов затраты, связанные с оплатой ремонтных работ основного средства, налоговый орган должен доказать, что в конкретном случае была произведена реконструкция, а не ремонт основного средства.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ОАО «Дорожное ремонтно - строительное управление» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 14 от 07.09.2006 (т.1, л.д. 43). На основании данного договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки у офиса ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой».
Как было указано выше, во исполнение договора № 14 от 07.09.2006, Подрядчиком были выполнены следующие работы: устройство асфальтобетонного покрытия, устройство канализационного колодца и ливневой чугунной решетки.
В подтверждение факта выполнения и оплаты указанных работ налогоплательщиком были представлены следующие документы: дефектная ведомость на ремонт асфальтобетонного покрытия территории, прилегающей к административному офису Общества, локальная смета на благоустройство территории, акт о приемке выполненных работ № 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 46 - 58), счет - фактура № 00000338 от 29.09.2006, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками» (т.2, л.д. 30,31).
Проанализировав содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае были произведены именно ремонтные работы в отношении прилегающей территории объекта основных средств - административного офиса Общества, так как проведенные работы не привели к изменениям технических показателей основного средства и его переустройству, а также в результате указанных работ не произошло увеличение первоначальной стоимости основного средства.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае целью и итогом выполненных работ явилось восстановление основного средства, а не изменение его технологического или служебного назначения, в связи с чем, спорные затраты обоснованно отнесены Обществом к расходам на ремонт основного средства.
Вывод налогового органа о производстве работ по благоустройству территории офиса сделан лишь на основании оценки наименования работ или их отдельных элементов, без реального исследования их содержания.
