• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 года  Дело N А75-6444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 568/2009, 08АП - 568/2009, 08АП - 568/2009) открытого акционерного общества «Ханты - Мансийскдорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.11.2008 по делу № А75 - 6444/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ханты - Мансийскдорстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры об обжаловании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ханты - Мансийскдорстрой» - Разумейченко Д.В. по доверенности от 11.01.2009 № 21 юр - 09, действительной до 31.12.2009;

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Пуцилло М.Г. по доверенности от 20.1.02008, действительной в течение 1 года; Замятин С.В. по доверенности от 20.11.2008, действительной в течение 1года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2008 по делу № А75 - 6444/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Ханты - Мансийскдорстрой» (далее по тексту - ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 040/02 от 11.04.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 545176 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 7633 руб.; о признании недействительным требования об уплате налога от 29.04.2008 № 9210 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 181618 руб.; в части предложения уплатить штраф в сумме 512737 руб.; в части предложения уплатить НДС в сумме 76334 руб.; в части предложения уплатить штраф в сумме 7633 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал следующее.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8600 руб. за неуплату налога на прибыль, является обоснованным, поскольку налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль как убытки прошлых лет, затраты, связанные с оплатой работ по рубке леса, завысив, тем самым, внереализационные расходы по налогу на прибыль на 424080 руб. При этом, суд указал, что данные расходы не могут быть признаны убытками прошлых лет, так как операция совершена Обществом в 2005, следовательно, указанные расходы должны быть учтены налогоплательщиком в целях налогообложения в 2005 году, в не в 2006 году как убытки прошлых лет. По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7633 руб. за неуплату НДС.

По эпизоду, касающемуся привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 561 руб. за неуплату налога на прибыль, суд указал, что Инспекция пришла к правильному выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 471473 руб., связанных с оплатой работ по устройству асфальтобетонного покрытия, устройству канализационного колодца и ливнеприемной решетки на территории, прилегающей к административному офису Общества, относящемуся к основному средству, так как данные работы относятся к реконструкции основного средства, в связи с чем, спорные затраты должны учитываться в целях налогообложения в порядке пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 527015 руб. за неуплату налога на прибыль, при этом суд указал, что налогоплательщик неправомерно осуществил списание дебиторской задолженности с не истекшим сроком исковой давности.

В удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным в части требования об уплате налога № 9210 от 29.04.2008 суд первой инстанции также отказал, сославшись на неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате задолженности, при наличии таковой.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2008 по делу № А75 - 6444/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 561 руб. за неуплату налога на прибыль, податель жалобы считает необоснованными, так как вывод суда о том, что в данной ситуации имела место «реконструкция асфальтобетонного покрытия…» не соответствует обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что им был выполнен ремонт основного средства (здания офиса и прилегающей к нему территории), в связи с чем, включение спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является правомерным.

По эпизоду, касающемуся включения налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль убытков прошлых лет, выявленных в 2006 году, в жалобе указано, что в данном случае имеет место не обнаружение ошибок в исчислении налоговой базы, приведших к занижению суммы налога, подлежащего уплате, а выявление убытков прошлых лет, так как фактически оплата работ по вырубке леса имела место в 2005 году и данная операция не связана с получением дохода в 2006.

Также налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции о законности привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7633 руб. за неуплату НДС (по хозяйственной операции по вырубке леса). Общество указало в жалобе, что в данном случае возмещение налога верно произведено в 2006 году, так как к учету указанные услуги Обществом были приняты именно в 2006 году, а не в 2005.

По вопросу, касающемуся привлечения Общества к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 527015 руб. (списание дебиторской задолженности), податель жалобы указал, что привлечение к ответственности неправомерно, так как у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая доначисления по налогу, произведенные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Также Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным требования об уплате налога № 9210 от 29.04.2008 в части предложения к уплате налогов, в связи с тем, что решение № 040/02 от 11.04.2008, на основании которого выставлено указанное требование, не содержит указание на обязанность Общества уплатить суммы налогов, которые отражены в требований № 9210.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налогов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, платежей за загрязнение окружающей среды, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По итогам проверки составлен акт от 040/02 от 14.03.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки 11.04.2008 налоговым органом принято решение № 040/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 545699 руб. за неуплату налога на прибыль; в виде штрафа в сумме 555182 руб. за неуплату НДС. Также Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 32206 руб. указанные суммы штрафных санкций и пени предложены Обществу к уплате.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9210 по состоянию на 29.04.2008, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 14.05.2008 было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 220 814 руб., пени в общей сумме 32206 руб., штрафы в общей сумме 522223 руб.

Общество, полагая, что указанное решение налогового органа и требование № 9010 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании решения № 040/02 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 181 618 руб., в части доначисления НДС в сумме 76334 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 545176 руб., начисленного за неуплату налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7633 руб., начисленного за неуплату НДС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать решение от 11.04.2008 № 040/02 недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 545176 руб., и в виде штрафа в размере 7633 руб.; признать недействительным требование от 29.04.2008 № 9210 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 181 618 руб.; в части предложения уплатить штраф в размере 512 737 руб.; в части предложения уплатить НДС в размере 76 334 руб.; в части предложения уплатить штраф в размере 7633 руб.

Судом первой инстанции уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

1. По вопросу правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9561 руб.

Как следует из решения № 040/02 от 11.04.2008, налоговым органом в ходе проверки было установлено завышение Обществом расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, на сумму 471473 руб. по причине неправомерного включения Обществом в состав расходов затрат, связанных с оплатой работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории, прилегающей к административному офису Общества, а именно: оплатой устройства асфальтобетонного покрытия, устройства канализационного колодца и ливневой чугунной решетки.

В обоснование отказа отнесения к расходам данных затрат налоговый орган указал на то, что они носят капитальный характер и отражать их нужно в составе основных средств. Кроме того, налоговый орган решил, что спорные затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и не отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для включения затрат в сумме 471473 руб. в состав расходов по налогу на прибыль у Общества отсутствовали. В связи с установленными обстоятельствами, налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в размере 9561 руб.

Суд первой инстанции решение Инспекции в данной части признал законным и обоснованным, указав при этом, что данные ремонтные работы являются реконструкцией асфальтобетонного покрытия.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствовали по следующим причинам.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, осуществленные в случаях реконструкции, объектов основных средств (за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы увеличивают первоначальную стоимость основных средств

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико - экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, из содержания приведенной нормы следует, что работы по ремонту, основных средств, в том числе капитальному, не увеличивают стоимости основных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

Таким образом, исключая из состава расходов затраты, связанные с оплатой ремонтных работ основного средства, налоговый орган должен доказать, что в конкретном случае была произведена реконструкция, а не ремонт основного средства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ОАО «Дорожное ремонтно - строительное управление» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 14 от 07.09.2006 (т.1, л.д. 43). На основании данного договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки у офиса ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой».

Как было указано выше, во исполнение договора № 14 от 07.09.2006, Подрядчиком были выполнены следующие работы: устройство асфальтобетонного покрытия, устройство канализационного колодца и ливневой чугунной решетки.

В подтверждение факта выполнения и оплаты указанных работ налогоплательщиком были представлены следующие документы: дефектная ведомость на ремонт асфальтобетонного покрытия территории, прилегающей к административному офису Общества, локальная смета на благоустройство территории, акт о приемке выполненных работ № 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 46 - 58), счет - фактура № 00000338 от 29.09.2006, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками» (т.2, л.д. 30,31).

Проанализировав содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае были произведены именно ремонтные работы в отношении прилегающей территории объекта основных средств - административного офиса Общества, так как проведенные работы не привели к изменениям технических показателей основного средства и его переустройству, а также в результате указанных работ не произошло увеличение первоначальной стоимости основного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае целью и итогом выполненных работ явилось восстановление основного средства, а не изменение его технологического или служебного назначения, в связи с чем, спорные затраты обоснованно отнесены Обществом к расходам на ремонт основного средства.

Вывод налогового органа о производстве работ по благоустройству территории офиса сделан лишь на основании оценки наименования работ или их отдельных элементов, без реального исследования их содержания.

В отношении утверждении утверждение налогового органа о том, что расходы, связанные с благоустройством объектов не связаны с коммерческой деятельностью организации, а направлены на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации, суд апелляционной инстанции считает, что в целях подтверждения правомерности начисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов в виде амортизационных начислений, налоговый орган должен доказать, в том числе, отсутствие связи объекта благоустройства с коммерческой деятельностью налогоплательщика и отсутствие влияния таких объектов на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика. Между тем, подобные доказательства в материалы дела Инспекцией не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные расходы, связанные с ремонтными работами основного средства, правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основания полагать, что в данном случае имела место реконструкция основного средства, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению. Решение налогового органа № 040/02 от 11.04.2008 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9561 руб., требование об уплате налога № 9210 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 9561 руб.

2. По вопросу правомерности привлечения налогоплательщика в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8600 руб.

Как следует из решения № 040/02 от 11.04.2008, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за декабрь 2006 года убытков прошлых лет в сумме 424080 руб., выявленных в отношении поставщика Бюджетное учреждение ХМАО - Югры «Красноленинский лесхоз» (работы по рубке леса). При этом, налоговый орган посчитал, что спорная хозяйственная операция завершена в 2005 году, следовательно, расходы по указанной операции должны быть учтены налогоплательщиком в целях налогообложения также в 2005 году. В связи с этим, Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в размере 8600 руб.

Суд первой инстанции решение Инспекции в данной части признал законным и обоснованным.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Как следует из решения Инспекции, по данным бухгалтерского учёта налогоплательщика в журнале - ордере № 6 по счёту 60 - 2 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2006 числится выданный в 2005 году аванс в сумме 500 414 руб. со ссылкой на договор № 634 - ПР - ПП - 2005 от 26.09.2005, заключенный с Бюджетным учреждением ХМАО - Югры «Красноленинский лесхоз» (счёт - фактура № 270 от 19.12.2005 на сумму 500 414 руб.).

Как верно установлено судом первой инстанции, тот факт, что расходы по рубке леса фактически произведены в 2005 году и не связаны с получением дохода в 2006 году, налогоплательщиком не оспаривается.

Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Кроме того, пунктом 7.3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 07.02.2006 № 24н, предусмотрено, что по строке 301 «Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчётном (налоговом) периоде» не подлежат отражению расходы, относящиеся к предыдущим отчетным (налоговым) периодам, независимо от периода получения (обнаружения) подтверждающих эти расходы документов, составленных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах.

Следовательно, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что в случае, если налогоплательщику известно в каком налоговом периоде им понесены определенные расходы, то основания рассматривать данные расходы в качестве убытков прошлых лет отсутствуют. Подобные расходы должны быть учтены налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором непосредственно данные расходы были произведены.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком тот факт, что затраты, связанные с оплатой работ по рубке леса, оказанных Бюджетным учреждением ХМАО - Югры «Красноленинский лесхоз», понесены налогоплательщиком в 2005 году, налоговый орган и суд первой инстанции пришли в правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали оснований относить спорные расходы, относящиеся к 2005 году, к убыткам прошлых лет, выявленным в отчётном периоде 2006 года, поскольку в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учётом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что бухгалтерские документы поступили в организацию в 2006 году, не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщику был известен период, к которому данные расходы относятся, в связи с чем, поступление первичных документов в более поздний период не препятствовало налогоплательщику скорректировать расходы прошлого налогового периода.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7633 руб. в связи с незаконным возмещением НДС по хозяйственной операции, связанной с оказанием работ Бюджетным учреждением ХМАО - Югры «Красноленинский лесхоз» по рубке леса, также является обоснованным на основании следующего.

Как следует из решения налогового органа, в декабре 2006 года налогоплательщиком заявлен вычет по НДС в сумме 76334 руб. по операции, связанной с оказанием работ Бюджетным учреждением ХМАО - Югры «Красноленинский лесхоз» по рубке леса (в книге покупок за декабрь 2006 года имеется ссылка на счет - фактуру от 19.12.2005 № 270 ОФК г. Нягань ГУ «Красноленинский лесхоз»). Как было указано выше, обозначенные работы производились и были закончены в 2005 года. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Между тем, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в данном случае неправомерно воспользовался правом на вычет по НДС в сумме 76334 руб. в 2006 году, а не в 2005 году, суд апелляционной инстанции считает верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную на основании статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Условия реализации права на налоговые вычеты определены в пункте 1 статьи 172 Кодекса.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение налоговых вычетов по итогам каждого налогового периода. Вычеты производятся на основании счетов - фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщикам поставщиком товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Налоговым законодательством предусмотрена возможность возмещения налогоплательщиком сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что вычет по НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). Суммы налоговых вычетов подлежат отражению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в ином налоговом периоде.

При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета - фактуры. Это означает, что налогоплательщик, получивший счет - фактуру, в следующем налоговом периоде после получения, оплаты и реализации товара (работы, услуги) должен подать уточненную декларацию по налогу за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив о вычете налога. Предъявление НДС к вычету в периоде получения счета - фактуры без учета того периода, в котором соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком счета - фактуры от 19.12.2005 № 270, выставленной Бюджетным учреждением ХМАО - Югры «Красноленинский лесхоз» в адрес Общества за работы по рубке леса, именно в 2006 году, а не в 2005 году, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований заявителя в части признания решения Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в сумме 7633 руб. и признания недействительным требования № 9210 в части предложения уплатить штраф в сумме 7633 руб., отсутствуют.

3. По вопросу правомерности привлечения налогоплательщика в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 527015 руб.

Как следует из решения № 040/02 от 11.04.2008, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в 2006 году в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности с не истекшим сроком исковой давности, что, в свою очередь, повлекло неуплату налога на прибыль в 2006 году в сумме 5270146 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 527015 руб. (штрафные санкции начислены с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решение налогового органа в данной части признал соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Существу данного правонарушения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которая фактически Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Однако, податель жалобы считает, что привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 527015 руб. является неправомерным, в виду того, что у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, сумма которой превышает недоимку по налогу, на которую начислен штраф.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 527015 руб. является неправомерным. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, - состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, факт недоимки (несвоевременной уплаты налога в бюджет) при наличии переплаты по налогу в предшествующий период не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на странице 18 решения 040/02 от 11.04.2008 налоговый орган указал, что по состоянию на 28.03.2007 (срок уплаты налога на прибыль за 2006 год) на лицевом счете налогоплательщика по налогу на прибыль числится переплата: Федеральный бюджет - 14128852 руб., Бюджет субъекта РФ - 26896579 руб.

Факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2007 подтвержден представителями налогового органа в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.03.2008.

Таким образом, поскольку у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, сумма которой превышает размер доначисленного ему налога на прибыль, в силу указанных выше норм права, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 527015 руб. у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 527015 руб. подлежит признанию недействительным. Требование об уплате налога № 9210 от 29.04.2008 в части предложения уплатить штраф в сумме 527015 руб. также является незаконным и исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, признание несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к налоговой ответственности, влечет признание недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа, выставленного на основании данного решения.

Налоговым органом на основании решения № 040/02 налогоплательщику направлено требование об уплате налога, штрафа, пени № 9210 по состоянию на 29.04.2008.

В требовании № 9210 Обществу предложено в срок до 14.05.2008 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 220 814 руб., пени в общей сумме 32206 руб., штрафы в общей сумме 522223 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения № 040/02 от 11.04.2008 (стр. 21) налоговый орган предложил Обществу уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения, а также уплатить пени, указанные в пункте 2 решения. Указание на то, что налогоплательщик должен уплатить налоги, в решении № 040/02 от 11.04.2008 отсутствует. Как следует из резолютивной части решения № 040/02 от 11.04.2008, налоговый орган решил привлечь Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислить пени за несвоевременную уплату налогов, при этом, доначисление налогов налоговый орган не производил.

Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что требование об уплате налога № 9210 по состоянию на 29.04.2008 направлено Обществу на основании решения № 040/02 от 11.04.2008, которое в свою очередь не содержит указание на необходимость уплаты Обществом налогов в суммах, которые отражены в требовании № 9210, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование № 9210 по состоянию на 29.04.2008 полежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 181618 руб., НДС в сумме 76334 руб., то есть в той части, в которой заявитель обжаловал данное требование.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Между тем, Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, то 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Требования заявителя удовлетворены частично, следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2008 по делу № А75 - 6444/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Ханты - Мансийскдорстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения № 040/02 от 11.04.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 545176 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 7633 руб.; о признании недействительным требования об уплате налога от 29.04.2008 № 9210 в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 181618 руб.; в части предложения уплатить штраф в сумме 512737 руб.; в части предложения уплатить НДС в сумме 76334 руб.; в части предложения уплатить штраф в сумме 7633 руб. удовлетворить частично.

Признать решение № 040/02 от 11.04.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 536576 руб. за неуплату налога на прибыль, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование об уплате налога от 29.04.2008 № 9210 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 512737 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 181618 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 76334 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом «Ханты - Мансийскдорстрой» требований, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ханты - Мансийскдорстрой» (628426, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 38, ИНН 8601013827, ОГРН 1028600579622) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Геологическая, 2) в пользу открытого акционерного общества «Ханты - Мансийскдорстрой» (628426, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 38, ИНН 8601013827, ОГРН 1028600579622) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3928 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 982 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     О.Ю. Рыжиков

     Н.Е. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6444/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2009

Поиск в тексте