• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года  Дело N А75-6447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5858/2008) общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Промкомплект»

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 30.09.2008 по делу № А75 - 6447/2008 (судья Лобасова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Промкомплект"

обществу с ограниченной ответственностью "Алекс"

о взыскании 121194 рублей 05 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Торговое объединение "Промкомплект" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО "Алекс" - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Промкомплект» (далее - ООО «ТО «Промкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ООО «Алекс», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 111635 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9558 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 30.09.2008 по делу № А75 - 6447/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что договор № 6/05 от 2007 года без указания числа и месяца этого года является незаключенным, поскольку в нем стороны не согласовали условия о сроках выполнениях подрядных работ, необходимого для такого вида договоров в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, отсутствие заключенного договора подряда по общему правилу не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком. Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон. Однако, стоимость этих работ в указанных актах не определена, кроме этого, истец не представил доказательств цены, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы. В связи с чем суд посчитал необоснованным требование истца о взыскании основного долга, а также основанным на данном требовании и требование о применении к ответчику мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь при этом только на вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.01.2009 до 03.02.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТО «Промкомплект» (исполнитель) и ООО «Алекс» (заказчик) подписали договор № 6/05 от 2007 года без указания числа и месяца этого года (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика приобрести, выполнить монтаж ремней безопасности на транспортные средства в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора, а также произвести все необходимые согласования внесения изменений в конструкцию транспортных средств, касающихся означенных работ с соответствующими контролирующими органами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить результат работы исполнителя.

Согласно пункту 2.1. договора за выполненную работу, указанную в пункте 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в соответствии с приложением № 1.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента получения счета на предоплату. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки работ и предоставления заказчику счета и счета - фактуры на выполненные работы.

В пункте 1.1. Приложения № 1 к договору установлено, что исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика выполнить следующие работы: монтаж и установку ремней безопасности с согласованием использования ремней с соответствующими контролирующими органами.

Заказчик, в свою очередь, согласно пункту 2.1 Приложения № 1 к договору обязуется обеспечить передачу транспортных средств исполнителю и оплатить выполненные работы, установку и согласование количества ремней на виды транспортных средств, которые приведены в таблице этого же Приложения. В данной таблице указаны марка автомобиля, его госномер, количество ремней 3 - х точечных, 2 - х точечных, цена ремня 3 - х точечного безопасности без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), цена ремня 2 - х точечного безопасности без учета НДС, стоимость ремней безопасности без учета НДС, стоимости установки ремней безопасности и согласования в необходимых инстанциях без учета НДС, общая стоимость ремней с установкой и согласованием без учета НДС.

Срок выполнения работ в пункте 1.3. договора стороны определили в соответствии с Приложением № 1.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ указан в течение сорока дней со дня осуществления предоплаты.

В материалы дела истцом представлены подписанные представителями обеих сторон акты сдачи - приемки выполненных работ от 22.10.2007, 23.10.2007, 24.10.2007 об установке ремней безопасностей на транспортные средства ответчика: КАМАЗ 55111 госномер Е 811 ОМ (два 3 - х точечных ремня); Урал 4320 госномер Е 234 ННА (два 3 - точечных ремня); МАЗ 551695 госномер К 755 НО (два 3 - х точечных ремня); Урал 4320 госномер В 288 РО (восемнадцать 2 - х точечных ремня, два 3 - х точечных ремня); ГАЗ 330302 госномер Т 219 МВ (один 3 - х точечный ремень); КРАЗ 260В госномер С 061РК (два 3 - х точечных ремня); Урал 4320201 госномер С 415 РК (два 3 - х точечных ремня); ГАЗ 330210 госномер Р 226 РР (один 2 - х точечный ремень, два 3 - х точечных ремня); ГАЗ 2705 госномер М 408 НЕ (два 2 - х точечных ремня, два 3 - х точечных ремня); КАМАЗ 55212 госномер А 149 СВ (один 2 - х точечный ремень, два 3 - х точечных ремня); КАВЗ 397620 госномер М 261 МО (восемнадцать 2 - х точечных ремня, один 3 - х точечный ремень); КАМАЗ 55111 госномер К 209 КВ (два 3 - х точечных ремня); КАМАЗ 55111 госномер К 207 КВ (два 3 - х точечных ремня).

В данных актах не указана стоимость выполненных истцом работ по установке ремней безопасности.

30.11.2007 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 498 - 1 - Ю об оплате выполненных работ на сумму 211635 рублей 36 копеек.

27.12.2007 ответчиком по платежному поручению № 817 от 27.12.2007 перечислена истцу сумма в размере 100000 рублей за монтаж ремней безопасности по счету - фактуре № 330 от 30.10.2007.

Счет - фактура № 330 от 30.10.2007 в материалы дела не представлена.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ была произведено частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 168 АПК РФ дал правовую оценку договору на предмет его соответствия требованиям гражданского законодательства, поскольку в данном случае арбитражным судом рассматривался вопрос об исполнении сторонами обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, предусмотренного статьей 708 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истец не оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, не приводит каких - либо возражений относительно данного вывода суда в своей апелляционной жалобе.

Поскольку требования истца были основаны на условиях договора, признанного незаключенным, арбитражный суд в этом случае руководствуется статьей 168 АПК РФ, предусматривающей, в частности, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Предметом иска указано материально - правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.

Фактическое исполнение истцом работ по монтажу ремней безопасности подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ от 22 - 24.10.2007, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт выполнения истцом работ по установке ремней безопасности на его транспортные средства.

В рассматриваемом случае применяются положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу названной нормы закона неосновательное обогащение - это всегда приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с признанием договора незаключенным отсутствуют правовые основания (договор), свидетельствующие о договорных взаимоотношениях истца и ответчика.

Несмотря на незаключенность договора, стоимость выполненных работ может быть взыскана как неосновательное обогащение в силу статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеназванных положений закона истец должен доказать то, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет сбережения его денежных средств, то есть то, что результат выполненных истцом работ по установке ремней безопасности на транспортные средства имел для ответчика потребительскую ценность и использовался последним при отсутствии оплаты.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения, то есть не только факт принятия ответчиком выполненных истцом работ, а именно: работ по установке ремней безопасности на транспортных средствах ответчика, но и их стоимость по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своих требований истец ссылается на представленные им в материалы дела акты сдачи - приемки выполненных работ за период с 22.10.2007 по 24.10.2007, из содержаний которых следует, что истец произвел установку ремней безопасностей (2 - х и 3 - х точечных) на транспортных средствах ответчика.

Однако, содержание этих же актов не позволяет суду определить как стоимость установленных ремней безопасности, так и стоимость работ, связанных с их установлением.

В представленных истцом актах сдачи - приемки выполненных работ стоимость ремней безопасности и работ по их установке отсутствует.

Указанную в Приложении № 1 к договору стоимость ремней безопасности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истцом ко взысканию предъявлена стоимость работ по установке ремней безопасности без расшифровки отдельно стоимости установленных ремней безопасности и работ по их установке по каждому виду транспортного средства.

Доказательств того, что на транспортных средствах ответчика были установлены ремни безопасности именно по той стоимости, которая была согласована сторонами в Приложении № 1 к договору, истец в суд не представил.

Помимо Приложения № 1 к договору иных доказательств, подтверждающих стоимость ремней безопасности, истец в суд также не представил.

Кроме этого, в Приложении № 1 к договору стороны определили общую стоимость установки ремней безопасности и согласования изменений в конструкцию транспортных средств ответчика в необходимых инстанциях по каждому автомобилю.

Суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от того, что договор судом был признан незаключенным, определение сторонами общей стоимости результата работ (приобретение ремней безопасности, их установка и согласование изменений в конструкцию транспортных средства) не позволяет выделить отдельно из этой стоимости стоимость работ по установке ремней безопасности и стоимость согласования изменений в конструкцию транспортных средств.

Доказательств согласования истцом вышеуказанных изменений в каких - либо инстанциях не представлено.

Истец не доказал того, что акты сдачи - приемки выполненных работ отражают выполнение истцом обусловленного объема работ, включающего в себя работы по установке ремней безопасности и по согласованию данной установки в соответствующих инстанциях.

Иных доказательств, подтверждающих отдельно стоимость выполненных работ по установке ремней безопасности и стоимость согласования изменений в конструкцию транспортных средств по цене, действующей на момент принятия ответчиком выполненных работ в период с 22.10.2007 по 24.10.2007, истец также не представил.

Таким образом, истец в любом случае не доказал размера предъявленных исковых требований.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме. В связи с чем в удовлетворении его исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ТО «Промкомплект» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 30.09.2008 по делу № А75 - 6447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П.   Семёнова

     Судьи

     Е.В.   Гладышева

     Д.Г.   Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6447/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте