ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 года Дело N А75-6449/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9875/2010) индивидуального предпринимателя Алимова Абдулхалика Алимовича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2010 по делу № А75 - 6449/2010 (судья Дроздов А.Н.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Алимова Абдулхалика Алимовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительными решений: от 17.03.2010 № 5 - 03 - 07/01015, от 05.05.2010 № 154/250 в части
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Алимова Абдулхалика Алимовича - не явился, (извещен надлежащим образом);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Замятин С.В. (удостоверение УР № 615935 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 20.04.2010 сроком действия 12 месяцев);
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Замятин С.В. (удостоверение УР № 615935 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 03.12.2010 сроком действия 1 год);
установил:
решением от 28.09.2010 по делу № А75 - 6449/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алимова Абдулхалика Алимовича (далее по текст - предприниматель Алимов А.А., налогоплательщик) о признании недействительными решений: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г.Сургута ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2010 № 5 - 03 - 07/01015, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) от 05.05.2010 № 154/250.
Предприниматель Алимов А.А., не согласившись с решением суда обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ИФНС по г.Сургуту ХМАО - Югры в период с 05.11.2009 по 11.01.2009 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Алимова А.А по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Результаты данной проверки отражены в акте от 03.02.2010 № 3/03 (том 2 л.д. 26 - 92), на который налогоплательщиком представлены возражения (том 2 л.д. 99 - 100).
В ходе проверки налоговым органом, в том числе, было установлено, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере транспортных услуг, в связи с чем, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), в период с 31.01.2006 по 31.12.2006 и с 31.01.2007 по 31.12.2007 выставил ООО «Фирма Юхан» счета - фактуры с выделением налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) на общую сумму 79 910 руб. 44 коп. Однако необоснованно выставленный и полученный НДС в сумме 237 552 руб. 66 коп. в бюджет не уплатил.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, а также материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 17.03.2010 № 5 - 03 - 07/01015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Алимова А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД и НДС на общую сумму 327 994 руб. 66 коп.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, предприниматель Алимов А.А. обжаловал его в УФНС по ХМАО - Югре, решением которого от 05.05.2010 № 15/250 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.14 - 17, том 3 л.д. 62 - 64).
Предприниматель Алимов А.А., полагая, что решение Инспекции от 17.03.2010 № 5 - 03 - 07/01015, а также решение Управления в части доначисления НДС в сумме 237 552 руб.66 коп. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в этой части.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что налоговым органом на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств достоверно установлен факт необоснованного начисления и получения предпринимателем Алимовым А.А. НДС в сумме 237 552 руб. 86 коп., в связи с чем данная сумм налога подлежит уплате предпринимателем в бюджет.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 29.12.2009 № 638 - 672 по результатам экспертизы подписи предпринимателя Алимова А.А. в счетах - фактурах, проведенной в рамках уголовного дела, указав, что налоговое законодательство не содержит запрета на использование в качестве доказательства при проведении налоговой проверки заключения эксперта, оформленного по результатам проведения судебной экспертизы.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что все доводы налогового органа в отношении доначисления НДС в оспариваемой сумм, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности носят предположительный характер и документально не подтверждены. Так, по мнению предпринимателя, заключение эксперта от 29.12.2009 № 638 - 672, установившее, что счета - фактуры с выделенной суммой НДС подписаны предпринимателем Алимовым А.А., не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в ходе налоговой проверки эта экспертизы не проводилась, налогоплательщик в нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен ни с постановлением о ее назначении, ни с заключением; платежные поручения, на основании которых перечислялись денежные средства не содержат сведений о том что указанные в них суммы содержат НДС.
УФНС России по ХМАО - Югре в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Управление указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами письменных доказательств, добытых в результате оперативно - розыскных мероприятий, если доказательств того, что документы были получены с нарушением закона, налогоплательщиком не представлено. В данном случае таких доказательств не представлено.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Предприниматель Алимов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.
Представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве Управления, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Управления, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, исходя из приведенных норм налогового законодательства, лица, не являющиеся плательщиками НДС (в частности в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД), но при этом выставившие счета - фактуры с выделением суммы НДС и получившие оплату с учетом НДС, обязаны перечислить в бюджет этот НДС.
В противном случае сумма НДС, возмещенная покупателю товара (получателю работ, услуг) на основании выставленного ему счета - фактуры, будет изъята из бюджета без соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Алимов А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере транспортных услуг. Данный вид деятельности на территории города Сургута в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению ЕНВД.
Между предпринимателем Алимовым А.А. и ООО «Фирма Юхан» 01.01.2006 и 01.01.2007 заключены агентские договоры по оказанию транспортных услуг (том 3 л.д.65 - 66).
В период с 31.01.2006 по 31.12.2006 и с 31.01.2007 по 31.12.2007 предприниматель выставил ООО «Фирма Юхан» счета - фактуры с выделением НДС на общую сумму 679 910 руб. 44 коп.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129 - ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Налоговым органом в ходе проведения проверки от предпринимателя Алимова А.А. получены и были исследованы счета - фактуры, имеющие подписи предпринимателя Алимова А.А., акты приемки выполненных работ, подписанные предпринимателем и представителем ООО «Фирма Юхан», списки предпринимателей на перечисление денежных средств по договорам от ООО «Фирма Юхан», платежные поручения о перечислении денежных средств от ООО «Фирма Юхан» заявителю (т. 3 л.д. 69 - 150; т. 4 л.д. 1 - 150; т. 5 л.д. 1 - 150; т. 6 л.д. 1 - 141).
Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией с целью установления наличия вины в действиях предпринимателя Алимова А.А. получена копия заключения эксперта от 29.12.2009 № 638 - 672 по уголовному делу № 2009/27009/32, возбужденного в отношении предпринимателя Алимова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.110 - 142).
Согласно данному заключению достоверно установлено, что предпринимателем Алимовым А.А. выполнены подписи расположенные в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в 24 счетах - фактурах.
С учетом данного заключения Инспекцией вменена предпринимателю Алимову А.А. неуплата НДС: за 2006 год по 3 счетам - фактурам в сумме 21 533 руб. 59 коп.; за 2007 год по 21 счету - фактуре в сумме 216 019 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 67 - 68).
При этом, налоговый орган не принял во внимание первичные бухгалтерские документы, в которых исполнение подписей в счетах - фактурах предпринимателем Алимовым А.А. не было подтверждено.
То обстоятельство, что в платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что уплачиваемые суммы содержат НДС, не свидетельствует о том, что налогоплательщик не получил НДС, поскольку суммы указанные в счетах - фактурах, с учетом НДС оплачены в полном объеме, то есть с НДС.
Таким образом, налоговый орган обоснованно, исходя из первичных документов, подписание которых предпринимателем Алимовым А.А. установлено заключением эксперта, а также с учетом сведений, полученных из справок о состоянии лицевого счета вклада № 36.01 в Сургутском филиале № 5490 ОАО Западно - Сибирского отделения Сбербанка России, пришел к выводу о получении налогоплательщиком в составе сумм дохода от предоставления услуг НДС в сумме 679 910 руб. 44 коп.
Данный вывод в полном объеме подтверждается материалами дела.
Доводы налогоплательщика о том, что заключение эксперта от 29.12.2009 № 638 - 672 является ненадлежащим доказательством по причине того, что получено не в рамках проведения мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным к заключениям экспертов в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертиза проведена в отношении документов, являющихся предметом проверки и исследования как в рамках уголовного дела, так и в рамках выездной налоговой проверки.
Налоговое законодательство не содержит запрета на использование в качестве доказательства при проведении налоговой проверки заключения эксперта, оформленного по результатам проведения судебной экспертизы.
