• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 года  Дело N А75-6462/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 75/2008) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.11.2007 года по делу № А75 - 6462/2007 (судья Подгурская Н.И.), по иску Администрации города Нижневартовска к ответчику индивидуальному предпринимателю Петрюк Марии Васильевне о взыскании 30779,78 рублей

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией города Нижневартовска (далее истец, податель жалобы, заявитель) о взыскании с предпринимателя Петрюк Марии Васильевны (далее ответчик) задолженности за пользование нежилым помещением по договору аренды № 74 - П - 2004 от 11.10.2004 года в сумме 23675,20 рублей, предусмотренной пунктом 4.1., договорной пени за просрочку сроков оплаты в сумме 166,43 рублей за период с 15.10.2004 по 09.11.2004 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6938,15 рублей за период с 10.11.2004 по 30.09.2007 года по ставке 10% годовых (расчет суммы иска).

Решением по делу от 20 ноября 2007 года исковые требования Администрации удовлетворены в части основного долга в сумме 23675,20 рублей и договорной пени в сумме 166,43 рублей. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав на его необоснованность в связи недопустимостью применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Администрация города Нижневартовска, не соглашаясь с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в связи с прекращением договорных отношений с 09.11.2004 года, поэтому период начисления процентов и период начисления пени не совпадают, следовательно, вывод суда первой инстанции об одновременном применении двух мер ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом: истец - в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении к заказному письму № 07871 8), ответчик - в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором № 74П - 2004 от 11 октября 2004 года истец («Арендодатель») предоставил ответчику («Арендатору») во временное пользование на срок с 15.10.2004 по 10.10.2005 года нежилые помещения № 11 и 20, являющиеся частью помещения № 1102, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 26, для использования под закусочную (пункт 1.1., 1.2. договора).

Помещение было передано арендатору по акту приема передачи (том дела 1 лист 14). Из акта следует, что помещение имеет обособленный выход, санузел, 2 кабинета и 2 зала.

Подписание сторонами акта приема - передачи имущества и фактическое использование этого имущества арендатором, отсутствие между сторонами разногласий относительно имущества, переданного в аренду, свидетельствует о согласовании сторонами предмета аренды.

Поскольку у сторон договора не возникло сомнений при идентификации объекта аренды, суд считает договор аренды № 74П - 2004 заключенным, принимая во внимание, что арендой может являться не только передача во временное владение и пользование объекта недвижимости, но и передача его только в пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи заявлением ответчика об отказе от договора (том дела 1 лист 15) помещение по акту от 09.11.2004 года было возвращено истцу (том дела 1 лист 16).

Истец указывает, что он согласовал прекращение договорных отношений с указанной даты.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы в месяц был определен сторонами в сумме 27906,0 рублей, арендная плата должна уплачиваться в срок до 5 числа текущего месяца, начиная с 15.10.2004 года.

Из материалов дела следует, ответчик не оплатил истцу арендную плату за период до расторжения договора.

За период с 15.10.2004 по 09.11.2004 года задолженность ответчика по арендной плате составила 23675,20 рублей.

Согласно статьям 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению арендной платы должны исполняться арендатором надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Поскольку доказательств оплаты за пользование помещением ответчиком не представлено, исковые требования в сумме 23675,20 рублей основного долга являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств внесению арендной платы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из смысла норм гражданского кодекса за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры ответственности.

Однако из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 10.11.2004 по 30.09.2007 года.

Указанный период не включает в себя период начисления пени по договору (с 15.10.2004 по 09.11.2004 года), поэтому вывод суда первой инстанции о применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не соответствует обстоятельствам дела.

При просрочке оплаты нарушение права кредитора имеет место в каждый новый день просрочки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом (Постановления Президиума ВАС РФ № 7595/97 от 4.07.1998 года, 8165/98 от 2.03.1999 года).

Поэтому истец вправе взыскать пеню за один период просрочки и проценты за другой период просрочки, то есть вправе выбрать способ защиты своего права.

Размер процентов за период с 10.11.2004 по 30.09.2007 года по ставке 10% годовых, установленной на день предъявления иска как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, составляет 6938,15 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поэтому обжалуемое решение в соответствующей части подлежит изменению.

В связи с удовлетворением жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска удовлетворить.

Решение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.11.2007 года по делу № А75 - 6462/2007 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с предпринимателя Петрюк Марии Васильевны, 22.05.1947 года рождения, уроженки с. Камена Сторожинецкого района Черновицкой области, зарегистрированной в качестве предпринимателя Администрацией муниципального образования город окружного значения Нижневартовск 13.04.1998 года, проживающей по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 13 кв. 32, в пользу Администрации города Нижневартовска 30779,78 рублей, в том числе задолженность в сумме 23675,20 рублей, пеню в сумме 166,43 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6938,15 рублей, а также судебные расходы в сумме 1231,19 рублей.

Взыскать с предпринимателя Петрюк Марии Васильевны, 22.05.1947 года рождения, уроженки с. Камена Сторожинецкого района Черновицкой области, зарегистрированной в качестве предпринимателя Администрацией муниципального образования город окружного значения Нижневартовск 13.04.1998 года, проживающей по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 13 кв. 32, в пользу Администрации города Нижневартовска расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000,0 рублей.

Отозвать исполнительный лист серии № 0083466107, выданный Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа 26.12.2007 года по делу А75 - 6462/2007.

Взамен выдать новый исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     О.В. Зорина

     М.В. Гергель

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6462/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2008

Поиск в тексте