ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года  Дело N А75-6465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 6488/2008) индивидуального предпринимателя Наджафова Адалят Гусейнага оглы на решение Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2008 года по делу №  А75 - 6465/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску департамента имущественных и земельных отношений  администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю Наджафову Адалят Гусейнага оглы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Наджафова Адалят Гусейнага оглы - представитель  не явился;

от департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - представитель  не явился;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Наджафову Адалят Гусейнага оглы (далее - предприниматель, ответчик)  об обязании передать по акту приёма - передачи истцу земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр., у жилого дома № 74, напротив НВМУ - 1, освобождённый своими силами и за свой счёт (произвести демонтаж) от торгового павильона. Кроме того, истец просил указать в решении, что Департамент вправе освободить земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр., у жилого дома № 74, напротив НВМУ - 1 от торгового павильона за счёт предпринимателя, если ответчик не исполнит решение суда в течение двух недель.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать по акту приёма - передачи истцу земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр., с левой стороны от жилого дома № 73, напротив НВМУ - 1, освобождённый от торгового павильона своими силами и за свой счёт; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух недель предоставить Департаменту право освободить земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр., с левой стороны от жилого дома № 73, напротив НВМУ - 1 от торгового павильона за счёт предпринимателя.

Решением от 28 ноября 2008 года по делу № А75 - 6465/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры обязал индивидуального предпринимателя Наджафова Адалят Гусейнага оглы передать по акту приёма - передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр., с левой стороны от жилого дома № 73, напротив НВМУ - 1, освобождённый от торгового павильона своими силами и за свой счёт; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух недель предоставил Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска право освободить земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр., с левой стороны от жилого дома № 73, напротив НВМУ - 1 от торгового павильона за счёт предпринимателя. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 2 731 руб. 15 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований использования предпринимателем земельного участка площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр., с левой стороны от жилого дома № 73, напротив НВМУ - 1, не имеется,

Индивидуальный предприниматель Наджафов Адалят Гусейнаг оглы, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Департамент сообщил индивидуальному предпринимателю Наджафову Адалят Гусейнаг оглы о том, что ему необходимо в десятидневный срок с момента получения уведомления от 19.09.2007 № 7410 освободить земельный участок по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, у жилого дома № 73 напротив НВМУ - 1, от торгового павильона.

Указанное уведомление получено ответчиком 21.09.2007, доказательством чему служит роспись предпринимателя на данном уведомлении.

Между тем, актом обследования земельного участка от 04.10.2007 установлено, что предприниматель занимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр., у жилого дома № 74 напротив НВМУ - 1, на котором расположен торговый павильон.

Поскольку каких - либо правовых оснований нахождения предпринимателя на указанном земельном участке не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований Департамента послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.

По правилам статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр., с левой стороны от жилого дома № 73, напротив НВМУ - 1, относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск, утвержденного решением Думы города Нефтеюганска от 19 декабря 2007 года № 332, был уполномочен обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора аренды № 2006 от 22.05.2003 Департамент муниципальной собственности города Нефтеюганска (правопредшественник истца) предоставил на срок с 22.05.2003 по 22.11.2003 индивидуальному предпринимателю Наджафову А.Г. земельный участок площадью 219кв.м. в г. Нефтеюганске, мкр. 11 в районе НВМУ - 1, для размещения объекта временного характера - торгового павильона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.02.2007 по делу № А75 - 328/2007 поименованный выше договор аренды признан прекращённым на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и обозначенный в нём земельный участок суд обязал предпринимателя передать Департаменту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы права преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Решение суда по делу № А75 - 328/2007 до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком доказательств передачи земельного участка правопредшественнику истца не представлено.

Кроме того, факт использования предпринимателем спорного земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка № 220 от 04.10.2007 и заключением отдела муниципального земельного контроля от 25.07.2008.

Поскольку доказательств правомерности пользования спорным земельным участком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований Департамента.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) в соответствии с положениями действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что земельный участок площадью 51кв.м. (а не 55кв.м. как указывает истец), расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, у жилого дома № 74, напротив НВМУ - 1 был предоставлен Департаментом ему в пользование, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Так, в уведомлении № 7765 от 02.10.2007 Департамент сообщил предпринимателю, что комиссией по земельным отношениям в городе было рассмотрено заявление ответчика (вх. № 1161з от 29.08.2007) о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта под строительство магазина по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, у дома № 73, и в выдаче акта выбора земельного участка отказано.

20.10.2008 предприниматель вновь обратился к Главе города Нефтеюганска с заявлением (вх. № 1773з) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом № 11951 от 22.10.2008 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска сообщил предпринимателю, что поданное им заявление (вх. № 1773 от 20.10.2008) не может быть рассмотрено, так как испрашиваемый земельный участок находится в границах сформированного земельного участка под строительство группы жилых домов.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок не передавался в пользование ответчику в установленном законом порядке.

Утверждение предпринимателя о том, что истцом допущено нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся непринятии Департаментом мер, направленных на мирное урегулирование спора, несостоятельно.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора, предъявленного на основании статьи 301 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда не конкретизирован земельный участок, который следует передать истцу, необоснована.

В резолютивной части решения указаны данные, позволяющие индивидуализировать земельный участок, подлежащий передаче Департаменту, а именно: отражена его площадь, местоположение. Принадлежность расположенного на земельном участке торгового павильона индивидуальному предпринимателю Наджафову А.Г. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.02.2007 по делу № А75 - 328/2007.

Кроме того, в заявлении от 20.10.2008 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поданном предпринимателем, он испрашивал земельный участок под строительство магазина продовольственных товаров по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микр., рядом с домом № 73, в районе МВМУ. К данному заявлению ответчик прикладывал топографическую съёмку земельного участка, выполненную ООО «Гео - Информ» по заказу предпринимателя Наджафова А.Г.

Следовательно, ответчику достоверно известно о том, какой земельный участок занимает принадлежащий ему торговый павильон, подлежащий сносу.

Довод ответчика о том, что суд не вправе предоставлять Департаменту полномочия по освобождению спорного земельного участка от торгового павильона, так как в соответствии с законодательством Российской федерации принудительное исполнение решения суда осуществляется службой судебных приставов - исполнителей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определённые действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Утверждение ответчика о том, что, приняв решение о сносе торгового павильона и передачи земли, суд лишил его конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, несостоятельно в связи с тем, что спорный земельный участок занят принадлежащим ему торговым павильоном без каких - либо правовых оснований, следовательно, его использование незаконно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2008 по делу № А75 - 6465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка