• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года  Дело N А75-6473/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 109/2008) индивидуального предпринимателя Нухаева Резвана Хасмагомедовича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23.11.2007 по делу № А75 - 6473/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к индивидуальному предпринимателю Нухаеву Резвану Хасмагомедовичу о взыскании 127499руб. 79коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - не явились;

от индивидуального предпринимателя Нухаева Резвана Хасмагомедовича - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (сокращенное наименование - ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Нухаеву Резвану Хасмагомедовичу о взыскании 79259руб. 18коп. долга и 48240руб. 61коп. пени по договору № 144 об оказании услуг электросвязи от 01.01.2005.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23.11.2007 по делу № А75 - 6473/2007 в ответчика в пользу истца взыскано 79259руб. 18коп. долга, 48240руб. 61коп. пени за период с 15.03.2006 по 31.08.2007 и 4358руб. 70коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Нухаев Р.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсвязьинформ» и индивидуальным предпринимателем Нухаевым Р.Х. заключен договор № 144 от 01.01.2005 об оказании услуг электросвязи, предусматривающий обязательство истца оказывать ответчику (абоненту) услуги местной, междугородной и международной связи, передачи данных, проводного вещания и других видов электросвязи круглосуточно в объеме, предусмотренном в приложениях к договору, а также обязательство абонента оплачивать оказанные ему услуги.

Во исполнение договора истец в марте, апреле и мае 2006 года предоставил индивидуальному предпринимателю Нухаеву Р.Х. услуги телефонной связи (пользование основным телефоном (2 - 26 - 96); доступ к внутризоновой сети ОАО «Уралсвязьинфом»; доступ к интерактивным услугам платформы ИСС ЗАО Аудиотеле по коду 809505хххх) на общую сумму 79259руб. 18коп. (с учетом НДС), в том числе в марте 2006 года - абонентская плата в сумме 466руб. 10коп., доступ к внутризоновой сети на сумму 1056руб. 28коп., доступ к интерактивным услугам на сумму 76469руб. 90коп.; в апреле 2006 года - абонентская плата в сумме 466руб. 10коп., доступ к внутризоновой сети на сумму 334руб. 71коп.; в мае 2006 года - абонентская плата в сумме 466руб. 10коп.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Предоставление ответчику услуг электросвязи на сумму 79259руб. 18коп. подтверждается детализациями оказанных услуг связи, представленными истцом.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления указанной суммы к оплате ответчику явились данные аппаратуры учета стоимости услуг связи, записанные на магнитный носитель, письменным выражением которых являются расшифровки оказанных услуг связи.

Обязательство по оплате услуг электросвязи, оказанных в марте - мае 2006 года, в размере 79259руб. 18коп. ответчик не исполнил.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Нухаев Р.Х. оспорил факт оказания ему истцом услуг на заявленную сумму.

Ответчик в жалобе указал, что из распечаток переговоров, представленных истцом, следует, что значительная часть соединений осуществлялась в ночное время суток (с 21час. 00мин. до 09час. 00мин.).

Между тем, режим работы магазина «Луиза», в котором установлено оборудование связи, определен с 09час. 00мин. до 21час. 00мин.

По утверждению ответчика, после окончания рабочего времени магазин закрывается и опечатывается, доступ к оборудованию связи в нерабочее время невозможен.

Поэтому ответчик считает, что пользование услугами связи могло иметь место в результате несанкционированного доступа к линиям за пределами магазина, за что он не несет ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности доступа в помещение магазина после окончания рабочего времени, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств несанкционированного использования посторонними лицами оборудования связи, установленного в магазине, а также сведений о подключении иных лиц, помимо ответчика, к линии связи с использованием телефонного номера 2 - 26 - 96.

Само по себе пользование услугами электросвязи за пределами рабочего времени (в вечернее и ночное время) не ставит под сомнение факт их оказания ответчику.

Поэтому возражения индивидуального предпринимателя Нухаева Р.Х. судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг связи в сумме 79259руб. 18коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4.4. договора и п. 6 приложения № 2 к договору в случае неоплаты оказанных услуг связи абонент оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления окончательного срока расчетов, установленного в приложении № 2 к договору, до дня погашения задолженности.

В связи с просрочкой внесения ответчиком платы по договору истец заявил о взыскании с индивидуального предпринимателя Нухаева Р.Х. неустойки за период с 15.03.2006 года по 31.08.2007 года в сумме 48240руб. 61коп.

Расчет заявленной неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, расчет неустойки в сумме 48240руб. 61коп. произведен истцом, исходя из стоимости оказанных услуг с учетом НДС.

Однако правила ст. 330 ГК РФ предусматривают ответственность за невыполнение гражданско - правового обязательства и на основании п. 3 ст. 2 ГК РФ не могут применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм, составляющих налоги (в частности, НДС).

При проверке расчета истца суду первой инстанции следовало также принять во внимание порядок, условия и сроки оплаты оказанных услуг, определенные приложением № 2 к договору (до 15 числа месяца, следующего за расчетным).

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом размера задолженности ответчика (без НДС) и установленного договором срока внесения платежей, сумма неустойки за период с 15.04.2006 по 31.08.2007, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 33808руб. 62коп.:

- неустойка на сумму долга за март 2006 года без учета НДС (395руб. 00коп. - абонентская плата, 895руб. 15коп. - доступ к внутризоновой сети, 64805руб. 00коп. - доступ к интерактивным услугам) за период с 15.04.2006 по 31.08.2007 (504дн.) составляет 33311руб. 95коп. (66095руб. 15коп. х 0,1% х 504);

- неустойка на сумму долга за апрель 2006 года без учета НДС (395руб. 00коп. - абонентская плата, 283руб. 65коп. - доступ к внутризоновой сети) за период с 15.05.2006 по 31.08.2007 (474дн.) составляет 321руб. 68коп. (678руб. 65коп. х 0,1% х 474);

- неустойка на сумму долга за май 2006 года без учета НДС (395руб. 00коп. - абонентская плата) за период с 15.06.2006 по 31.08.2007 (443дн.) составляет 174руб. 99коп. (395руб. 00коп. х 0,1% х 443).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), по мнению суда апелляционной инстанции явно несоразмерна (в силу ее размера) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела (размер задолженности ответчика, период образования задолженности и период просрочки уплаты суммы долга), суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23.11.2007 по делу № А75 - 6473/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Нухаева Резвана Хасмагомедовича, 23.12.1956 года рождения, уроженца г. Грозный, в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» 89259руб. 18коп., из которых: 79259руб. 18коп. - задолженность и 10000руб. - неустойка.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нухаева Резвана Хасмагомедовича, 23.12.1956 года рождения, уроженца г. Грозный, в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» 3591руб. 57коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 308руб. 70коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3557 от 05.06.2007.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в пользу индивидуального предпринимателя Нухаева Резвана Хасмагомедовича, 23.12.1956 года рождения, уроженца г. Грозный, 113руб. 19коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В.   Ильницкая

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6473/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте