• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 года  Дело N А75-6483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 411/2009) общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2008 года, принятое по делу № А75 - 6483/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» к открытому акционерному обществу «Ойл Технолоджи Оверсиз» о взыскании 552209 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» - Колесников А.С. (паспорт 4506 № 317234 выдан ОВД Бабушкинского района г. Москвы 30.06.2003, доверенность № 1 - 1 от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Ойл Технолоджи Оверсиз» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» (далее - ООО БСК «РИНАКО», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ойл Технолоджи Оверсиз» (далее - ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 552209 руб. 88 коп., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды технической продукции от 27.08.2007 № П - 071292.

Дополнением к исковому заявлению истец уточнил тип утраченного оборудования - 9LZ95Bx7.0 LL.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2008 года по делу № А75 - 6483/2008 в удовлетворении исковых требований ООО БСК «РИНАКО» отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не подтвержден факт утраты ответчиком оборудования - 9LZ95Bx7.0 LL, инвентарный номер 0250607, а также размер причиненного ущерба.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО БСК «РИНАКО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не применена часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с которой при продолжении пользованием имуществом по договору № П - 071292 от 27.08.2007 после 31.12.2007 между сторонами существовали договорные отношения.

Податель жалобы ссылается на то, что справка - расчет по возмещению затрат от 20.05.2008 содержит инвентарный номер двигателя модели 9LZ95Bx7.0 LL. Указывает, что ответчиком сумма задолженности признана, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2008 года, в котором имеется указание на сумму 552209 руб. 88 коп. и как подтверждение задолженности - претензия от 29.05.2008. Истец ссылается на то, что в материалы дела представлена в качестве доказательства размера ущерба бухгалтерская справка об остаточной стоимости двигателя модели 9LZ95Bx7.0 LL, которой судом первой инстанции не дана правовая оценка. Кроме того, в качестве доказательства размера ущерба ООО БСК «РИНАКО» указывает, что в приложении № 6 к договору на аренду технической продукции № 0819003 от 14.01.2008 сторонами согласована стоимость ущерба возмещаемого при утрате двигателя модели 9LZ95Bx7.0 LL.

В судебном заседании 24.02.2009 представитель ООО БСК «РИНАКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что утопили двигатель с маркировкой «В» и указал, что в данном случае идет речь о технической ошибке.

Представитель ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт получения и утраты двигателя не отрицает, однако настаивал на том, что был получен и утрачен другой двигатель, нежели тот о котором указывает истец, утрачен двигатель с маркировкой «С».

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора. Представитель ответчика заявленное истцом ходатайство поддержал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора было удовлетворено, судебное заседание отложено на 16 час. 00 мин. 10.03.2009.

В судебное заседание 10.03.2009 ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В этом судебном заседании податель жалобы заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема - передачи оборудования из аренды по договору № П - 071292 от 27.08.2007.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд определил его удовлетворить.

Представитель ООО БСК «РИНАКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды технической продукции № П - 071292 от 27.08.2007 (далее - договор № П - 071292 от 27.08.2007), по условиям которого истец (по договору - арендодатель) обязался предоставить ответчику (по договору - арендатор) во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Впоследствии сторонами был подписан протокол разногласий к договору № П - 071292 от 27.08.2007.

В разделе 2 договора № П - 071292 от 27.08.2007 стороны согласовали порядок расчетов.

Пунктом 5.3 договора № П - 071292 от 27.08.2007 стороны предусмотрели, что при не возврате переданной арендатору продукции, арендатор обязан уплатить арендодателю стоимость, указанную в приложении № 6 договора, в течение 15 дней с момента наступления обязательств по возврату продукции из аренды.

В пункте 8.4 стороны указали срок действия договора № П - 071292 от 27.08.2007 - с момента подписания до 31.12.2007. После истечения данного срока ни одна из сторон не отказалась от договора. В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды в таком случае считается продленным на неопределенный срок.

Приложением № 1 к договору № П - 071292 от 27.08.2007 стороны предусмотрели размер арендной платы за оборудование, передаваемое в аренду.

В приложении № 6 к договору № П - 071292 от 27.08.2007 стороны установили стоимость оборудования 9LZ 105 С х 7.0 LL при утере арендатором - 574 750 руб.

Актом приема - передачи оборудования в аренду от 10.12.2007 по договору № П - 071292 от 27.08.2007 истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: 9LZ105Сx7.0 LL инв. № 004.09.06 (Р - 12); 9LZ95Сx7.0 LL инв. № 014.06.07; 9LZ95Сx7.0 LL инв. № 025.06.07; 9LZ95Сx7.0 LL инв. № Р95 - 01.

20.05.2008 представителями сторон составлен и подписан акт расследования причин аварии в соответствии с которым винтовой забойный двигатель 9LZ 95 Сх7.0 LL инв. № 0250607, находящийся в арендном пользовании в филиале ответчика согласно действующего договора аренды № 0819003 от 14.01.2008 остался в скважине и возврат его из аренды невозможен.

29.05.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 1/849 с требованием оплаты суммы определенной сторонами на случай утраты арендованного имущества в размере 552209 руб. 88 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором указана сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 552 209 руб. 88 коп. с указанием на претензию от 29.05.2008.

Поскольку ответчик действий по оплате суммы ущерба не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- несение истцом затрат;

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно - следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Истцом в обоснование понесенных расходов, факта причинения убытков и их размера в материалы дела представлены договор № П - 071292 от 27.08.2007 с протоколом разногласий и приложениями; акт приема - передачи оборудования в аренду от 10.12.2007; гарантийное письмо № 453 от 24.08.2007; акт от 20.05.2008; справка - расчет по возмещению затрат согласно акта от 20.05.2008; акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2008 года, подписанный сторонами; бухгалтерская справка № 1/1795 от 22.10.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны ни факт передачи и утраты ответчиком оборудования 9LZ95Вx7.0 LL инв. № 0250607, ни размер понесенных убытков, а также причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, исходя из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема - передачи оборудования в аренду от 10.12.2007 по договору № П - 071292 от 27.08.2007 истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: 9LZ105Сx7.0 LL инв. № 004.09.06 (Р - 12); 9LZ95Сx7.0 LL инв. № 014.06.07; 9LZ95Сx7.0 LL инв. № 025.06.07; 9LZ95Сx7.0 LL инв. № Р95 - 01. Указание в данном акте на передачу истцом ответчику оборудования 9LZ95Вx7.0 LL инв. № 0250607 отсутствует.

В приложении № 6 к договору № П - 071292 от 27.08.2007 согласована стоимость оборудования 9LZ95Сx7.0 LL при утере арендатором. Стоимость модели 9LZ95Вx7.0 LL не согласована.

Таким образом, довод истца о том, что в приложении № 6 к договору на аренду технической продукции № 0819003 от 14.01.2008 сторонами согласована стоимость ущерба возмещаемого при утрате двигателя модели 9LZ95Bx7.0 LL, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Гарантийное письмо, на которое ссылается истец как на доказательство по делу, № 453 от 24.08.2007, также не содержит указаний на оборудование 9LZ95Вx7.0 LL и его стоимость. В письме указано лишь о забойном двигателе 9LZ105Сx7.0 LL и аналогичных двигателей диаметром 95 мм.

Актом от 20.05.2008 зафиксирована утрата оборудования модели 9LZ95Сx7.0 LL инв. № 0250607, о возмещении ущерба, от утраты которого, истец не требует.

Довод ООО БСК «РИНАКО» о том, что справка - расчет по возмещению затрат от 20.05.2008 содержит инвентарный номер двигателя модели 9LZ95Bx7.0, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего. Указанная справка - расчет имеет ссылку на оборудование 9LZ95Вx7.0 LL инв. № 0250607, однако она не подписана ответчиком, следовательно, не одобрена ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» в связи с чем, не обладает доказательственным значением.

Податель жалобы, указывает, что акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2008 года, подписанный сторонами подтверждает задолженность ответчика пред истцом за утрату оборудования 9LZ95Вx7.0 LL.

Однако указанный акт не содержит ссылки на договор № П - 071292 от 27.08.2007, в соответствии с которым, по мнению истца, ответчику было предано оборудование 9LZ95Bx7.0 LL. В данном акте имеется ссылка на претензию от 29.05.2008, в которой в качестве основания передачи оборудования 9LZ95Bx7.0 LL указан договор № 0819003 от 14.01.2008, который отношения к данному спору не имеет, отсутствует в материалах дела, и следовательно доказательством по данному делу не является. Кроме того, фактически в претензии от 29.05.2008 указана иная модель оборудования - 9LZ95Bx7.0 LL, чем та, которая была принята ответчиком согласно акту приема - передачи от 10.12.2007 и в последующем утрачена. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2 квартал 2008 года не подтверждает его отношение к договору № П - 071292 от 27.08.2007 и сумму, подлежащую выплате в счет возмещения причиненного ущерба.

В бухгалтерской справке № 1/1795 от 22.10.20089 указано, что по состоянию на 20.05.2008 остаточная стоимость оборудования 9LZ95Bx7.0 LL составляет 552209 руб. 88 коп. Данная справка не может являться надлежащими доказательством убытков истца, поскольку указанная в ней стоимость оборудования не подтверждена первичными документами (справкой о первоначальной стоимости, степенью износа оборудования).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не привел в обоснование своих доводов ни одного аргумента относительно того, что ответчику передавалось оборудование именно модели 9LZ95Bx7.0 LL и было им утрачено. Также не представлено доказательств того, что в документах имеет место опечатка, поскольку двигатель модели 9LZ95Сx7.0 LL не существует.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчику передавался двигатель модели 9LZ95Сx7.0 LL и он же был им утрачен, однако доказательств подтверждающих стоимость оборудования модели 9LZ95Сx7.0 LL истцом в материалы дела также не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 17 441 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявленного истцом о возмещении судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24 ноября 2008 года по делу № А75 - 6483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Л.Р. Литвинцева

     Д.В. Ильницкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6483/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2009

Поиск в тексте