ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года  Дело N А75-6485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 29/2009) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 12 ноября 2008 года по делу №  А75 - 6485/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра - Охрана» о взыскании 5 302 848 руб. 47 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Малкин В.И. по доверенности № 15 - Д от 01.01.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009; Танишева О.Л. по доверенности № 1837 - Д от 22.09.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года; Горшенина Е.В. по доверенности № 1838 - Д от 22.09.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от общества с ограниченной ответственностью «Югра - Охрана» - директор Артеменко А.П. (протокол общего собрания учредителей № 9 от 12.05.2005); Сергиенко С.И. по доверенности № 7 от 06.02.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года; Кожин И.Г. по доверенности № 8 от 06.02.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года;

установил :

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - ОАО «Сургутнефтегаз, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра - Охрана» (ниже по тексту - ООО «Югра - Охрана», исполнитель, ответчик) о взыскании в качестве возмещения ущерба 5 302 848 руб. 47 коп.

Решением от 12.11.2008 по делу № А75 - 6485/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ОАО «Сургутнефтегаз» отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение заключённого между сторонами договора № 1957 от 25.12.2007, ответчиком ненадлежащим образом выполнялись услуги по охране имущества, что привело к совершению 21.04.2008 неустановленными лицами кражи 34 штук долот 123,8 STX - 1 IADS117, принадлежащих ОАО «Сургутнефтегаз».

По мнению истца, выводы суда о том, что зона консервации не соответствует признакам закрытой площадки как охраняемого объекта, то есть исключающей свободный доступ извне, необоснованны.

Также истец считает несостоятельными выводы суда о том, что выгрузка на складе была начата и произведена без вызова исполнителя, поскольку представители ООО «Югра - Охрана» приглашались по телефону и прибыли на место немедленно, вследствие чего в письменном уведомлении необходимость отпала.

Кроме того, ООО «Сургутнефтегаз» утверждает, что, подписав акт приёмки - передачи выполненных работ и услуг за апрель 2008г. № 72 от 30.04.2008 с учётом  снижения стоимости оказанных услуг постосмены на 20%, ООО «Югра - Охрана» тем самым признало факт нарушения условий договора № 1957 от 25.12.2007.

ООО «Югра - Охрана» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2007г. между ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Югра - Охрана» заключён № 1957 договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по охране принадлежащего заказчику имущества, находящегося на объектах его структурных подразделений, передаваемых под охрану (пункт 1.1).

В числе объектов структурных подразделений ОАО «Сургутнефтегаз», передаваемых под охрану в 2008году,  значится производственная база Федоровского УПНПиКРС (приложение № 1 к договору - л.д.21).

По условиям пункта 5.1.1 договора исполнитель возмещает в полном размере стоимость товарно - материальных и иных ценностей, утраченных в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте порядка перемещения товарно - материальных ценностей.

В период с 16.32часов 21.04.2008 по 08.30часов 22.04.2008 из кузова автомобиля КАМАЗ 728НН86, находящегося на территории зоны консервации Базы производственной Федоровского УПНПиКРС, неустановленными лицами была совершена кража 34 штук долот 123,8 STX - 1 IADS117 на общую сумму с учётом НДС и отклонений в стоимости материалов по состоянию на 30.04.2008 - 5 302 848 руб. 47 коп.

Считая, что кража товарно - материальных ценностей стала возможной в результате ненадлежащего исполнения ООО «Югра - Охрана» обязательств, вытекающих из договора № 1957 от 25.12.2007, ссылаясь на отказ исполнителя в добровольном порядке возместить заказчику ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в счёт возмещения ущерба стоимости похищенных долот в сумме 5 302 848 руб. 47 коп.

Отказ в удовлетворение исковых требований ОАО «Сургутнефтегаз» послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, и причинная связь между первыми двумя элементами.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны предъявленные требования, несет истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, возникающих из договора № 1957 на оказание услуг по охране имущества от 25.12.2007, предусмотренных в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 2.3 данного договора.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ООО «Югра - Охрана» принятых на себя обязательств ОАО «Сургутнефтегаз» ссылается на имеющийся в материалах дела журнал № 337 учёта ТТН (пост № 29), товарно - транспортные накладные от 21.04.2008, акт от 22.04.2008, постановление следователя СО при УВД по Сургутскому району от 16.05.2008 о признании ОАО «Сургутнефтегаз» потерпевшим.

По условиям пункта 2.3 договора исполнитель обязан контролировать соответствие товарно - материальных ценностей, перемещаемых на территорию и с территории охраняемого объекта, сопроводительной документации.

Сведения, отражённые в журнале № 337 учёта ТТН (пост № 29) о въезде автомобиля КАМАЗ 728НН86 21.04.2008  в 16час. 32мин. на территорию базы, не содержащие указания на наличие или отсутствие груза, свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности, установленной в пункте 2.3 договора.

Однако, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, исходя из смысла пункта 2.3 договора обязанность исполнителя по контролю соответствия перемещаемых товарно - материальных ценностей сопроводительной документации не включает в себя функции по контролю за количеством, ассортиментом перемещаемых товарно - материальных ценностей. Проведение контроля соответствия груза не является основанием для выводов о ввозе на территорию базы товарно - материальных ценностей определённого ассортимента и в определённом количестве, в частности, в данном случае, для вывода о ввозе 34 долот в общем объёме товарно - материальных ценностей согласно накладным из 74 позиций наименования товара в общем количестве 694 единиц.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2008 автомобиль КАМАЗ 728НН86 с грузом перемещён на площадку, именуемую как «зона консервации», представляющую собой ограждённую территорию с высотой ограждения 253см. на территории производственной базы.

Согласно пункту 3 Положения о пропускном и внутриобъетовом режимах на охраняемых объектах, являющимся приложением № 2 к договору № 1957 от 25.12.2007, имущество, находящееся на открытых площадках хранения, принимают (передают) под охрану в упакованном, опечатанном виде, по счету, с обязательной фиксацией в журнале приёма - передачи объекта под охрану.

Истцом доказательств передачи под охрану товарно - материальных ценностей, ввезённых в автомобиле КАМАЗ 728НН86, в указанном выше порядке, не представлено.

Утверждение ОАО «Сургутнефтегаз» о том, что зона консервации как огороженная территория является закрытой площадкой, правильно признано судом первой инстанции несостоятельным, так как площадка «зона консервации» не соответствует признакам закрытой площадки как охранного объекта, то есть исключающей свободный доступ извне.

В ходе осмотра места происшествия следственно - оперативной группой Фёдоровского ПОМ УВД Сургутского района следов взлома и проникновения на охраняемый объект не обнаружено (акт 22.04.2008 осмотра места происшествия). С места происшествия изымался навесной замок, на который были закрыты ворота «зоны консервации», огороженной сеткой. Из заключения эксперта № 39 от 12.05.2008 следует, что следов воздействия постороннего предмета на внешних и внутренних поверхностях замка не обнаружено. Из протокола допроса инженера ФУПНПиКРС Депельяна Г.Н.  следует, что он, получив долото 21.04.2008 на базе БПТОиКО № 2 на складе № 6, доставил их на базу ФУПНПиКРС г.п. Фёдоровский в 16.32час. Автомобиль водитель оставить в зоне косервации, разгружать из него полученные долота и другое оборудование в тот день не стали, так как было уже поздно. Однако под охрану оборудование, которое находилось в автомобиле, сдавать не стали. Охраннику только сообщили, что оставляем автомобиль в зоне консервации, но о том, что там находится какое - либо имущество, ей не говорили. Он, как материально - ответственное лицо, должен был сдать оборудование под охрану, сняв тем самым ответственность за его хранение. Почему он не сдал оборудование в тот день под охрану, пояснить не может.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие причинно - следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по контролю соответствия товарно - материальных ценностей сопроводительной документации и возникшими убытками в виде утраты имущества из автомобиля, находившегося на открытой площадке.

По условиям пункта 5.1 договора исполнитель возмещает в полном размере стоимость товарно - материальных ценностей, утраченных в результате необеспечения надлежащей охраны.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены товарно - транспортные накладные, свидетельствующие о приобретении ОАО «Сургутнефтегаз» похищенного товара, акт от 22.04.2008.

Полно и всесторонне оценив данные доказательства, суд посчитал, что этих документов недостаточно для установления размера ущерба. Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам, нормам права и условиям договора.

Документов, свидетельствующих об оплате истцом стоимости 34 штук долот 123,8 STX - 1 IADS117, не имеется. Исчисление размера убытков с учётом отклонений в стоимости материалов по состоянию на 30.04.2008 истец не обосновал ссылками на нормы права.

Согласно пункту 2.7 договора в случае повреждения либо утраты имущества уполномоченные представители исполнителя обязаны участвовать в определении изменения его стоимости и в снятии остатков товарно - материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учёта на день происшествия. Снятие остатков товарно - материальных ценностей должно быть начато по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

В представленном истцом акте указано, что при приёмке товарно - материальных ценностей, находящихся в автомобиле КАМАЗ 728НН86, прибывшем на базу 21.04.2008 в 16.32час., на следующий день в 8.30час. в присутствии представителей ООО «Югра - Охрана» С.И. Сергеенко (заместителя директора) и С.А. Краснова (начальника караула) и Фёдоровского ПОМ было установлено отсутствие 34 штук долот 123,8 STX - 1 IADS117 на общую сумму 5 236 185 руб. 17 коп.

Документов, отражающих то, в каком порядке было расположено оборудование в автомобиле КАМАЗ 728НН86, на момент начала выгрузки и в каком месте предполагалось нахождение не обнаруженных 34 штук долот 123,8 STX - 1 IADS117, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ни представители ответчика, ни сотрудники Фёдоровского ПОМ в 08 час. 30 мин. не могли присутствовать при обнаружении недостачи. Согласно выписке из КУСП Фёдоровского ПОМ № 593 от 22.04.2008 сообщение об обнаружении недостачи оборудования поступило лишь в 09 час. 37 мин. Составление протокола осмотра места происшествия начато в 10 - 15час. и окончено в 11 - 05час. В апелляционной жалобе истец указывает, что только около 9 - 00час. 22.04.2008 автомобиль с грузом из зоны консервации был перемещён в арочный склад для разгрузки и оприходования товарно - материальных ценностей.

Из содержания подлинного экземпляра акта, датированного 22.04.2008 (л.д. 120 т. 1), следует, что о произошедшем факте представители ООО «Югра - Охрана» были поставлены в известность в 9час. 40 мин. На момент прибытия в 9час.45мин. автомобиль КАМАЗ находился внутри материально - технического склада - АРИ. При приёмке ТМЦ, находящихся в данном автомобиле, представители ООО «Югра - Охрана» не присутствовали. Акт со стороны ООО «Югра - Охрана» подписан 25.04.2008, о чём свидетельствует отметка на данном акте, выражающая особое мнение ответчика.

Ссылка ООО «Сургутнефтегаз» на то, что, подписав акт приёмки - передачи выполненных работ и услуг за апрель 2008г. № 72 от 30.04.2008 с учётом  снижения стоимости оказанных услуг постосмены на 20%, ООО «Югра - Охрана» тем самым признало факт нарушения условий договора № 1957 от 25.12.2007, несостоятельна.

Подписание ответчиком акта № 72 от 30.04.2008 само по себе не свидетельствует о признании ООО «Югра - Охрана» факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора № 1957 от 25.12.2007. Тем более, что письмом № 82 от 08.05.2008 ООО «Югра - Охрана» выразило своё несогласие с утверждением истца о нарушении исполнителем договорных обязательств.  В ответе № 146 от 21.07.208 на претензию истца ответчик также сообщил о том, что не признаёт факт нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора № 1957 от 25.12.2007 на оказание услуг по охране объекта, а также имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности на ООО «Югра - Охрана».

Доводы, изложенные ОАО «Сургутнефтега» в апелляционной жалобе, несостоятельными в силу указанных выше оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2008 по делу № А75 - 6485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка