• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 года  Дело N А75-6486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 459/2009) общества с ограниченной ответственностью «Югорскнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2008 по делу № А75 - 6486/2008 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскнефтегазстрой» к закрытому акционерному обществу «Уренгойстроймонтаж» о взыскании 11433946руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскнефтегазстрой» - не явились;

от закрытого акционерного общества «Уренгойстроймонтаж» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорскнефтегазстрой» (далее - ООО «Югорскнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Уренгойстроймонтаж» (далее - ЗАО «Уренгойстроймонтаж») о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда № СП - 4.16.1. - 2002 на обустройство Песцового нефтегазоконденсатного месторождения (Сеноманская залежь) от 11.12.2002 в размере 11433946руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2008 по делу № А75 - 6486/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 68669руб. 73коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Югорскнефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

По утверждению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего «Югорскнефтегазстрой» об отложении слушания дела в связи с его нахождением на лечении в стационаре, чем нарушил процессуальные права истца, в том числе право представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, и участвовать в их исследовании.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у него не имелось возможности направить представителя для участия в заседании суда первой инстанции, а также направить суду пояснения по делу в письменной форме по причине отсутствия у банкрота денежных средств, необходимых для оплаты услуг представителя и временной нетрудоспособности конкурсного управляющего.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно тексту договора субподряда № СП - 4.16.1. - 2002 от 11.12.2002 истец (спецсубподрядчик) по поручению ответчика (субподрядчика) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: обустройство Песцового нефтегазоконденсатного месторождения (Сеноманская залежь). Водовод от водозабора - 5 км (от УКПГ до границы раздела). Автодорога к карьерам 10 км.

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 6883020руб.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора является существенным и без его согласования договор подряда не может считаться заключенным.

Начальный срок выполнения работ договором субподряда № СП - 4.16.1. - 2002 от 11.12.2002 не определен.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать, что срок окончания выполнения работ определен в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил договор субподряда № СП - 4.16.1. - 2002 от 11.12.2002 как незаключенный ввиду отсутствия в нем согласованного условия о сроках выполнения работ.

Отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ.

При обращении с иском в суд истец заявил, что ответчиком не были оплачены работы на сумму 11433946руб., принятые согласно актам формы КС - 2 от 20.04.2003 на сумму 1969950руб. и от 30.06.2003 на сумму 9463996руб.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил, что задолженность перед истцом погашена путем зачета встречных однородных требований по актам № 54 от 31.05.2003 на сумму 1984096руб. и № 112 от 30.11.2003 на сумму 9463996руб. (л.д. 67 - 95).

С учетом доводов ответчика о погашении обязательств перед истцом по оплате работ путем проведения зачета встречных однородных требований суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о подписании актов КС - 2 и справок КС - 3 со стороны ЗАО «Уренгойстроймонтаж» неуполномоченным лицом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также заявил о применении исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ обусловлено моментом приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения истца с иском в суд (19.08.2008) трехгодичный срок исковой давности по требованию об оплате работ по актам от 20.04.2003, от 30.06.2003 и справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2003 (л.д. 17) истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Правила о перерыве срока исковой давности применяются судом и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (пункт 14 названного постановления).

При проверке доводов ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции проанализировал представленную истцом копию письма от 10.11.2005 (л.д. 23) за подписью генерального директора ответчика Кочетова П.А., в котором имеется ссылка, в том числе, на договор субподряда № СП - 4.16.1. - 2002 на обустройство Песцового нефтегазоконденсатного месторождения (Сеноманская залежь) и указано, что 48578988руб. будут оплачены при поступлении денежных средств от заказчика во второй половине 2006 года.

Как посчитал суд первой инстанции, названный документ не может быть принят в качестве доказательства признания долга ответчиком.

Из текста данного письма не усматривается объем признаваемых ответчиком работ и период образования задолженности, вследствие чего нельзя прийти к однозначному выводу, что ответчик признавал задолженность в сумме 11433946руб. согласно актам выполненных работ, копи которых приложены к иску.

Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации данного доказательства (л.д. 62).

Оригинал письма ЗАО «Уренгойстроймонтаж» от 10.11.2005 в материалах дела отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции не смог проверить заявление ответчика.

Суду апелляционной инстанции подлинник письма ЗАО «Уренгойстроймонтаж» от 10.11.2005 не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, истец заявил о нарушении своих процессуальных прав на участие в судебном заседании, представление доказательств и ознакомление с представленными доказательствами, что привело к неполному выяснению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако ссылки истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Югорскнефтегазстрой» об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании дважды откладывалось судом в связи с неявкой истца, в том числе в связи с удовлетворением его ходатайства об отложении судебного заседания (определения от 28.10.2008, от 25.11.2008).

Таким образом, суд первой инстанции предпринимал меры по предоставлению истцу времени для обоснования своей позиции и представления доказательств по делу.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать процессуальные права истца нарушенными в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ранее отложенного на 15.12.2008.

Неоднократные отложения судебного заседания влекут нарушение сроков рассмотрения дела, установленных процессуальным законодательством, что должно учитываться участниками арбитражного процесса.

Оснований для приостановления судом первой инстанции производства по делу по пункту 4 статьи 144 АПК РФ в связи с нахождением конкурсного управляющего ООО «Югорскнефтегазстрой» в лечебном учреждении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 144 АПК РФ, на положения которого ссылается истец, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Конкурсный управляющий ООО «Югорскнефтегазстрой» Лещев С.Н. не является лицом, участвующим в деле.

Стороной по настоящему делу (истцом) выступает ООО «Югорскнефтегазстрой», интересы которого в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представляет конкурсный управляющий.

Поэтому ссылки подателя жалобы на пункт 4 статьи 144 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе истец не приводит конкретных возражений относительно доводов ответчика (в том числе о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и истечении срока исковой давности), не дает оценку представленным ответчиком доказательствам, не указывает, какие обстоятельства, по его мнению, подлежат выяснению судом, не заявляет о приобщении к материалам дела доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную жалобу на решение суда со ссылками на имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, отвечающие требованиям статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства настоящего дела установлены и обжалуемое решение принято исходя из фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Поэтому апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Югорскнефтегазстрой» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2008 по делу № А75 - 6486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскнефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В. Ильницкая

     Судьи

     Д.Г. Рожков

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6486/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2009

Поиск в тексте