ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года  Дело N А75-6513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 251/2009)  индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича  на  решение  Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа  от  28 ноября 2008 года  по делу № А75 - 6513/2008 (судья  Лобасова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича к  закрытому акционерному обществу «Производственная Строительная Компания «Тауэр» о взыскании 2625000,0 рублей

при участии в судебном заседании:

Денисенко Николая Николаевича лично (предъявлен паспорт),

от закрытого акционерного общества «Производственная компания «Тауэр» - представитель Иванов Е.Г. по доверенности от 20.11.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисенко Николай Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственная Строительная Компания «Тауэр» (далее - ЗАО ПСК «Тауэр», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 15.06.2005 в сумме 1750000,0 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 875000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.11.2008 по делу № А75 - 6513/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения второго этапа работ, так как проектная документация изготавливалась ответчиком самостоятельно, и им же совершались действия по получению  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  При этом суд указал, что наличие у ответчика потребительской ценности в получении истцом разрешения на строительство № 43 от 29.11.2005  не является основанием для удовлетворения иска, так как истец не доказал цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая, что в договоре стоимость услуг по получению разрешения на строительство (нулевой цикл) сторонами не согласовывалась.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его  отменить, ссылаясь на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению истца, доказательством  выполнения второго этапа работ  является получение ответчиком  разрешения на строительство - итогового документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка  и дающего право осуществлять строительство, поэтому обязанность оплатить работы не может быть поставлена в зависимость от того, получено ли положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или нет.

Ссылается на то, что работы были выполнены в полном объеме, поэтому стоимость услуг составила сумму, определенную по условиям договора. Указывает, что ответчик как минимум должен оплатить хотя бы половину стоимости услуг, так как получение разрешения на строительство объекта выше уровня 0.00 в обязанности истца не входило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ЗАО ПСК «Тауэр» выразил несогласие с доводами жалобы, просил отставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Пятнадцатого июня 2005 года между ЗАО «ПСК «ТАУЭР» (принципалом) и  предпринимателем  (агентом) заключен агентский договор, в соответствии с которым истец обязался от имени и за счет  ответчика  по письменным заявкам последнего  исполнить поручения, результатом которых для принципала является:

первый этап - предоставление земельного участка под проектирование трех подъездного девяти этажного жилого дома в ХХ микрорайоне города Мегиона (объект);

второй этап - согласование проектной документации для строительства объекта;

третий этап - приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сумму агентского  вознаграждения в размере 5000000,0 рублей, в том числе:

за первый этап - 750000,0 рублей,

за второй этап - 1750000,0 рублей,

за третий этап - 2500000,0 рублей.

Иск заявлен связи с тем, что ответчик не выплатил сумму вознаграждения за второй этап в размере 1750000,0 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006  Кодекса  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Пунктом 2.2 договора от 15.06.2005 определено, что оплата каждого этапа работ производится принципалом после подписания сторонами акта выполненных работ, который составляется после завершения каждого этапа;  оплата производится в сроки, указанные в акте выполненных работ, но не позднее 40 банковских дней с даты подписания актов.

Выполненное  истцом  поручение по первому этапу работ (предоставление принципалу земельного участка под проектирование трех подъездного девяти этажного жилого дома в ХХ микрорайоне города Мегиона) в соответствии с пунктами 1.4 и 2.2 агентского договора было оформлено актом выполненных работ от 15 июня 2005 года.

Между тем, выполнение поручения по второму  этапу в нарушение условий договора актом не оформлялось. Доказательств необоснованного отказа ответчика от подписания акта истцом не представлено.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о   необоснованности требований истца к ответчику.

По условиям договора истец должен был совершить действия, направленные на согласование проектной документации на строительство. Потребительская ценность такого согласования заключается в получении разрешения на строительство, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчиком было получено два разрешения на строительство.

Разрешение на строительство жилого дома от 29.11.2005 № 43 было получено силами агента (истца). Данное разрешение со сроком действия 30.10.2006 предусматривало  выполнение работ в подготовительный период строительства - выполнение работ нулевого цикла (л.д. 96 - 97 т.1), и,  как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство от 21.11.2006 № 75 выдано ответчику на строительство объекта выше уровня 0.00. Это разрешение было получено самим ответчиком, что не оспаривается истцом и установлено судом первой инстанции,  в том числе, на основании пояснений истца и ответчика (протокол судебного заседания от 20 - 24.11.2008, л.д. 139 - 141 т.1).

Не является предметом апелляционного обжалования и то обстоятельство, что проектная документация на строительство разрабатывалась по поручению ответчика в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ от 02.03.2007 № 03/03/07 между ЗАО ПСК «Тауэр» и Барышниковой Ирины Ивановны (л.д.  135 т.1).

Поскольку проектная документация и разрешение на строительство получены ответчиком собственными силами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода, изложенного в обжалуемом решении, о недоказанности истцом исполнения своих обязательств по договору в части второго этапа работ в полном объеме.

Ни условия договора, ни фактические взаимоотношения сторон не указывают на то, что обязанностью истца было совершение только действий, направленных  на получение разрешения на производство строительных работ нулевого цикла.

Поэтому истец не вправе требовать оплаты оказанных услуг по второму этапу  в том  размере, который указан в договоре.

Стоимость  оказанных услуг, исходя из фактического объема совершенных действий, результатом которых явилась выдача ответчику разрешения № 43 от 29.11.2005,  истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подтвердил.

При этом суд не может принять во внимание доводы жалобы в соответствующей  части, поскольку они не отвечают признакам доказательств в арбитражном процессе, а являются лишь  субъективными суждениями истца по спорному вопросу - о цене услуг по получению разрешения на строительство  нулевого цикла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.11.2008 по делу № А75 - 6513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка