• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года  Дело N А75-6517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Шаровой Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9044/2009) закрытого акционерного общества «Сервисное предприятие строительно - монтажное управление «Нефтепромстройремонт» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009, принятое по делу № А75 - 6517/2009 (судья Подгурская Н.И.) по иску закрытого акционерного общества «Сервисное предприятие строительно - монтажное управление «Нефтепромстройремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Север - Нефтегазстрой» о взыскании 15335133 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север - Нефтегазстрой» - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Сервисное предприятие строительно - монтажное управление «Нефтепромстройремонт» - не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Сервисное предприятие строительно - монтажное управление «Нефтепромстройремонт» (далее - ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Север - Нефтегазстрой» (далее - ООО «ГСИ Север - Нефтегазстрой», ответчик) о взыскании: 7 487953 руб. 11 коп. неосновательного обогащения; 2 992821 руб. 02 коп. задолженности; 368602 руб. 68 коп. суммы за незаконно снятые агентские услуги; 2 395905 руб. 39 коп. суммы за незаконно снятые услуги генподряда; 2 089851 руб. 51 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного окурга - Югры от 30.10.2009 по делу № А75 - 6517/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт» отказано. Исковые требования в части взыскания 7 487953 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 2 089851 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 36747 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что:

- цена в договоре от 19.10.2007 № 882/07 не урегулирована;

- акты выполненных работ по форме КС - 2 и КС - 3, подписанные ОАО ТПП «Когалымнефтегаз» и ответчиком, подтверждают выполнение истцом работ в полном объеме;

- вывод суда первой инстанции о согласии истца на условия ответчика необоснован, поскольку стороны при заключении договора вправе установить, что условия неурегулированного протокола разногласий применяются к их отношениям, возникшим при заключении договора;

- представленные ответчиком в материалы дела документы - расчет принятых и оплаченных работ, копии платежных поручений, подписанные ответчиком акты формы КС - 2 и КС - 3, являются подтверждением незаконного применения ООО «ГСИ Север - Нефтегазстрой» коэффициентов изменения сметной стоимости;

- суд первой инстанции не исследовал акты формы КС - 2 и КС - 3 подписанные ответчиком и не оплаченные им на сумму 6711110 руб.,

- суд первой инстанции не исследовал факт наличия полномочий Глотова В.Г. на подписание документов за истца;

- не исследована оплата принятых ответчиком работ и назначение платежей ответчика;

- ООО «ГСИ Север - Нефтегазстрой» не оплачены материалы на сумму 1345856 руб. 70 коп. и не компенсирована стоимость материалов на сумму 1793702 руб.

ООО «ГСИ Север - Нефтегазстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт» и ООО «ГСИ Север - Нефтегазстрой» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 02.02.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2007 между ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт» (по договору - субподрядчик) и ООО «ГСИ Север - Нефтегазстрой» (по договору - подрядчик) подписан договор субподряда (далее - договор субподряда от 19.10.2007 № 882/07), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ на объектах ТПП «КНГ» в полном объеме и согласно графика производства работ», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора субподряда от 19.10.2007 № 882/07.

Пунктом 2.1 договора субподряда от 19.10.2007 № 882/07 стороны определили ориентировочную стоимость работ по договору, которая составила 9676000 руб., в том числе НДС 18% - 1 476 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда от 19.10.2007 № 882/07 и пункта 3.3 приложения № 3 к нему, субподрядчик (ответчик) возмещает услуги генподряда в размере 13,5% от полной стоимости выполненных работ, с учетом стоимости материалов и прочих затрат и отражаются в справке стоимости выполненных работ формы КС - 3 за отчетный период.

Пунктом 13.1 договора субподряда от 19.10.2007№ 882/07 стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, срок для ответа которой определен 30 дней.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.12.2007 № 1, от 29.02.2008 № 2, от 05.05.2007 № 3.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.05.2007 стороны изменили первоначально заданный по договору индекс удорожания (т.1 л.д. 52).

08.11.2007 между сторонами заключен агентский договор № 887/УД - 07 (далее - агентский договор от 08.11.2007 № 887/УД - 07), по условиям которого ответчик (по договору - агент) обязался совершать по поручению истца (по договору - принципала) сделки по поставке строительных материалов и передавать материалы ответчику на использование в строительстве от своего имени, за счет истца, а ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт» обязалось оплатить эти действия (л.д. 67 т. 11).

Пунктом 3.1 агентского договора от 08.11.2007 № 887/УД - 07 стороны определили размер агентского вознаграждения, которое составило 4 % от суммы месячного товарооборота строительных материалов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что агентское вознаграждение составило 369929 руб. 86 коп. (т. 11 л.д. 70 - 118).

Ответчиком оказаны услуги генподряда, согласно расчетам ответчика, стоимость услуг генподряда фактически составила 1 991875 руб. 40 коп. с учетом НДС (т. 9 л.д. 136).

Размер стоимости услуг генподряда подтверждается справками формы КС - 3, подписанными сторонами (т. 9 л.д. 140 - 147, т. 10 л.д. 30 - 36).

12.02.2008 между ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт» и ООО «ГСИ Север - Нефтегазстрой» подписан акт № 1 зачета взаимных требований.

Полагая, что ответчик необоснованно не оплатил выполненные ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт» работы, а также незаконно снял стоимость услуг генподряда и агентского вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем договор субподряда от 19.10.2007 № 882/07 является заключенным, договор подписан на условиях указанных в нем без протокола разногласий.

Так, протокол разногласий не содержит подписи ответчика, в связи с чем нельзя признать согласованными редакции пунктов договора субподряда от 19.10.2007 № 882/07, предложенных истцом в протоколе разногласий от 23.10.2007.

Материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств направления ответчику протокола разногласий.

Анализ содержания пунктов протокола разногласий от 23.10.2007 позволяет прийти к выводу о том, что изложенные в них условия не относятся к существенным условиям договора данного вида, при отсутствии согласованности которых договор является незаключенным. При этом пункты протокола разногласий не содержат оговорки о том, что они являются существенными.

Более того, позже, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору субподряда от 19.10.2007 № 882/07, которыми были урегулированы некоторые разногласия, изложенные в протоколе разногласий от 23.10.2007. В частности пункт 10 протокола разногласий от 23.10.2007 касается индекса удорожания, в то время как дополнительным соглашением от 05.05.2007 № 3 стороны урегулировали отношения, связанные с индексом удорожания, изменив первоначально заданный по договору индекс удорожания (т.1 л.д. 52).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 совершение фактических действий по исполнению договора равнозначно согласию заключить договор на предложенных условиях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом принято предложение ответчика заключить договор на его условиях.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о согласии истца на условия ответчика необоснован, поскольку стороны при заключении договора вправе установить, что условия неурегулированного протокола разногласий применяются к их отношениям, возникшим при заключении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия соглашения между сторонами относительно возможности применения условий неурегулированного протокола разногласий к их отношениям, возникшим при заключении договора.

Довод ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт» о неурегулировании сторонами цены в договоре субподряда от 19.10.2007 № 882/07, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2.1 договора субподряда от 19.10.2007№ 882/07 стороны определили ориентировочную стоимость работ по договору, которая составила 9676000 руб., в том числе НДС 18% - 1 476 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 7 487953 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 2 089851 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 13.1 договора субподряда от 19.10.2007 № 882/07 стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора не соблюденный истцом в части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору субподряда от 19.10.2007№ 882/07 на сумму 14 754 629 руб., что подтверждается актами формы КС - 2 и справками формы КС - 3, подписанными сторонами (т. 9 л.д. 140 - 153, т.10 л.д. 1 - 60).

Указывая, что в рамках договора субподряда от 19.10.2007№ 882/07 в сентябре 2008 года им еще выполнены работы на сумму 2 992821 руб. 02 коп., истец, представил в материалы дела справку КС - 3 за сентябрь 2009 года, расшифровку к ней и акты КС - 2 с сопроводительным письмом от 01.10.2008, 24.09.2008, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 9 л.д. 117 - 129).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 19.10.2007№ 882/07 на сумму 2 992821 руб. 02 коп, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные акты не содержат конкретного объема выполненных работ и содержат ссылку на договор № 34/1 - КС - 2008 от 14.01.2008, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании 2 992821 руб. 02 коп. долга за выполненные в сентябре 2008 года работы.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ по форме КС - 2 и КС - 3, подписанные ОАО ТПП «Когалымнефтегаз» и ответчиком, подтверждают выполнение истцом работ в полном объеме, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции указанные акты не имеют отношения к данному делу, поскольку имеют ссылки на иные договоры и относятся к обязательствам между ответчиком и его заказчиком ОАО ТПП «Когалымнефтегаз».

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда от 19.10.2007 № 882/07 и пункта 3.3 приложения № 3 к нему субподрядчик (ответчик) возмещает услуги генподряда в размере 13,5% от полной стоимости выполненных работ, с учетом стоимости материалов и прочих затрат и отражаются в справке стоимости выполненных работ формы КС - 3 за отчетный период.

Ответчиком оказаны услуги генподряда на сумму 1 991875 руб. 40 коп. с учетом НДС (т. 9 л.д. 136).

Размер стоимости услуг генподряда подтверждается справками формы КС - 3, подписанными сторонами (т. 9 л.д. 140 - 147, т. 10 л.д. 30 - 36).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что агентское вознаграждение по агентскому договору от 08.11.2007 № 887/УД - 07 составило 369929 руб. 86 коп. (т. 11 л.д. 70 - 118).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

12.02.2008 между ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт» и ООО «ГСИ Север - Нефтегазстрой» подписан акт № 1 зачета взаимных требований.

Согласно условиям указанного акта стороны произвели зачет по агентскому договору в сумме 363140 руб. 28 коп. и по услугам генподряда в сумме 1 291 144 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы за незаконно снятые агентские услуги в размере 368602 руб. 68 коп. и суммы за незаконно снятые услуги генподряда в размере 2 395905 руб. 39 коп., является обоснованным.

Истец указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы - расчет принятых и оплаченных работ, копии платежных поручений, подписанные ответчиком акты формы КС - 2 и КС - 3, являются подтверждением незаконного применения ООО «ГСИ Север - Нефтегазстрой» коэффициентов изменения сметной стоимости.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт» не представлено доказательств незаконного применения ООО «ГСИ Север - Нефтегазстрой» коэффициентов изменения сметной стоимости.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о незаконном применении ответчиком коэффициентов изменения сметной стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал акты формы КС - 2 и КС - 3 подписанные ответчиком и не оплаченные им на сумму 6711110 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным документам и правильно применены нормы материального права.

Истец указывает, что суд первой инстанции не исследовал факт наличия полномочий Глотова В.Г. на подписание документов за истца.

Однако данное указание не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение содержит оценку этого довода истца.

Так, на момент подписания документов от имени истца в рамках исполнения договора субподряда от 19.10.2007 № 882/07, Глотов В.Г. являлся генеральным директором ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт» - лицом, обладающим правом подписи документов от имени общества без доверенности и без предоставления каких либо дополнительных доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до ответчика была доведена соответствующая информация об отсутствии полномочий у Глотова В.Г. на подписание документов в рамках исполнения договора субподряда от 19.10.2007 № 882/07.

Довод ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт», что судом не исследована оплата принятых ответчиком работ и назначение платежей ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истцом требование об оплате выполненных работ по подписанным сторонами актам КС - 2 и справкам КС - 3 (за фактически принятое ответчиком исполнение работ) не предъявлялось, суд первой инстанции правомерно не дал оценку доводам сторон об их оплате.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ГСИ Север - Нефтегазстрой» не оплачены материалы на сумму 1345856 руб. 70 коп. и не компенсирована стоимость материалов на сумму 1793702 руб. признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного окурга - Югры от 30.10.2009 по делу № А75 - 6517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Т.П. Семенова

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6517/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2010

Поиск в тексте