• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года  Дело N А75-6522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8805/2009) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2009, принятое по делу № А75 - 6522/2009 (судья Максимова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СЕВЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» о взыскании 791 740 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЮПС» - не явился, извещен;

от ООО «Частное охранное предприятие «СЕВЕР» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Север» (далее - ООО ЧОП «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» (далее - ООО «ЮПС», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 18.02.2008 в размере 742 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48940 руб. 30 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2009 по делу № А75 - 6522/2009 исковые требования ООО ЧОП «Север» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 742 800 руб. основного долга; 48940 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14417 руб. 40 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом услуги оказаны, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с нарушением условий по оплате оказанных услуг и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮПС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- в оспариваемом решении не отражены документы, на основании которых суд вынес решение;

- при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу;

- договор от 01.07.2007 № 34 подписан Городковым Г.Г., который на момент его подписания руководителем ООО «ЮПС» не являлся и не имел полномочий на подписание договора от 01.07.2007 № 34.

ООО ЧОП «Север» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ЮПС» и ООО ЧОП «Север» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП «Север» (по договору - исполнитель) и ООО «ЮПС» (по договору - заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.07.2007 № 34 и от 01.01.2008 № 34/08 (далее - договор от 01.07.2007 № 34 и договор от 01.01.2008 № 34/08), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать охранные услуги на объекте, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора от 01.07.2007 № 34 стороны согласовали, срок действия договора с 01.07.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 4.1 договора от 01.01.2008 № 34/08 стороны согласовали, срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Порядок оплаты за предоставленные услуги определен в разделе 6 договоров от 01.07.2007 № 34 и от 01.01.2008 № 34/08.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров от 01.07.2007 № 34 и от 01.01.2008 №34/08 стоимость оказания охранных услуг по договору определяется исходя из стоимости 1 чел. часа охраны услуг в размере 101 руб. и 110 руб. соответственно, без НДС и объема фактически оказанных услуг.

Пунктами 6.2 договоров от 01.07.2007 № 34 и от 01.01.2008 № 34/08 стороны предусмотрели, что оплата за оказанные охранные услуги, предусмотренные договорами, производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ и счетов - фактур, предоставленных заказчику до 30 - го числа отчетного месяца, в следующем порядке:

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 - го числа месяца, следующего за отчетным.

По соглашению сторон возможен зачет взаимных требований.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ООО ЧОП «Север» были оказаны охранные услуги ООО «ЮПС», что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями (т.1 л.д. 28, 31, 34, 36, 39, 41, 55, 59, 61, 64, 66, 70, 72, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91).

Для оплаты оказанных услуг по договорам от 01.07.2007 № 34 и от 01.01.2008 № 34/08 истец выставил в адрес ответчика счета - фактуры (т.1 л.д. 27, 30, 33, 35, 38, 40, 54, 58, 60, 63, 65, 69, 71, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90).

Ответчик денежное обязательство по договорам от 01.07.2007 № 34 и от 01.01.2008 № 34/08 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично.

В связи с этим у ООО «ЮПС» перед ООО ЧОП «Север» образовалась задолженность по договорам от 01.07.2007 № 34 и от 01.01.2008 № 34/08 в размере 742800 руб.

Истец направил в адрес ответчика письма с требованием оплаты имеющейся задолженности, ответчик гарантировал оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ООО «ЮПС» не погасило задолженность по договорам от 01.07.2007 № 34 и от 01.01.2008 № 34/08, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договорам от 01.07.2007 № 34 и от 01.01.2008 № 34/08, что подтверждается счетами - фактурами и актами оказанных услуг, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Поскольку денежное обязательство по договорам от 01.07.2007 № 34 и от 01.01.2008 № 34/08 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «ЮПС» перед ООО ЧОП «Север» образовалась задолженность в размере 742 800 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 742800 руб. по договорам от 01.07.2007 № 34 и от 01.01.2008 № 34/08 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 742 800 руб. является обоснованным.

Кроме того, наличие задолженности в размере 742 800 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 18.05.2009.

Ответчик указывает, что договор от 01.07.2007 № 34 подписан Городковым Г.Г., который на момент подписания указного договора руководителем ООО «ЮПС» не являлся, в связи с чем не имел полномочий на подписание договора от 01.07.2007 № 34.

Из материалов дела следует, что договор от 01.07.2007 № 34 действительно подписан Городковым Г.Г. Согласно протоколу № 10 общего собрания учредителей ООО «ЮПС» от 28.08.2007 директором ООО «ЮПС» Городков Г.Г. избран с 01.09.2007.

Однако в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания договора от 01.07.2007 № 34, в частности, исполнение по сделке, принятие оказанных ООО ЧОП «Север» охранных услуг ООО «ЮПС». Кроме того, имело место и частичное погашение задолженности по договору от 01.07.2007 № 34, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 29, 32, 37,42).

Также в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов между сторонами, которыми подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе по договору от 01.07.2007 № 34 (т.1 л.д. 43, 92, 93).

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание договора от 01.07.2007 № 34, впоследствии одобрено ООО «ЮПС», что является основанием для исполнения обязательств по нему.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных охранных услуг по договору от 01.07.2007 № 34.

При этом, указывая на подписание договора неуполномоченным лицом, ответчик не оспаривает факт исполнения истцом условий договора и факт приемки оказанных ООО ЧОП «Север» услуг в соответствии с условиями данного договора.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48940 руб. 30 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 48940 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2009 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11,5 % годовых и суммы задолженности 742800 руб., в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ, является также правомерным.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод ООО «ЮПС» о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из содержания договоров от 01.07.2007 № 34 и от 01.01.2008 № 34/08, сторонами определена договорная подсудность, а именно рассмотрение споров по настоящим договорам в порядке установленном действующим законодательством в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (пункт 7.12). Таким образом, настоящее дело обоснованно принято к производству Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с правилами подсудности.

Ссылка ООО «ЮПС» о том, что в оспариваемом решении не отражены документы, на основании которых суд вынес решение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом решении, подтверждаются имеющимися в материалах настоящего арбитражного дела документами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующим фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Исследовав содержащиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления к производству от 25.06.2009 по делу № А75 - 6522/2009 и решение от 25.08.2009 направлены судом первой инстанции по фактическому адресу ООО «ЮПС».

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение о принятии искового заявления, отправленное ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, д. 48, получено ООО «ЮПС», что подтверждается почтовым уведомлением № 62801114889907 (т.1 л.д. 144).

Кроме того, решение суда первой инстанции получено ответчиком по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, д. 48.

Более того, адрес г. Тюмень, ул. Садовая, д. 48, указан ответчиком в апелляционной жалобе, как почтовый адрес.

Таким образом, ООО «ЮПС» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2009 по делу № А75 - 6522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Т.П. Семенова

     Е.В. Гладышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6522/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте