ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года  Дело N А75-6529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 252/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2008 по делу № А75 - 6529/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к муниципальному учреждению «Центр аварийно - ремонтных работ»

3 - и лица: Администрация Муниципального образования г. Нягани, Комитет по финансам администрации г. Нягани,

о взыскании обязательных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

от муниципального учреждения «Центр аварийно - ремонтных работ» - не явился, извещен;

от Администрации Муниципального образования г. Нягани - не явился, извещен;

от Комитета по финансам администрации г. Нягани - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решением от 24.11.2008 по делу № А75 - 6529/2008 отказал в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (налоговый орган, инспекция) о взыскании с муниципального учреждения «Центр аварийно - ремонтных работ»  (налогоплательщик, учреждение) 23555,01 рублей, из которых: 22652,00 рублей - недоимка по транспортному налогу и 293,22 рублей - пени за просрочку платежа; 609,79рублей - пени по единому социальному налогу (из них 388,92рублей - пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет; 71,28 рублей - пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный ФОМС; 149,59 рублей - пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС).

Основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа явилось то обстоятельство, что инспекцией был пропущен срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам (сборам), пеням, штрафам, и такой пропуск не был обоснован налоговым органом.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что согласно почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела, исковое заявление инспекции было передано в орган почтовой связи в последний день срока, предусмотренного для такого обращения в суд. Названное обстоятельство судом первой инстанции неправомерно не было учтено, что привело к принятию неправильного решения.

Относительно правомерности заявленных требований о взыскании сумм налогов и пеней инспекция отметила, что о существующей у учреждения недоимке по транспортному налогу и соответствующих пеней свидетельствуют: документ о выявлении недоимки № 35562 от 07.02.2008, выписка из лицевого счета учреждения.

Важно отметить, что налоговый орган не оспаривает правомерность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании сумм единого социального налога и соответствующих им сумм пеней.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от учреждения не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании 22652,00 рублей недоимки по транспортному налогу и 293,22 рублей пеней за просрочку платежа.

К апелляционной жалобе налоговый орган приложил, в том числе, документ о выявлении недоимки у налогоплательщика № 35562 от 07.02.2008, ранее не представленный в материалы дела. При этом инспекция не обосновала невозможность представления названного документа суду первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) является основанием для непринятия апелляционным судом означенного документа в качестве доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Налогоплательщик 23.01.2008 предоставил в инспекцию декларацию по транспортному налогу за 2007 год, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 99 705 руб.00 копеек.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2007 год в установленные сроки, 13.02.2008, учреждению было направлено требование № 479 от 07.02.2008, которым ответчику наряду с уплатой сумму недоимки по ЕСН и пени по ЕСН, предлагалось погасить задолженность и по транспортному налогу 99705 рубля по сроку уплаты 01.02.2008 и пени за просрочку платежа по состоянию на  05.02.2008  в  размере 305,58 руб. Означенным требованием налогоплательщику было предложено добровольно уплатить числящуюся за ним недоимку по налогам и пеням в срок до 26.02.2008.

Однако в связи с представленной 21.04.2008 уточнённой декларацией по транспортному налогу за 2007 год, сумма к взысканию по транспортному налогу составила - 22 652,00 рубля и пени за просрочку платежа - 293,22 руб.

Учитывая то обстоятельство, что налогоплательщик добровольно не произвел уплату недоимки, указанной в требовании № 479 от 07.02.2008, в срок до 26.02.2008, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании, в частности, сумм транспортного налога и соответствующих им сумм пеней, в размере, отраженном учреждением,  в уточненной налоговой декларации по транспортному налогу.

Суд первой инстанции решением от 24.11.2008 по делу № А75 - 6529/2008 отказал в удовлетворении требований инспекции.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что поскольку заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением после истечения шестимесячного срока, исчисляемого с 26.02.2008 (срок на добровольное погашение недоимки по требованию № 479), то при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока требования инспекции не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске инспекцией названного срока не соответствующими действительности, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Восстановлению подлежит срок, пропущенный лишь по уважительной причине.

Как уже было отмечено выше, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 479 от 07.02.2008 ответчику предписывалось погасить недоимку по налогам и пеням в срок до 26.02.2008.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что датой начала течения шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следует считать 27.02.2008 (следующий день после последнего дня для добровольного исполнения налогоплательщиком требования), днём его окончания является 26.08.2008. Указанная дата - 26.08.2008 является последним сроком подачи заявления налогового органа.

В тоже время суд первой инстанции необоснованно указал, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 29.08.2008, о чем свидетельствует отметка специалиста канцелярии суда на исковом заявлении налогового органа.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором было отправлено исковое заявление налогового органа в суд (л.д. 98), корреспонденция была получена почтовым отделением 26.02.2008, то есть в последний день истечения срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм недоимки по налогам и пеням.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа по названным основаниям.

Между тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена недоимка налогоплательщика по транспортному налогу, о взыскании которой инспекция обратилась в суд первой инстанции.

Позиция суда заключается в следующем.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие недоимки по налогам, за несвоевременную уплату которых заявлено требование о взыскании пеней, по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции налоговый орган предоставил суду первой инстанции налоговые декларации по транспортному налогу и выписку из лицевого счета налогоплательщика по транспортному налогу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что факт  неуплаты сумы в размере 22 652 руб. 00 коп, усматривается в выписке из лицевого счета по транспортному налогу за 2008 год, по той причине, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких - либо обязанностей на налогоплательщика, а также не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном в требовании.

Сами по себе налоговые декларации, с исчисленными в них суммами налога к уплате, не являются доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогу.

Доводы налогового органа о том, что факт наличия недоимки у налогоплательщика подтверждается документом № 35562 от 07.02.2008 (о выявлении недоимки) судом апелляционной инстанции отклоняется по причине непринятия означенного документа апелляционным судом в качестве доказательства.

Кроме того, даже если предположить, что такой документ был представлен суду своевременно, апелляционный суд находит его содержание не убедительным, так как согласно документу № 35562 недоимка была выявлена налоговым органом в результате контрольных мероприятий. Учитывая, что контрольных мероприятий в налоговых правоотношениях предусмотрено множество (глава 14 НК РФ - налоговые проверки, истребование документов, осмотр и т.д.), означенное содержание без конкретизации контрольных мероприятий и предоставления доказательств их проведения инспекцией лишает возможности истинно установить природу возникновения недоимки налогоплательщика и ее размер.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции установил  факт недоказанности материалами дела факта недоимки транспортного налога у налогоплательщика, то и требования инспекции о взыскании пеней за несвоевременную уплату транспортного налога также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, налоговый орган при обращении в арбитражный суд с иском в защиту государственных интересов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд считает необходимым возвратить налоговому органу ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение судом апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2008 по делу № А75 - 6529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Вернуть межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628187, г. Нягань, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, ул. Интернациональная, 45) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.12.2008 № 901, в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка