• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А75-6530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6016/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу № А75 - 6530/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Автосервис» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным в части решения № 15а от 23.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Автосервис» - не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27.10.2008 по делу № А75 - 6530/2008 частично удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом «Автосервис» (далее по тексту - ОАО «Автосервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции ФНС России г. Радужного по Ханты - Мансийскому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 23.05.2008 № 15а «О привлечении к ответственности ОАО «Автосервис» за совершение налогового правонарушения».

Указанным судебным актом решение налогового органа признано недействительным в части не принятия к расходам при исчислении налога на прибыль сумм : 265 793 руб. по платежам в счет уплаты долга закрытого акционерного общества «Севернефтепродукт», 6650 руб. 50 коп. по приобретенным электроприборам, 7562 руб. 39 коп. - за услуги МУЗ «Центральная больница»; а также в части доначисления налога на добавленную стоимость, обусловленного не принятием к налоговому вычету сумм: 134 209 руб., не подтвержденных соответствующими бухгалтерскими документами, 238руб.15коп, - по услугам связи; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 38214 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу № А75 - 6530/2008 в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам не принятия к расходам суммы 268 793 руб., исключения из состава налоговых вычетов 134 209 руб., а также доначисления пени по НДФЛ в размере 38214 руб. 99 коп. отменить со ссылкой на неполное исследование обстоятельств имеющих значение по делу, а также игнорирование положений налогового законодательства предусматривающих обязанности налогоплательщика по хранению бухгалтерских документов, подтверждающих факт понесения убытка, в течение всего срока, в период которого убыток может быть учтен при налогообложении прибыли (статья 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность включения в состав расходов сумм затрат и налоговых вычетов подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава, является немотивированным, поскольку содержащиеся в названном постановлении итоговые суммы не позволяют идентифицировать их с суммами, доначисленными в ходе выездной проверки. При данных обстоятельствах очевидной является документальная неподтвержденность произведенных расходов и налоговых вычетов в оспариваемой части.

Налоговый орган и ОАО «Автосервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части не принятия налоговым органом к расходам по налогу на прибыль суммы 268 793 руб. по платежам в счет уплаты долга ЗАО «Севернефтепродукт» по постановлению судебного пристава - исполнителя № 9479/2004 от 12.11.2004, в части не принятия к вычету НДС в сумме 134 209 руб. по исполнению обязательств по постановлению судебного пристава - исполнителя № 9479/2004 от 12.11.2004 , в части доначисления пени по НДФЛ в размере 38214 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Автосервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По итогам выездной налоговой проверки 16.04.2008 составлен акт выездной налоговой проверки № 15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принято решение № 15а «О привлечении ОАО «Автосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения налогового органа Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 562 руб. 60 коп. обществу начислены пени, в связи с неуплатой НДС в сумме 37807 руб. 47 коп., неуплатой налога на прибыль в сумме 402 руб. 13 коп., и по НДФЛ в сумме 732 руб. 95 коп. (недобор) и 38214 руб. 99 коп. (недоимка).

В указанном решении налогового органа налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 140310 руб., недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 3857 руб., указанные выше суммы пени и штрафных санкций.

Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2004 год в сумме 1357 руб., а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год на 272444 руб., за 2006 год на 15406 руб.

ОАО «Автосервис», полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительными.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 по делу № А75 - 6530/2008 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в основу вывода налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком в 2004 году расходов по налогу на прибыль на сумму 265793 руб. 38 коп. положен факт документального неподтверждения Обществом указанных расходов. В частности, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что спорные расходы связаны с оплатой налогоплательщиком услуг, оказанных ему ЗАО «Севернефтепродукт», однако, в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не представило договоры на оказание услуг (работ), калькуляции стоимости выполненных работ (услуг), детализации стоимости выполненных работ по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В частности, в составе таких расходов отражаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пункт 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что внереализационные расходы обусловлены выполнением обязательных норм и предписаний, обязанность выполнения которых вытекает из хозяйственной деятельности налогоплательщика и не зависит от его воли.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава - исполнителя № 9479/2004 от 02.11.2004 о возбуждении в отношении ОАО «Автосервис» на основании исполнительного листа № 027, выданного Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа 23.09.2004, исполнительного производства о взыскании с ОАО «Автосервис» в пользу ЗАО «Севернефтепродукт» задолженности в сумме 3563538 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29417 руб. 90 коп. (л.д. 104, т.1).

По утверждению ОАО «Автосервис», задолженность в сумме 263793 руб. 38 коп. взыскана с Общества по решению Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23.10.2004 на основании постановления судебного пристава - исполнителя № 9479/2004 от 02.11.2004. Данная задолженность взыскана с Общества в полном объеме, как задолженность за поставку горюче - смазочных материалов (ГСМ), как задолженность по транспортным услугам, оказанным налогоплательщику ЗАО «Севернефтепродукт».

Необходимо отметить, что налоговым органом какие - либо доказательства, опровергающие тот факт, что задолженность в сумме 263793 руб. 38 коп. взыскана с ОАО «Автосервис» именно по указанному решению Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа и на основании постановления судебного пристава - исполнителя № 9479/2004 от 02.11.2004 в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе налоговый орган не представил суду достаточных доводов, подтверждающих неправомерность действий налогоплательщика, в связи с чем, основания полагать, что постановление судебного пристава - исполнителя № 9479/2004 от 02.11.2004 не является основанием для включения Обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, у суда апелляционной отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава - исполнителя № 9479/2004 от 02.11.2004 о возбуждении в отношении ОАО «Автосервис» исполнительного производства о взыскании с ОАО «Автосервис» в пользу ЗАО «Севернефтепродукт» задолженности в сумме 3563538 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29417 руб. 90 коп., вывод суда первой инстанции о правомерности включения налогоплательщиком затрат в сумме 263793 руб. 38 коп. в расходы по налогу на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, отказ налогового органа в применении Обществом налогового вычета по НДС в сумме 134209 руб. по операциям с ЗАО «Севернефтепродукт» мотивирован тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленного налогового вычета.

Между тем, суд апелляционной инстанции позицию налогового органа в данной части находит неправомерное по следующим основаниям.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не опровергается факт выполнения Обществом своих обязательств перед контрагентом - ЗАО «Севернефтепродукт». Судом правильно установлено, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены счета - фактуры по сделке с указанным контрагентом, а также платежные документы, подтверждающие, что денежные обязательства налогоплательщика перед ЗАО «Севернефтепродукт» выполнены.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из того, что спорная сумма НДС взыскана также на основании постановления судебного пристава - исполнителя № 9479/2004 от 02.11.2004 о возбуждении в отношении ОАО «Автосервис» исполнительного производства о взыскании с ОАО «Автосервис» в пользу ЗАО «Севернефтепродукт» задолженности в сумме 3563538 руб. 68 коп.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции в данном случае аналогична той, что изложена в описательной части эпизода, касающегося исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 263793 руб. 38 коп. и заключается в том, что доказательства, опровергающие факт того, что указанная сумма НДС взыскана на основании постановления судебного пристава - исполнителя № 9479/2004 от 02.11.2004, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также отсутствуют.

Кроме того, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налоговым органом налогоплательщику пени по НДФЛ в сумме 38214 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Поскольку, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и имеют производную природу от налогов, то в данном случае, учитывая, что пени начислены за несвоевременную уплату НДФЛ, налоговый орган должен доказать наличие недоимки по налогу, за неуплату которого начислены пени, указать положения закона, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить данный налог.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие правомерность начисления пени по НДФЛ в сумме 38214 руб. 99 коп. в материалах дела отсутствуют. В решении Инспекции также отсутствует информация о том, на какую именно сумму недоимки по НДФЛ начислены пени и с какими неправомерными действиями связано образование задолженности по НДФЛ.

Доказательства, опровергающие доводы Общества о наличии у него переплаты по НДФЛ, налоговым органом также не представлены.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и Общества в данной части, в связи с чем, основания для удовлетворения указанных доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27.10.2008 по делу № А75 - 6530/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А. Золотова

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6530/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2008

Поиск в тексте