ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А75-6533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8158/2010) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2010 по делу № А75 - 6533/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Новикову П.Н.,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре,

об обжаловании постановления,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, Капусткин В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Новикова П.Н. (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель Новиков П.Н.) от 26.05.2010 о возбуждении исполнительного производства № 86/22/10136/163/2010.

Определением от 28.06.2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре).

Решением от 30.07.2010 по делу № А75 - 6533/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем Капусткиным В.А.  требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что индивидуальным предпринимателем Капусткиным В.А. не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, а также противоречия постановления от 26.05.2010 о возбуждении исполнительного производства № 86/22/10136/163/2010 законам либо иным нормативным актам действующего  законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судебный пристав - исполнитель не направил письменного отзыва в адрес предпринимателя, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Капусткин В.А. ссылается на то, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.05.2010 № 22/6470 вынесено с нарушением закона, поскольку в постановлении заинтересованного лица не указан срок для его добровольного исполнения.

Податель жалобы отмечает, что ответ от 17.06.2010 № 7320 судебный пристав - исполнитель в адрес предпринимателя не направлял.

Предприниматель Капусткин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав - исполнитель Новиков П.Н., УФССП по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отдел судебных приставов по г. Югорску УФССП по ХМАО - Югре поступил исполнительный документ - постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.05.2010 (л.д. 10), на основании которого судебным приставом - исполнителем постановлением от 26.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 86/22/10136/163/2010 о взыскании с Капусткина В.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере 9 400 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, Капусткин В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

30.07.2010 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии счастью 16 статьи 30 и частью 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом, либо без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

Согласно части 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава - исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2008 АБ № 0084504 по делу № А75 - 4999/2007 судебным приставом - исполнителем постановлением от 07.04.2008 возбуждено исполнительное производство № 86/20/633/159/2009 (86/20/5149/160/2009) о взыскании с Капусткина В.А. 260 383 руб. 33 коп. в пользу Усенко Андрея Николаевича.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 25.05.2010 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением ответчика от 26.05.2010 исполнительное производство № 86/20/633/159/2009 (86/20/5149/160/2009) было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 25.05.2010 исполнено не было, ответчик на основании данного постановления 26.05.2010 возбудил новое исполнительное производство № 86/22/10136/163/2010.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление судебного пристава - исполнителя является исполнительным документом, указанным в пункте 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», и на его основании в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждается исполнительное производство.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Новиковым П.Н. было вынесено законное и обосно­ванное постановление от 26.05.2010 о возбуждении исполнительного производства № 86/22/10136/163/2010.

Довод подателя жалобы о том, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.05.2010 № 22/6470 вынесено с нарушением закона, так как в постановлении заинтересованного лица не указан срок для его добровольного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законность постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.05.2010 № 22/6470 установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А75 - 6534/2010.

В опровержение довода заявителя о непредставлении судебным приставом - исполнителем на основании заявления предпринимателя от 09.06.2010 расчета расходов по совершению исполнительных действий, заинтересованное лицо в материалы дела представило ответ судебного пристава - исполнителя от 17.06.2010 за исх. № 7320 (л.д. 45), а также доказательства его направления 19.06.2010 в адрес индивидуального предпринимателя Капусткина В.А. (л.д. 46 - 48).

Указание подателя жалобы на то, что в материалах дела нет доказательств получения названного расчета заявителем, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такое требование как направление расчета по хранению заказным письмом с уведомлением о вручении.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что заинтересованное лицо не направило в его адрес письменного отзыва на заявленные требования.

Между тем заявителем не учтено, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем Капусткиным В.А. факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленным лицами, участвующими в деле.

Утверждая обратное, предприниматель Капусткин В.А. не принимает во внимание, что для признания ненормативного правового акта недействительным в силу требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения каких - либо прав и законных интересов предпринимателя Капусткина В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных вынесением оспариваемого постановления, а также нарушение судебным приставом - исполнителем при его вынесении каких - либо норм действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем Капусткиным В.А. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2010 по делу № А75 - 6533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка