• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года  Дело N А75-654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3950/2009) Чертушкина Дмитрия Васильевича и Кузьмина Леонида Вадимовича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2009 по делу № А75 - 654/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Чертушкина Дмитрия Васильевича и Кузьмина Леонида Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьгидронамывстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Транс - Строй» о признании договора недействительным,

в судебном заседании участвуют представители:

Чертушкин Дмитрий Васильевич, Кузьмин Леонид Вадимович - не явились,

от ООО «Няганьгидронамывстрой», ООО «Транс - Строй» - представители не явились,

установил:

Чертушкин Дмитрий Васильевич и Кузьмин Леонид Владимирович, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью «Няганьгидронамывстрой», 11.01.2009 обратились в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьгидронамывстрой» (далее - ООО «Няганьгидронамывстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Транс - Строй» (далее - ООО «Транс - Строй») о признании договора № 09/9 от 01.01.2008 на оказание автотранспортных услуг, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

В обоснование требования истцы указали, что договор № 09/9 от 01.01.2008 является сделкой с заинтересованностью, заключен на сумму 5754396руб.79коп. в нарушение требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения общим собранием участников ООО «Няганьгидронамывстрой».

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2009 года по делу № А75 - 654/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, истцы Чертушкин Д.В. и Кузьмин Л.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчики - ООО «Няганьгидронамывстрой», ООО «Транс - Строй» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Чертушкин Д.В., Кузьмин Л.В., представители ООО «Няганьгидронамывстрой», ООО «Транс - Строй», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ООО «Няганьгидронамывстрой» являются Чертушкин Дмитрий Васильевич, владеющий долей в размере 50 % уставного капитала, Кузьмин Леонид Вадимович, владеющий долей в размере 25% уставного капитала, и Мангилев Владимир Евгеньевич, владеющий долей в размере 25 % уставного капитала .

Между ООО «Няганьгидронамывстрой» (заказчик) и ООО «Транс - Строй» (исполнитель) 01.01.2008 заключен договор № 09/9 на оказание автотранспортных услуг , по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги согласно приложению (кроме случаев, указанных в пункте 2.2) в течение срока действия договора (с 01.01.2008 по 31.12.2008), согласно подаваемым заказчиком в письменной форме заявкам, а заказчик обязался своевременно и полностью оплачивать оказанные исполнителем автотранспортные услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1). Стоимость автотранспортных услуг определяется на основании приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.). В приложении к договору № 09/9 от 01.01.2008 указаны наименование техники и стоимость услуги за 1 маш/час.

Из искового заявления следует, что истцы считают договор № 09/9 от 01.01.2008 сделкой с заинтересованностью, которая заключена на сумму 5754396руб.79коп., превышающую два процента стоимости имущества ООО «Няганьгидронамывстрой», и не была одобрена общим собранием участников общества , в связи с чем является недействительной.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между ответчиками договор № 09/9 на оказание автотранспортных услуг действительно является сделкой с заинтересованностью, поскольку со стороны ООО «Няганьгидронамывстрой» договор заключен директором общества Мангилевым В.Е., который одновременно является директором и единственным участником ООО «Транс - Строй». Однако общее собрание участников ООО «Няганьгидронамывстрой» по вопросу об одобрении сделки не проводилось и решение, соответственно, не принималось.

Вместе с тем , суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора №09/9 от 01.01.2008 недействительным по иску участников ООО «Няганьгидронамывстрой» Чертушкина Д.В. и Кузьмина Л.В.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате её совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения ещё больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что истцы Чертушкин Д.В. и Кузьмин Л.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих нарушение совершенной сделкой (договор №09/9 от 01.01.2008) их прав и законных интересов. Доказательства о том, что данной сделкой были причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия как для самого общества, так и для его участников, в материалах дела не имеется. Истцы в исковом заявлении и апелляционной жалобе на наличие таких обстоятельств не ссылаются и доказательства в их подтверждение не представили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности , не направлен на изъятие из общества основных и оборотных средств.

Критерием отнесения деятельности к обычной хозяйственной является упоминание данного вида деятельности в уставе в качестве предмета деятельности общества (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункт 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 устава ООО «Няганьгидронамывстрой» предметом деятельности общества является аренда строительных машин и оборудования, производство общественных работ, производство земляных работ.

Учитывая изложенное и предмет договора № 09/9 (оказание автотранспортных услуг), суд правомерно счёл оспариваемый договор сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Няганьгидронамывстрой».

Причём, договор не свидетельствует о крупности сделки, поскольку в нём отсутствует указание на общую стоимость услуг, подлежащих оказанию ответчику - ООО «Няганьгидронамывстрой». Более того, из условий договора следует, что на момент его подписания сторонам не была известна общая стоимость услуг, которые окажет исполнитель по заявкам заказчика, определена лишь стоимость услуг за 1маш/час.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принятое по делу решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения . Апелляционная жалоба истцов оставляется без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2009 года по делу № А75 - 654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Рябухина

     Судьи

     Д.В. Ильницкая

     Д.Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-654/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2009

Поиск в тексте