• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года  Дело N А75-6550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7724/2009) общества с ограниченной ответственностью «Современник» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2009 года по делу № А75 - 6550/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сургутремстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» о взыскании 841 305 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Современник» - представитель Бесолова К.С. по доверенности от 10.10.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от закрытого акционерного общества «Сургутремстроймонтаж» - генеральный директор Голикова А.М. (приказ от 01.07.2008 о назначении генеральным директором сроком на 2 года), представитель Степанченко Л.А. по доверенности от 21.10.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сургутремстроймонтаж» (далее - ЗАО «Сургутремстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (далее - ООО «Современник», ответчик) о взыскании убытков в сумме 841 305 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2009 по делу № А75 - 6550/2008 с ООО «Современник» в пользу ЗАО «Сургутремстроймонтаж» взыскано 841 305 руб. убытков и 14913 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Современник», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт экспертизы Сургутской торгово - промышленной палаты № 116 - 02 - 00619 от 9 июня 2007 года не является надлежащим доказательством, поскольку акт составлен по заказу физических лиц, являющихся дольщиками по договору, заключённому с истцом, кроме того, он содержит в себе противоречивые данные относительно даты ввода объекта в эксплуатацию. Дефекты, выявленные экспертом в процессе осмотра кровли не являются скрытыми, в связи с чем дольщик и ЗАО «Сургутремстромонтаж» имели возможность установить их наличие на момент подписания акта 07.04.2006.

ООО «Современник» полагает, что суд перой инстанции применил закон, не подлежавший применению, сославшись в решении на статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО «Сургутремстроймонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца - высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2002 между ЗАО «Сургутремстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Современник» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 131 - 2АБ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика жилой дом строительный № 2А, Б, в 27 - А мкр. г. Сургута, а заказчик, в свою очередь, должен был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора ответчик обязался выполнить работу согласно проекту с надлежащим качеством.

В июне 2004 года работы по объекту, предусмотренные договором № 131 - 2АБ от 01.04.2002, были выполнены, переданы заказчику и оплачены.

Строительство жилого дома по ул. Югорская, д. 40 осуществлялось за счет средств дольщиков. В число дольщиков входили, в том числе Криворучко Дмитрий Сергеевич и Криворучко Галина Георгиевна, которые приняли участие в инвестировании строительства нежилого помещения под магазин, расположенного на первом этаже и подвале строящегося дома по адресу: ул. Югорская, 40, общей площадью 391,6 кв. метров.

Истец утверждает, что после ввода объекта в эксплуатацию в июне 2006 года собственниками нежилого помещения (магазина) Криворучко Д.С. и Криворучко Г.Г. обнаружены дефекты строительства, а именно - протекание крыши после выпадения осадков, которые в результате залива помещения причинили инвесторам строительства (Криворучко Д.С. и Криворучко Г.Г.) убытки.

Решением Сургутского городского суда от 21 апреля 2008 года удовлетворены требования Криворучко Д.С. о взыскании с ЗАО «Сургутремстроймонтаж» в его пользу 422 040 руб., из которых: 398 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. - расходы за составление отчета, 4 040 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда в пользу Криворучко Г. Г. с ЗАО «Сургатремстроймонтаж» взыскано 419 265 руб., в том числе: 398 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8 225 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. в счет возмещения расходов за составление строительной экспертизы, 4 040 руб. в счет возмещения расходов об оплате государственной пошлины. Данное решение Сургусткого городского суда от 21.04.2008 вступило в законную силу.

ЗАО «Сургутремстроймонтаж» во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа перечислило Криворучко Г. Г. и Криворучко Д.С. в возмещение причиненного ущерба 841 305 руб., доказательством чему служат платежные поручения № 21094 от 29.07.2008, № 21094 от 15.07.2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований ЗАО «Сургутремстроймонтаж» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Понесенные фактически расходы по правилам статьи 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильной инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или третьими лицами.

Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 21 апреля 2008 года установлено, что вина ООО «Совеременник» в выполнении работ с недостатками подтверждается актом экспертизы Сургутской торгово - промышленной палаты № 116 - 02 - 00619 от 9 июня 2007 года, согласно которому затопление помещения инвесторов произошло в результате протекания крыши, ставшим возможным из - за разрушения кирпичной кладки, отслоения красочного слоя.

По заключению экспертизы Сургутской торгово - промышленной палаты № 116 - 02 - 00619 от 9 июня 2007 года указанные дефекты имеют производственный характер (несоответствие проектным решениям и нарушение технологии устройства кровли) и они не могли быть обнаружены при приемке работ, так как проявились в процессе эксплуатации объекта.

Ответчик гарантировал истцу устранить причины протечки кровли в случае ее проявления, что подтверждается гарантийным письмом № 65 от 28.08.2005.

Истец, после обнаружения дефектов известил ответчика о необходимости их устранения, о чём свидетельствует письмо № 84 - УК от 06.06.2007.

Истцом произведено возмещение причиненного ущерба Криворучко Г.Г. и Криворучко Д.С.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счёл, что материалами дела подтверждён факт и размер несения ЗАО «Сургутремстроймонтаж» убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 131 - 2АБ от 01.04.2002, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением, принятых на себя обязательств по договору № 131 - 2АБ от 01.04.2002 и наступившими негативными последствиями для заказчика, в виде несения убытков в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из логического толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из указанного выше судебного акта Сургутского городского суда от 21 апреля 2008 года, они касаются тех же обстоятельств, что и те, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему спору, а потому в порядке статьи 69 АПК РФ являются установленными: они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

ООО «Современник» участвовало в деле, рассмотренном Сургутским городским судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда от 21.04.2008 имеют для него преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно того, что акт экспертизы Сургутской торгово - промышленной палаты № 116 - 02 - 00619 от 9 июня 2007 года не является надлежащим доказательством, необоснованны.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на статьи 1064 и 1081 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2009 года по делу № А75 - 6550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. Н. Глухих

     Судьи

     Т. А. Зиновьева

     Н. А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6550/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2009

Поиск в тексте