• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А75-6550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7677/2010) прокурора города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2010 по делу № А75 - 6550/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению прокурора города Сургута о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА НОРДИНВЕСТ» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА НОРДИНВЕСТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 02.08.2010 по делу № А75 - 6550/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требования прокурора города Сургута (далее - заявитель, прокурор) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА НОРДИНВЕСТ» (далее - ООО ГЕРА НОРДИНВЕСТ», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором наличия в действиях Общества состава и вины административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Податель жалобы считает, что у суда имелись все законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Прокурор указал, что обжалуемое решение суда не содержит ссылки на норму закона, нарушение которой допустил помощник прокурора при составлении акта проверки. При этом действующим законодательством не регламентирован порядок составления акта проверки, проведенной сотрудником прокуратуры, а также не установлена обязанность направления данного акта в адрес проверяемого юридического лица или его представителя.

По мнению прокурора, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 1.5 КоАП РФ, так как вина - это психологическое отношение лица к совершенному правонарушению в форме умысла или неосторожности. Поскольку у юридического лица отсутствует психологическое отношение к содеянному, то институт презумпции невиновности не может быть применим, поэтому ООО «ГЕРА НОРДИНВЕСТ», в лице своих представителей, должно было опровергнуть доводы, представленные сотрудниками прокуратуры. При этом представителем Общества факт нарушения лицензионных требований был признан.

ООО «ГЕРА НОРДИНВЕСТ» в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор, Общество, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии от 28.07.2009 № ЛО - 86 - 02 - 000111, выданной на срок до 22.05.2013 и приложения к ней Обществом осуществляется фармацевтическая деятельность (л.д.40 - 42)

07.06.2010 помощником прокурора города Сургута совместно с провизором - аналитиком Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Информационно - методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» проведена проверка аптеки, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, д. 31 - А, на предмет соблюдения Обществом требований лицензионного законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований в аптеке по указанному выше адресу отсутствовали лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312; в нарушение пункта 2.9. Отраслевого стандарта информационный стенд не содержит информацию о дежурном администраторе; в нарушение пункта 6.11. Отраслевого стандарта на витрине находятся препараты, отпускаемые по рецепту врача (Ксеникал, Орсотен), тогда как такого рода препараты на витринах храниться не должны; в нарушение пункта 5.4. Отраслевого стандарта условия хранения термолабильных препаратов не соответствуют предъявляемым требованиям. Препараты - эфирные масла, Гентамициновая мазь, таблетки Валерианы хранятся при комнатной температуре (+25 С), а должны храниться в прохладном месте. Препарат Сироп шиповника должен храниться в темном месте, тогда как фактически хранится на свету.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 07.06.2010 в отсутствие законного представителя Общества (л.д. 13).

Выявленные нарушения лицензионных требований в аптеке, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, д. 31 - А, послужили основанием для вынесения прокурором в отношении Общества 08.06.2010 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9 - 12).

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

02.08.2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86 - ФЗ «О лекарственных средствах».

Пунктом 8 статьи 32 Закона «О лекарственных средствах» установлена обязанность аптечных учреждений, обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, определено, что продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях установлены в Отраслевом стандарте ОСТ 91500.05.0007 - 2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств аптечных организациях. Основные положения.», утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80 (далее - Отраслевой стандарт).

Согласно положениям Отраслевого стандарта в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала должны быть размещены, в том числе, информация о дежурном администраторе (п. 2.9); лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико - химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями (п. 5.4);

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия непосредственно связанные с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства должны быть получены органом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс не делает каких - либо исключений, оговорок в отношении сбора доказательств в рамках дела об административном правонарушении для органов прокуратуры. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не регламентирован порядок составления акта проверки, проведенной сотрудником прокуратуры, а также не установлена обязанность направления данного акта в адрес проверяемого юридического лица или его представителя, не состоятельны, поскольку в рассматриваемом случае акт проверки представлен прокурором в качестве доказательства совершения Обществом правонарушения.

Акт проверки от 07.06.2010 (л.д. 13) в настоящем деле является документом, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и составлено заявление о привлечении к ответственности. Именно этим документом прокуратур обосновывает наличие события правонарушения.

В акте указано, что проверка в отношении Общества в аптеке, расположенной по адресу г. Сургут, ул. Рабочая, д.31 - А, проводилась помощником прокурора города Сургута Разинковым Д.В. совместно с провизором - аналитиком Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Информационно - методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Тиуновой Е.В. При этом материалы административного дела не содержат доказательств, устанавливающих наличие у Тиуновой Е.В. соответствующих полномочий на участие в проверке.

Из акта проверки от 07.06.2010 не представляется возможным установить какие действия либо мероприятия были осуществлены прокурором в ходе проведения проверки в целях выявления и фиксации нарушений. Прокурором в пункте 1 акта проверки констатировано несоблюдение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 ввиду отсутствия в аптеке Минимального ассортимента лекарственных средств, однако перечень отсутствующих лекарственных средств в акте не приведен.

Список лекарственных средств, отсутствующих в аптечном пункте, на который ссылается прокурор в подтверждение доводов о несоблюдении Минимального ассортимента, представляет собой графическую копию официальной публикации приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 с пометками о наличии - отсутствии лекарственных средств. При этом данный документ не содержит каких - либо сведений о том, что он является приложением к акту проверки 07.06.2010, при этом полномочия Кринициной А.В. в качестве заведующей аптекой Общества документально не подтверждены.

Более того, Акт не содержит сведений о том, что проверка осуществлена в присутствии законного представителя общества, либо о том, что законный представитель общества уведомлялся о ее проведении.

Документы, подтверждающие направление ответчику, его ознакомление либо получение им акта проверки до момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве прокурором не представлены.

Материалами дела подтверждается, что ходе проверки объяснения от законного представителя общества, а также от работников общества не отбирались. Следовательно, позиция общества относительно порядка и результатов проверки не выяснялась.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Представленные заявителем документы не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в ходе прокурорской проверки, результаты которой явились поводом и основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, были соблюдены указанные требования Конституции Российской Федерации, устанавливающие гарантии защиты прав и свобод.

Фактически при проведении проверки сотрудником прокуратуры осуществлен осмотр помещений юридического лица, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, и находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения такого процессуального действия установлен статьей 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме осмотр принадлежащих юридическому лицу индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведенияо соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколеделается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В качестве понятых могут быть вызваны любые, не заинтересованные в исходе дела, физические лица (статья 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица.

Составление протокола с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишает его силы и значения как процессуального документа, на основании которого должно привлекаться к административной ответственности лицо, совершившее правонарушение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол осмотра занимаемого обществом помещения не составлялся, понятые при осмотре не привлекались.

Согласно части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки, составленный проверяющими без участия понятых, при отсутствии протокола осмотра помещения является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что у общества имелась возможность соблюдать требования законодательства, однако все зависящие от него меры по их соблюдению общество не приняло.

Вместе с тем из постановления прокурора не следует, что вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался, привлекающим органом. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении прокурора о возбуждении административного дела не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представленные прокурором доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе проведения проверки сотрудником прокуратуры принимались меры, направленные на исследование наличия вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. В частности, акт проверки от 07.06.2010 не содержит сведений об изучении в ходе ее проведения финансово - хозяйственной документации Общества и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что институт презумпции невиновности в отношении юридического лица не может быть применим, несостоятельны и противоречат КоАП РФ, так статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лиц, привлекаемых к административной ответственности, при этом данный принцип обязателен для реализации всеми, кто участвует в административном процессе не зависимо от формы вины.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества признала факт нарушения лицензионных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, протокол об административном правонарушении в отношении Общества не составлялся, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что представитель Общества правом на признание иска не наделен.

Учитывая изложенное, арбитражный Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного прокурором требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстванции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2010 по делу № А75 - 6550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.Н. Киричёк

     Судьи

     Е.П. Кливер

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6550/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте