• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года  Дело N А75-6553/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1183/2008) открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.01.2008 по делу № А75 - 6553/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску муниципального предприятия «Ханты - Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты - Мансийск к открытому акционерному обществу «Обьгаз» о взыскании 1909427руб. 18коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Обьгаз» - не явились;

от муниципального предприятия «Ханты - Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты - Мансийск - Каноныкина М.Г., доверенность № 51 от 22.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Ханты - Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты - Мансийск (сокращенное наименование - МП «Ханты - Мансийскгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (сокращенное наименование - ОАО «Обьгаз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1872621руб. 77коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 по 23.10.2007 в размере 36805руб. 41коп. и судебных издержек в размере 30000руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 74130руб. 89коп., рассчитав их по состоянию на 15.01.2008.

Увеличение истцом размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.01.2008 по делу № А75 - 6553/2007 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1872621руб. 77коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74130руб. 89коп., судебные издержки в размере 20000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21233руб. 76коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Обьгаз» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон, что привело к неправильному применению норм материального права и повлекло принятие необоснованного решения.

По утверждению ответчика, истец не конкретизировал, какой газопровод был использован для транспортировки газа в период с 01.05.2007 по 30.09.2007, суд не удостоверился в принадлежности данных газопроводных сетей истцу и наличии у истца права на иск.

Податель жалобы считает, что отношения между МП «Ханты - Мансийскгаз» и ОАО «Обьгаз» по транспортировке газа в указанный период должны рассматриваться как договорные.

Удовлетворяя требования истца, суд, по мнению ответчика, необоснованно не принял во внимание всю переписку сторон, из которой следует, что истец сам уклоняется от заключения договора на транспортировку газа.

Кроме того, ответчик считает, что суду первой инстанции следовало учесть обстоятельства, при которых осуществлялась транспортировка газа, а также затраты, которые несло ОАО «Обьгаз» на содержание и обслуживание газопроводов до момента их передачи истцу на основании вступивших в законную силу судебных актов.

МП «Ханты - Мансийскгаз» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец заявил, что не согласен с доводом апелляционной жалобы о недоказанности факта потребления газа, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие реализацию газа покупателям в г. Ханты - Мансийске за период с мая по сентябрь 2007 года включительно поставщиком ЗАО «Северрегионгаз» с помощью газораспределительной организации МП «Ханты - Мансийскгаз», заверенные как поставщиком, так и ГРО, где в числе прочих потребителей указан и ответчик - ОАО «Обьгаз».

Кроме того, истец указал на противоречие в доводах ответчика относительно наличия (отсутствия) договорных отношений между сторонами.

Представитель ОАО «Обьгаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель МП «Ханты - Мансийскгаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.05.2007 по 30.09.2007 ответчик через газораспределительные сети МП «Ханты - Мансийскгаз» получал от ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Ханты - Мансийском и Ямало - Ненецком автономных округах» (далее - ЗАО «Северрегионгаз») газ на основании договоров поставки газа № 63 - 5 - 0439 от 29.11.2006 и № 63 - 5 - 0457 от 19.12.2006.

В соответствии с п. 2.1 указанных выше договоров ОАО «Обьгаз» (покупатель) обязано было заключить договор транспортировки газа с организацией, транспортирующей газ от ГРС Ханты - Мансийск Трансгаза до границы трубопровода, принадлежащего покупателю.

Истцом в адрес ответчика были направлены договоры на транспортировку газа № 1 и № 2 от 15.01.2007. Данные договоры были подписаны ответчиком с протоколами разногласий, которые истцом подписаны с протоколами согласования разногласий. Протоколы согласования разногласий ответчиком не подписаны.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку разногласия, возникшие при подписании договоров № 1 и № 2 от 15.01.2007, сторонами не урегулированы, договоры на транспортировку газа силу ст. 432 ГК РФ не являются заключенными.

Таким образом, в период с 01.05.2007 по 30.09.2007 ОАО «Обьгаз» безвозмездно пользовалось имуществом, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, без установленных на то законом или сделкой оснований и должно возместить стоимость такого пользования по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности транспортировки газа по сетям истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт нахождения в хозяйственном ведении МП «Ханты - Мансийскгаз» газопровода 3 пусковой комплекс в г. Ханты - Мансийске от 183 до 206 км., включая сооружения, находящиеся на газопроводе; газопровода - отвода до ГГРП - 3 в г. Ханты - Мансийске, включая сооружения, находящиеся на газопроводе; газопровода - отвода от ГГРП - 1 до ГГРП - 2 в г. Ханты - Мансийске, включая сооружения, находящиеся на газопроводе, установлен решением от 20.10.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу А75 - 5992/2006.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие факт поставки газа в рассматриваемый период по вышеуказанным газопроводам, а также не подтвердил, что он имеет собственные газораспределительные сети, или заключил договор на транспортировку газа с третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.05.2007 по 30.09.2007 ответчик получил от ЗАО «Северрегионгаз» по договорам № 63 - 5 - 0439 от 29.11.2006 и № 63 - 5 - 0457 от 19.12.2006 газ в количестве 4246408 куб.м.

Газ в указанном количестве был принят потребителями в г. Ханты - Мансийске, что подтверждается сведениями о реализации газа по покупателям (л.д. 45 - 54).

Объемы транспортировки газа ответчиком не оспариваются.

Тарифы на транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории Ханты - Мансийского автономного округа утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 19.12.2006 № 418 - э/25 и составляют для МП «Ханты - Мансийскгаз» 373,72 руб./1000 куб.м. (без НДС).

Таким образом, в связи с неоплатой транспортировки газа ответчик неосновательно сберег 1872621руб. 77коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1872621руб. 77коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылки ответчика на наличие у него затрат по содержанию и обслуживанию газопроводов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку несение таких затрат в рассматриваемый период (с мая по сентябрь 2007 года) материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, проверенному судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения без НДС за период 15.06.2007 по 15.01.2008, составил 74130руб. 89коп.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек частично в сумме 20000руб. 00коп., суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и сложность дела, а также наличие ранее предъявляемых истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика за иные периоды времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением критериев их определения и учетом фактических обстоятельств дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению МП «Ханты - Мансийскгаз» судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

В порядке ст. 110 АПК РФ истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 80000руб., в том числе: расходов на проезд (24080руб.), проживание в гостинице (8087руб. 50коп.), выплату суточных (400руб.), а также на оплату услуг представителя (47432руб. 50коп.).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден истцом документально.

С учетом обстоятельств настоящего дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции в данном случае не считает понесенные истцом издержки чрезмерными.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчику не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.01.2008 по делу № А75 - 6553/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьгаз» в пользу муниципального предприятия «Ханты - Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты - Мансийск судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 80000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Рябухина

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Е.В. Гладышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6553/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2008

Поиск в тексте