• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А75-6555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7676/2010) прокурора города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2010 по делу № А75 - 6555/2010 (судья П.А.Сердюков), принятое по заявлению прокурора города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Рута» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора города Сургута - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Рута» - не явился, извещен;

установил:

Прокурор города Сургута (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рута» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.08.2010 по делу № А75 - 6555/2010 в удовлетворении заявления прокурора было отказано со ссылкой на недоказанность представленными в материалы дела доказательствами факта совершения вменяемого в вину Обществу правонарушения. Указав на допущенные административным органом нарушения при осуществлении процедуры проверки (участие в проверке неуполномоченного лица, отсутствие при проведении проверки представителя Общества, не направление в адрес Общества копии акта проверки, отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещений Общества) суд счел документы, оформленные при производстве указанных контрольных мероприятий, недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в судебном решении не содержится ссылок на нормы законов, согласно которой прокурор обязан был привлечь к участию в проведении проверки представителя Общества, и направить акт проверки в адрес ООО «Рута» до момента составления постановления о возбуждении административного производства. В связи с чем вывод обжалуемо судебного акта о недопустимости доказательств, представленных в обоснование факта совершения Обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 14.1 Кодекса РФ, податель жалобы считает несоответствующим буквальному содержанию п.2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу прокурора не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.06.2010 помощником прокурора города Сургута совместно с провизором - аналитиком Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Информационно - методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» проведена проверка аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 7/1 на предмет соблюдения обществом требований лицензионного законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения лицензионных условий:

- не соблюдены требования Минимального ассортимента, поскольку на момент проверки отсутствуют лекарственные средства, необходимые для оказания медицинской помощи: Бензонал, Вальпроевая кислота, Клоназепам, Фенобарбитал, Тригексифенидил, Диазепам, Медазепам, Дроперидол, Клозапин, Рисперидон, Флуфеназин, Имипрамин, Тианептин, Зопиклон, Котримоксазол, Сульфацетамид, Фуразолидон, Пентоксифиллин, Никетамид, Клонидин, Дигоксин, Рабепразол, Глибенкламид, Дидрогестерон, Проксодолол, Этанол;

- в нарушение пункта 2.9. Отраслевого стандарта отсутствует кнопка вызова дежурного администратора, информационный стенд содержит информацию не в полном объеме;

- вопреки требованиям пункта 6.11. Отраслевого стандарта на витрине находятся препараты, отпускаемые по рецепту врача (Виагра, Левитра, Роаккутан), тогда как такого рода препараты на витринах храниться не должны;

- в нарушение пункта 3.19. Отраслевого стандарта отсутствует прибор для регистрации параметров воздуха (гигрометр);

- в нарушение пункта 5.4. Отраслевого стандарта условия хранения термолабильных препаратов не соответствуют предъявляемым требованиям. Препараты - Миндальное масло, Муравьиный спирт хранятся при комнатной температуре (+24 С), а должны храниться в прохладном месте. Препарат Нафтизин должен храниться в темном месте, тогда как фактически хранится на свету;

- вопреки требованиям пункта 5.6. Отраслевого стандарта нарушен режим хранения препаратов списка «А», а именно, препараты из указанного списка не хранятся изолированно от других, в запирающемся металлическом шкафу. Фактически препараты списка «А» хранятся на открытых витринах вместе с другими лекарственными средствами.

О выявленных нарушениях составлен акт проверки от 07.06.2010.

В связи с выявленными нарушениями, в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора города Сургута постановлением от 08.06.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рута» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.08.2010 по делу № А75 - 6555/2010 в удовлетворении заявления прокурора было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, к числу которых относятся, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Указанные доказательства должны быть получены органом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс не делает каких - либо исключений, оговорок в отношении сбора доказательств в рамках дела об административном правонарушении для органов прокуратуры.

В качестве доказательств совершения обществом правонарушения прокурор представил акт проверки от 07.06.2010 (далее - акт) и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из акта, проверка проводилась помощником прокурора города Сургута Разинковым Д.В. совместно с провизором - аналитиком Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Информационно - методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Тиуновой Е.В.

При этом судом первой инстанции было установлено, что также подтверждается материалами дела, что полномочия Тиуновой Е.В. на право участия в проведении проверки не подтверждены. Названное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что прокурором не соблюдено требование законодательства об административных правонарушениях о получении доказательств лишь лицом уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки является недопустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки административным органом не были собраны достаточные доказательства наличия, в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Так, в акте проверки перечень действий (мероприятий), осуществленных в ходе проведения проверки в целях выявления и фиксации нарушений не приведен, не представлено суду и иных документов о проведении административным органом проверочных мероприятий.

К примеру, в пункте 4 акта указано на нарушение температурного режима хранения препаратов. Вместе с тем, сведения о применении каких - либо специальных технических средств для измерения температуры, в акте отсутствуют.

Пунктом 6 акта констатировано несоблюдение Минимального ассортимента, однако отсутствующие лекарственные средства не указаны.

Так судом первой инстанции было установлено, что список лекарственных средств, отсутствующих в аптечном пункте, на который ссылается прокурор в подтверждение доводов о несоблюдении Минимального ассортимента, представляет собой графическую копию официальной публикации приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 с пометками о наличии - отсутствии лекарственных средств. На обратной стороне первого листа графической копии приказа указано, что проверка осуществлена провизором общества Мингачевой Э.Н.

Правомерность осуществления проверки работником этого общества, в суде первой инстанции подтверждена не была. Не представлено соответствующих объяснений и суду апелляционной инстанции.

Список лекарственных средств в качестве приложения к акту не указан, следовательно, является самостоятельным документом, правовая природа которого прокурором не обоснована.

Означенные выше обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции как недостаточные для вывода о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что у общества имелась возможность соблюдать требования законодательства, однако все зависящие от него меры по их соблюдению общество не приняло, что свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Однако суд первой инстанции оценив представленный в материалы дела акт проверки от 07.06.2010 необоснованно расценил его в качестве протокола осмотра и указал на несоответствие составленного проверяющими акта, требованиям статьи 27.8 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлены полномочия должностных лиц прокуратуры на проведение надзорных мероприятий по соблюдению лицами законов.

В подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом представлен акт проверки от 07.06.2010, составленный по результатам надзорных мероприятий прокуратуры.

С учетом положений изложенных норм, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки подлежало оформлять в соответствии с требованиями к оформлению протокола осмотра, поскольку акт проверки не является протоколом осмотра, это иной документ, составленный в пределах полномочий, предоставленных прокуратуре. Акт проверки является самостоятельным доказательством по делу.

Также апелляционный суд находит немотивированным утверждение суда первой инстанции о том, что прокурор обязан был привлечь к участию в проведении проверки представителя Общества, и направить акт проверки в адрес ООО «Рута» до момента составления постановления о возбуждении административного производства, поскольку действующим в настоящее время законодательством: Законом «О прокуратуре РФ», КоАП РФ не регламентирован порядок составления акта проверки проведенной сотрудником прокуратуры, также не установлена обязанность направления данного акта в адрес проверяемого юридического лица или его представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что означенные ошибочные выводы суда о том, что акт проверки должен соответствовать требованиям статьи 27.8 Кодекса и что прокурору подлежало направить акт проверки в адрес Общества до момента возбуждения дела об административном правонарушении, не привели к принятию неправильного решения, поскольку представленные доказательства достоверно не подтверждают событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения. Представленные прокуратурой акт проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждают объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2010 по делу № А75 - 6555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     А.Н.   Лотов

     О.А.   Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6555/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте