• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А75-6559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 371/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2008 по делу № А75 - 6559/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к муниципальному учреждению «Администрация п. Талинка»,

третьи лица: Администрация муниципального образования г. Нягань, Комитет по финансам администрации г. Нягани

о взыскании обязательных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от муниципального учреждения «Администрация п. Талинка» - Воробъев Е.Ю. по доверенности от 21.11.2008, действительной до 31.12.2009 (паспорт);

от Администрации муниципального образования г. Нягань - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

Комитета по финансам администрации г. Нягани - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решением от 24.11.2008 по делу № А75 - 6559/2008 отказал в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с муниципального учреждения «Администрация п. Талинка» (далее - администрация, ответчик) пени:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 220937 руб. 57 коп. за период с 01.01.2008 по 05.02.2008;

- по транспортному налогу в сумме 6775 руб. 57 коп. за период с 01.01.2008 по 05.02.2008;

- по налогу на имущество в сумме 10109 руб. 30 коп. за период с 01.01.2008 по 05.02.2008;

- по единому социальному налогу в сумме 243464 руб. 01 коп. за период с 01.01.2008 по 05.02.2008;

- штрафные санкции по решению инспекции № 589 о привлечении к ответственности от 10.12.2007 в сумме 700 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск налоговым органом шестимесячного срока, предусмотренного статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для взыскания с налогоплательщиков сумм налогов, пеней, штрафов.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 75 НК РФ, пришел к выводу, о том, что поскольку материалами дела не подтвержден факт возможности взыскания налоговым органом сумм налогов, за неуплату которых налоговым органом были начислены пени, то инспекция не имеет правовых оснований для взыскания сумм пеней в отрыве от основной обязанности по уплате налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что суд ошибочно указал на то обстоятельство, что инспекцией был пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением к ответчику о взыскании с него сумм пеней по налогам и штрафной санкции, поскольку на обозрение суда представлялась почтовая квитанция, свидетельствующая о передаче корреспонденции почтовому отделению связи своевременно (в последний день срока). По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не оценил означенное обстоятельство, сославшись лишь на дату отправления заявления в суд, установленную из содержания почтового штемпеля на конверте.

Также налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда о том, что порядок взыскания названных сумм определен статьями 46, 48 НК РФ в редакции действовавшей до 31.12.2006, поскольку требования о взыскании сумм пеней и штрафов были выставлены в 2008 году, а, следовательно, означенные нормы следовало применять в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ.

Податель жалобы не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказан факт наличия возможности взыскания с налогоплательщика сумм налогов, являющихся основанием для начисления взыскиваемых пеней, в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что инспекцией в судебное заседание представлялись документы, подтверждающие взыскание недоимки в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные законодательством сроки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу инспекции ответчик выражает свое несогласие с позицией налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального учреждения «Администрация п. Талинка» в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение «Администрация посёлка Талинка», ИНН 8610009538, зарегистрировано 08.07.1997 Администрацией муниципального образования город окружного значения Нягань Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, регистрационный номер 58781, ОГРН 1038600200374, поставлено на налоговый учёт 09.07.1997 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по ХМАО - Югре, расположено по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт.Талинка, мкр.Центральный, д.27.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2008 учредителем Администрации п.Талинка является Администрация Муниципального образования г.Нягань.

МУ «Администрация п. Талинка» представило в Инспекцию расчёты авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год, за 3 месяца 2005 года, за 6 месяцев 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 2005 год, за 3 месяца 2006 года, за 6 месяцев 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, за 3 месяца 2007 года, с исчисленными к уплате суммами налога, зачисляемыми в федеральный и территориальный бюджеты.

Между тем в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 15 - го числа следующего месяца (пункт 3 статьи 243 НК РФ) в 2005, в 2006 и 2007 годах по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, и по ЕСН, зачисляемому в территориальный бюджет РФ, Муниципальное учреждение «Администрация п. Талинка» причитающуюся сумму налога не уплатило.

В связи с неисполнением в установленные НК РФ сроки обязанности по уплате ЕСН налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ произведён расчёт пени, МУ «Администрация п. Талинка» направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 70 и №71 от 06.02.2008 со сроком для добровольного исполнения до 26.02.2008 указанных сумм пени в размере 212 197,06 руб. и 31 267,03 руб. соответственно.

В связи с неуплатой муниципальным учреждением в установленные НК РФ сроки НДС за 1, 2, 3 квартал 2005 года, за апрель 2005 года, за май - декабрь 2005года, за февраль 2006 года, за 1 квартал 2006 года, за апрель - июнь 2006года, за октябрь 2006года, за 4 квартал 2006 года, за январь - апрель 2007 года налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ также произведён расчёт пени, ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 72 от 06.02.2008 с предложением добровольной уплаты суммы пени в размере 220937 руб. 06 коп. в срок до 26.02.2008.

МУ «Администрация п. Талинка» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2004 года с суммой налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в бюджет, 414 552 руб., за 3 месяца 2005 года с суммой налога 49 406 руб.; за 6 месяцев 2005 года с суммой налога 33644 руб.; за 9 месяцев 2004 года с суммой налога 24 455 руб.

В связи с неуплатой ответчиком в установленные законом сроки по налогу на имущество организаций в 2005 году налоговым органом произведён расчёт пени в сумме 10109 руб. 30 коп., МУ «Администрация п. Талинка» направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 75 от 06.02.2008 со сроком добровольной уплаты до 26.02.2008.

В связи с неуплатой МУ транспортного налога в установленные законодательством сроки в 2005 и 2006 годах налоговым органом произведён расчёт пени в сумме 4458 руб. 27 коп., МУ «Администрация п. Талинка» направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 74 от 06.02.2008 со сроком для добровольной уплаты сумм пени - до 26.02.2008.

Производя начисление сумм пеней, налоговый орган руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по задолженности по пеням и штрафам по Федеральным налогам и сборам, а так же задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным по пеням и штрафам», согласно которым признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 начисленным пеням и штрафам в случае:

а) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;

в) смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.

Поскольку перечень оснований для списания задолженности является исчерпывающим, а у ответчика ни одного из установленных случаев не наступило, более того наличие задолженности последним не оспаривается, налоговый орган посчитал, что в соответствии с положениями статьи 75 налогового кодекса Российской Федерации имеются основания для начисления пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Также из материалов дела усматривается, что Муниципальное учреждение «Администрация п. Талинка» не представило налоговому органу справку о доходах физических лиц за 2006 год в количестве 14 шт.

По данному факту инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях № 55 от 21.09.2007, который был получен налогоплательщиком 05.10.2007. Налогоплательщик в установленный срок возражения по акту не представил. В связи с неявкой ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, акт рассмотрен в отсутствие представителя налогоплательщика, вынесено решение № 589 от 10.12.2007 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление организацией документов в виде наложения штрафа в сумме 700 руб. на основании названного решения инспекцией направлено требование № 149 от 12.02.2008 о взыскании штрафа с предложением добровольной его уплаты в срок до 26.02.2008.

Поскольку требования об уплате соответствующих сумм пени № 70, № 71, №72, № 74, № 75, а также требование № 149 об уплате штрафа со сроком добровольного исполнения до 26.02.2008, направленные ответчику в порядке статей 45, 69, 70 НК РФ, ответчиком исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решением от 24.11.2008 отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом был пропущен срок, предусмотренный налоговым законодательством для взыскания с налогоплательщика сумм пеней и штрафа по вышеназванным требованиям.

Апелляционная коллегия означенный вывод суда находит правомерным по нижеследующим основаниям.

Муниципальное учреждение «Администрация посёлка Талинка» является бюджетной организацией, а, следовательно, в силу положений статьи 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Муниципальное учреждение «Администрация посёлка Талинка» производит учет операций по исполнению бюджета на лицевых счетах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

При этом взыскание налога с организации, у которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что указанные правила применяются также в отношении пеней и штрафов.

В тоже время пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлен порядок взыскания сумм налогов с налогоплательщика, согласно которому налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 9 означенной статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как уже было отмечено выше, последним днем добровольного исполнения налогоплательщиком вышеназванных требований является 26.02.2008 года.

Именно с этого момента в силу названных норм подлежит исчислению шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.

Из анализа вышеназванных норм и обстоятельств следует, что срок для обращения инспекцией в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей по названным требованиям истек 26.08.2006 (включительно).

В части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре заявление к МУ «Администрация п. Талинка» о взыскании пени по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество с организации и по транспортному налогу и о принудительном взыскании штрафных санкций направлено бандеролью в арбитражный суд 28.08.2008.

Названное обстоятельство подтверждается штемпелем почтового органа г.Нягани на конверте бандероли (т. 4, л.д. 22).

Налоговый орган, опровергая названное обстоятельство, отмечает, что на обозрение суда первой инстанции им представлялась почтовая квитанция, свидетельствующая о передаче корреспонденции почтовому отделению связи своевременно - 26.08.2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции о своевременном обращении налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку означенные выше доказательства (конверт бандероли и почтовая квитанция) противоречат друг другу, а иных доказательств в подтверждение позиции инспекции не имеется.

Согласно конверту (т. 4, л.д. 22) в котором в суд первой инстанции поступила бандероль от инспекции (заявление о взыскании и иные материалы) означенное почтовое отправление является заказным с уведомлением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что почтовое уведомление, возвращенное органом почтовой связи налоговому органу, могло исключить вышеназванные противоречия в датах поступления бандероли (заявления) в почтовое отделение связи.

Между тем налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, чем лишил апелляционный суд возможности установить в судебном заседании факт наличия означенного уведомления у налогового органа, с дальнейшим истребованием его как доказательства по делу.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд находит означенную процессуальную обязанность по доказыванию налоговым органом неисполненной, что исключает правомерность его доводов о соблюдении процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции в означенной части обоснованы, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания сумм пеней по означенным выше требованиям в силу утраты налоговым органом возможности взыскания сумм налогов, с которых были исчислены пени, взыскиваемые налоговым органом в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения по принудительному взысканию единого социального налога за 2004 год, за 3 месяца 2005 года, за 6 месяцев 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 2005 год, за 3 месяца 2006 года, за 6 месяцев 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, за 3 месяца 2007 года; налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кв. 2005, за апрель - декабрь 2005 г., за февраль 2006 г., за 1 квартал 2006 г. , за апрель - июнь 2006 г., за октябрь 2006 г.. за 4 квартал 2006 г.г.; налога на имущество за 9 месяцев 2004, за 12 месяцев 2004, за 3 месяца 2005, за 6 месяцев 2005; транспортного налога по сроку уплаты 25.01.2005, 15.04.2005, 17.10.2005, 25.01.2006 возникли до 01.01.2007.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ (в ред. от 30.12.2006) «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в случае, если спорные правоотношения по принудительному взысканию налога и соответствующих сумм пени возникли до 01.01.2007, к спорным правоотношениям подлежат применению положения НК РФ в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.01.2007) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для каждой стадии взыскания налога, сбора, пеней Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Пункты 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Важно отметить, что на момент возникновения правоотношений по взысканию с налогоплательщика сумм названных налогов законодателем не был предусмотрен срок, в течение которого налоговый орган мог обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2005 № 14452/04, в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 № 71.

Означенная позиция заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

При этом 6 - месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60 - дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм.

Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган имеет возможность взыскать с налогоплательщика недоимку в ограниченные законодателем сроки в среднем не превышающие 7 - 9 месяцев.

Как уже было отмечено выше, пени налогоплательщику были начислены за неуплату сумм налогов, обязанность по которым возникла в 2004 - 1 квартал 2007 года.

Таким образом, на момент обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями инспекция не представила доказательств сохранения права на взыскание недоимки прошлых лет.

Суд первой инстанции в целях установления факта взыскания недоимки по налогам за означенные периоды, определением от 22.10.2008 (т. 4, л.д. 55) предложил инспекции представить в адрес суда, ранее предъявленные ответчику требования о взыскании данных сумм налогов.

Требования в материалы дела инспекцией представлены не были, что лишило суд первой инстанции возможности установить факт наличия у налогового органа права на взыскание означенной недоимки.

Факт утраты права инспекции на взыскание недоимки (возбуждение процедуры взыскания) имеет существенное значение для настоящего спора в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от основного.

В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней.

Учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, налоговый орган не доказал факт возможности взыскания сумм основного долга по налогам на момент обращения с требованиями по настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что взыскание сумм пеней по означенным выше требованиям неправомерно.

В подтверждение факта взыскания с налогоплательщика сумм налогов, на которые были начислены взыскиваемые пени, налоговый орган с апелляционной жалобой представил апелляционному суду материалы исполнительных производств, требования о взыскании сумм налогов, свидетельствующих, по его мнению, о возможности взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам до настоящего времени.

При этом каких - либо ходатайств о приобщении к материалам дела означенных доказательств с обоснованием причины непредставления таковых в суд первой инстанции налоговый орган не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не принимает означенные документы в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Более того, не смотря на то, что означенные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, апелляционный суд находит, что они не подтверждают заявленного инспекцией обстоятельства.

Так, в представленных документах имеются требования налогового органа об уплате налога, постановления инспекции о взыскании сумм налога за счет имущества налогоплательщика, постановления о возбуждении исполнительного производства, решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из анализа означенной нормы следует, что процедура взыскания недоимки с налогоплательщика после направления инспекцией судебному приставу - исполнителю соответствующего постановления о взыскании сумм налога за счет имущества налогоплательщика регулируется законодательством об исполнительном производстве.

Как уже было отмечено выше, в дополнительно представленных документах налогового органа имеются постановления пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства явился факт отсутствия у налогоплательщика имущества (денежных средств). Указанные постановления были вынесены судебным приставом - исполнителем, главным образом, в 2005 году.

Статьей 26 Федерального закона от 21.07.2007 № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств повторного предъявления исполнительных документов (постановлений) к исполнению на протяжении длительного времени с момента окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия у налогового органа права на взыскание недоимки по налогам, что исключает возможность взыскания сумм пеней за неуплату таких налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку органы исполнительной власти, обращающиеся в арбитражные суды в защиту интересов государства, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2008 по делу № А75 - 6559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     О.Ю. Рыжиков

     Л.А. Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6559/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2009

Поиск в тексте