• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А75-6561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8183/2009) общества с ограниченной ответственностью молодежный жилой комплекс "Север" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.09.2009 по делу № А75 - 6561/2009 (судья Федоров А.Е.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью молодежный жилой комплекс "Север"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 271008 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Молодежный жилой комплекс «Север» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 24.09.2009 по делу № А75 - 6561/2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа взыскал с общества с ограниченной ответственностью молодёжный жилой комплекс «Север» (далее - ООО МЖК «Север», общество) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) 271008 руб. 76 коп. в том числе, 222860 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате, 48147 руб. 77 коп. - пени за просрочку платежей. Также взыскал с общества в доход федерального бюджета 6920 руб. 18 коп. государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности и правомерность расчета неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что задолженность им признается, о чем им было сообщено суду первой инстанции в отзыве, который зарегистрирован 22.09.2009 до начала судебного заседания, а также указано на погашение данной задолженности, в тоже время общество не согласно с начислением пеней, в виду не соразмерности последствий нарушениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7 846,21 кв. метров из земель поселений, кадастровый номер: 86:20:000075:0006, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., дом № 2, под строительство объекта «Общественный центр торговли и управления бизнесом»

Договор аренды заключён на срок 3 года (п. 1.4 Договора аренды).

Сторонами согласован размер арендной платы, порядок и сроки расчетов (раздел 2 Договора аренды).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Из представленного расчета (л.д. 5 - 7), в течение срока действия Договора аренды соответствующая плата ответчиком вносилась не в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 222 860,99 рублей.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе размер задолженности им не оспаривается, между тем им в суд первой инстанции был представлен отзыв, из которого следует, что задолженность им оплачена, но данное обстоятельство не учтено судом при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы задолженности, поскольку представленные в подтверждение факта уплаты копии платежных поручений, не являются достоверными доказательствами уплаты испрашиваемых сумм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2 - П (далее - Положение № 2 - П) платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Пунктом 3.8 названного Положения предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленные в материалы платежные поручения отметки исполнителя о списании денежных средств не содержат.

Кроме того, отзыв поступил в суд первой инстанции после начала судебного заседания, в свою очередь ст. 131 АПК РФ предусматривает условие того, что отзыв должен быть направлен таким образом, что бы обеспечить возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, что ответчиком исполнено не было.

По изложенным основаниям задолженность по арендным платежам в размере 222860 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 48 147,77 рублей согласно расчету (л.д. 5 - 7).

Расчет произведен на основании п. 2.8 Договора аренды: при несвоевременном внесении платежей установленных настоящим Договором Арендатором за каждый календарный день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Сроки внесения платежей предусмотрены п. 2.2 Договора аренды: арендная плата вносится путём перевода на расчётный счёт, указанный в Договоре, не позднее 5 - го числа месяца, следующего за расчётным кварталом.

Представленный расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, обоснованным, кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что он произведен до июня 2009 года, то есть до того момента когда заявителем возможно была произведена оплата задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных пени.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 14.07.1997 № 17).

В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки не находит.

С учетом периода просрочки, размера долга, примененного размера процентов (0,1%), начисленных по договору, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности примененной ответственности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, не приводилась ссылка на статью 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также как и доказательств сложного материального положения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе податель жалобы заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, о чем в суде первой инстанции не ходатайствовал, то есть заявляет новое требование, не подлежащее согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 рассмотрению апелляционным судом.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется.

Таким образом, неустойка в заявленной истцом сумме правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.09.2009 по делу № А75 - 6561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6561/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте