• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А75-6583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8534/2010) ХАНТЫ - МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2010 по делу № А75 - 6583/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление» к ХАНТЫ - МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ о взыскании 215 990 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК - представитель Чернова О.Б. по доверенности № 72 - 06/10 - 92 от 22.04.2010,

от ООО «Жилищно - эксплуатационное управление» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ») 28.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к ХАНТЫ - МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (далее сокращённое наименование - ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК) о взыскании 215 990 руб. 84 коп. убытков в порядке регресса.

В обоснование иска ООО «ЖЭУ» указало, что ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК осуществило самовольную врезку в сети водоснабжения - присоединило в помещении ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК два подводящих трубопровода без средств измерений. Сумма 215 990 руб. 84 коп. как долг за пользование системами водоснабжения за период с 28.10.2008 по 01.12.2008 взыскана решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2009 по делу № А75 - 588/2009 с ООО «ЖЭУ» в пользу МП «Водоканал». Фактически пользование системами водоснабжения осуществлено ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК. ООО «ЖЭУ» не давало согласия на проведение врезки отдельной линии горячего и холодного водопровода до общедомовых счётчиков учёта воды. У ООО «ЖЭУ» возникли убытки в результате взыскания с него на основании судебных решений стоимости ущерба за самовольное присоединение двух подводящих трубопроводов без средств измерений в помещении ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК, которые были установлены для водоснабжения нежилых помещений банка.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2010 по делу № А75 - 6583/2010 исковые требования ООО «ЖЭУ» удовлетворены. С ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК в пользу ООО «ЖЭУ» взыскано 215990 руб. убытков в порядке регресса, 9319 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «ЖЭУ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЖЭУ», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив в том числе, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75 - 588/2009 установлено, что действия банка по врезке осуществлены с согласия ООО «ЖЭУ», и взыскание платы с истца обосновано.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ресурсами ответчик пользовался.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2009 по делу № А75 - 588/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу №А75 - 588/2009, удовлетворён иск муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты - Мансийск (МП «Водоканал») к ООО «ЖЭУ». С ООО «ЖЭУ» взыскано 4989426 руб. 90 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 15.04.2007 № 1609 за период с апреля по октябрь 2008г., 412084 руб. 90 коп. пени за период с 18.05.2008 по 06.04.2009 (л.д. 16 - 27).

Вступившими в законную судебными актами арбитражных судов по делу №А75 - 588/2009 установлен факт самовольного присоединения к внутридомовым сетям водоснабжения дома по улице Чехова, 27 «а» водопровода дополнительного офиса ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК и потребление в период с 28.10.2008 по 01.12.2008 энергоресурсов стоимостью 215 990 руб. 84 коп. При этом со ссылкой на пункты 57, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, задолженность в полном объёме, включая сумму 215 990 руб. 84 коп., была взыскана с ООО «ЖЭУ» как абонента по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 15.04.2007 № 1609.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А75 - 588/2009 установлены следующие обстоятельства.

Письмом № 13 - 27/12020 от 22.09.2008 ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК просило ООО «ЖЭУ» заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для офисных помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по ул. Чехова, д. 27а.

В ответ на данное обращение ООО «ЖЭУ» письмом № 01/760 от 24.09.2008 предложило ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК до заключения договора временно от 3 - го подъезда до ближайшей туалетной комнаты индивидуально проложить две трубы для горячей воды и одну трубу для холодной воды с установкой счётчиков.

Кроме того, ООО «ЖЭУ» предложено ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК произвести капитальную установку отдельных вводов всех коммуникаций с теплового узла, отсечения от жилого сектора своего тепла ГВС и ХВС с установкой счетчиков непосредственно в тепловом узле, заключить договор с МП «Водоканал».

Письмом № 13 - 27/14048 ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК поставило в известность МП «Водоканал» о том, что в доме по ул. Чехова, д.27а, с согласия управляющей компании ООО «ЖЭУ» произведена врезка отдельной линии горячего и холодного водопровода до общедомовых счётчиков учёта воды.

Вместе с тем, ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК просило МП «Водоканал» заключить договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, опломбировать счётчики учёта воды для офисных помещений и предоставить акт балансового разграничения подводящих сетей водопровода и канализации для помещений ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК по ул. Чехова, д. 27а.

При обследовании сетей водоснабжения многоквартирного дома №27а по ул. Чехова МП «Водоканал» выявлен факт самовольного присоединения, о чем в присутствии представителей МП «Водоканал» и ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК составлен акт от 28.10.2008.

В письме № 06/2647 от 13.11.2008 МП «Водоканал» ответило ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК, что схема присоединения офисных помещений банка к внутридомовым сетям водоснабжения не обеспечивает возможность надлежащего учёта услуг водоснабжения, поскольку присоединение произведено до общедомового прибора учёта.

Отсутствие присоединенного водопровода к сетям водоснабжения МП «Водоканал» послужило основаниям для отказа ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК в заключении договора на водоснабжение офисных помещений.

МП «Водоканал» предложено ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК заключить договор водоснабжения с ООО «ЖЭУ», с соблюдением надлежащего учета, а также устранить неправомерное присоединение к сетям водоснабжения.

Письмом № 01/925 от 02.12.2008 ООО «ЖЭУ» уведомило МП «Водоканал» о том, что на основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Чехова, 27а, от 15.11.2008 управляющей компанией с 01.12.2008 избрана другая организация, просило заключить договор на поставку энергоресурсов с новым абонентом.

При проведении внеплановых мероприятий по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Государственной жилищной инспекцией Ханты - Мансийского автономного округа - Югры установлено, что факт самовольного присоединения к внутридомовым сетям водоснабжения в доме по ул. Чехова, 27а, устранен специалистами вновь избранной управляющие компании ООО «Кедр».

В акте проверки от 15.01.2009 зафиксировано, что схема подключения дополнительного офиса ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК приведена в соответствие с техническими требованиями, осуществлена врезка водопровода после вводных (общедомовых) приборов учёта и опломбированы индивидуальные приборы учёта, о чем составлен комиссионный акт от 15.01.2009 в составе представителей ООО «Кедр» и ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как в деле №А75 - 588/2008, так и в деле №А75 - 6583/2010 участвуют ООО «ЖЭУ», ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК, в связи с чем изложенные выше обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу (№А75 - 588/2008), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - №А75 - 6583/2010, в котором участвуют эти же лица.

В рассматриваемом деле (№А75 - 6583/2010) ООО «ЖЭУ» предъявило требование к ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК о взыскании в регрессном порядке как убытков 215 990 руб. 84 коп. стоимости потребленной через присоединенную сеть горячей и холодной воды, взысканной с ООО «ЖЭУ» по делу № А75 - 588/2008. В правовое обоснование требования истец ссылается на пункт 1 статьи 1081, статьи 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение о полном удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии убытков у истца, который на основании судебных актов должен оплатить стоимость водопотребления, произведенного не для своих нужд; о причинении убытков по вине ответчика, который был обязан, не полагаясь на ответы ООО «ЖЭУ», соблюдать требования закона; о наличии непосредственной причинной связи убытков с уклонением ответчика от оплаты стоимости потребленной воды.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить причиненные по его вине убытки. Вместе с тем, в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца возмещения суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции основанным на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, относящихся к собственному поведению истца в спорном правоотношении и указывающих на наличие и его вины.

Иск ООО «ЖЭУ» о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возложение судом обязанности на лицо, ответственное за причинение этого вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК, указывая на отсутствие его вины в причинении вреда, ссылается на письмо ООО «ЖЭУ» от 24.09.2008 № 01/760 (л.д. 23), в котором ООО «ЖЭУ» до заключения договора предложило ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК временно от третьего подъезда до ближайшей туалетной комнаты индивидуально прокинуть две трубы для горячей и одну для холодной воды с установкой счётчиков, либо осуществить капитальную установку отдельных вводов всех коммуникаций с теплового узла, отсечение от жилого сектора своего тепла ГВС и ХВС с установкой счётчиков непосредственно в теплоузле, либо заключить договор напрямую с МП «Водоканал».

Между тем, указанное письмо не является доказательством, исключающим вину ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК в самовольном присоединении к сетям водоснабжения многоквартирного дома № 27а по ул.Чехова, осуществлённом с согласия ООО «ЖЭУ».

Взыскание в рамках дела № А75 - 588/2009 задолженности с ООО «ЖЭУ» в пользу МП «Водоканал» как с контрагента по договору № 1609 от 15.04.2007 не исключает обязанности ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК возместить причинённые убытки .

Однако указанное письмо истца, а также его поведение, выражающееся в том, что истец не воспрепятствовал самовольному присоединению к сетям водоснабжения, подтверждают наличие смешанной вины ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК и ООО «ЖЭУ» в самовольной врезке в сети водоснабжения и, соответственно, в образовании убытков в размере 215 990 руб. 84 коп. Степень вины истца и ответчика в образовании убытков суд апелляционной инстанции считает равной, в связи с чем с ответчика - ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК в пользу ООО «ЖЭУ» подлежит взысканию половина понесённых убытков - 107995 руб. 42 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75 - 588/2009 содержится вывод об отсутствии факта самовольной врезки банка к сетям водоснабжения, противоречит тексту указанного судебного акта.

Ни решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2009, ни постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу № А75 - 588/2009 факт отсутствия вины банка во врезке к сетям водоснабжения не установлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет принятое по делу решение. С ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК в пользу ООО «ЖЭУ» взыскивается 107995 руб. 42 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает. Апелляционная жалоба ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК удовлетворяется частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика в равных долях. При цене иска 215990 руб. 84 коп. размер государственной пошлины составляет 7 319 руб. 82 коп. (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2010 №41 - ФЗ). На ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК от этой суммы относится половина - 3659 руб. 91 коп. На ООО «ЖЭУ» относится половина уплаченной ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1000 руб. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в уменьшение взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате с ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК в пользу ООО «ЖЭУ» взыскивается 2659руб.91коп. ( 3659,91 - 1000,0) расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению №234 от 16.06.2010 государственная пошлина в размере 2000 руб. (9319,82 - 7319, 82) подлежит возвращению истцу - ООО «ЖЭУ» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2010 по делу № А75 - 6583/2010 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ХАНТЫ - МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» 107995 руб. 42 коп. убытков, 2659 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 234 от 16.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Рябухина

     Судьи

     Т.А.   Зиновьева

     Д.Г.   Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6583/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте