ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 года Дело N А75-6584/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 208 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 423/2008) муниципального водоканализационного предприятия «Водоканал» муниципального образования город Ханты - Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.12.2007 по делу № А75 - 6584/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия «Водоканал» муниципального образования город Ханты - Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании 598822руб. 48коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального водоканализационного предприятия «Водоканал» муниципального образования город Ханты - Мансийск - не явились;
от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное водоканализационное предприятие «Водоканал» муниципального образования город Ханты - Мансийск (сокращенное наименование - МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (сокращенное наименование - ООО «Кедр») о взыскании 721049руб. 35коп. задолженности по оплате потребленной воды и сброса сточных вод и 41233руб. 01коп. пени за период с 23.07.2006 по 18.10.2007 по договору № 956 от 01.01.2006.
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования по состоянию на 06.12.2007 и просил взыскать с ответчика 551057руб. 66коп. долга и 47764руб. 82коп. пени.
Решением от 14.12.2007 по делу № А75 - 6584/2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа взыскал с ответчика в пользу истца 392502руб. 38коп. долга и 9276руб. 21коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал. Этим же решением суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 954руб. 48коп., уплаченную по платежному поручению № 1738 от 17.10.2007.
Не соглашаясь с решением суда, МП «Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 551057руб. 66коп. долга и 47764руб. 82коп. пени.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кедр» просило оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 27.03.2008 не явился.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 50мин. 03.04.2008.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения ответчик извещен надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.
Истец посредством факсимильной связи направил в суд апелляционной инстанции уточненный расчет к апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, по договору № 956 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 МУП «Водоканал» обязалось в соответствии с согласованными лимитами отпускать питьевую воду и принимать в канализацию и/или на сливную станцию сточные воды на объектах, расположенных по ул. Комсомольская, д. 31 и по ул. Дзержинского, д.25/2 - я очередь в г. Ханты - Мансийске, а ООО «Кедр» (абонент) обязалось ежемесячно оплачивать выставленные ему счета в течение 10 дней с момента получения, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 7.3.).
По условиям договора (п. 7.3.) неполучение абонентом счета не является основанием для неоплаты фактически потребленных услуг, абонент имеет право самостоятельно исчислять сумму, подлежащую оплате, и перечислять ее на расчетный счет водоканала.
Согласно п. 8.9 договор вступает в силу с момента его подписания, при этом стороны принимают на себя обязательства, возникшие из фактических отношений сторон, существовавших до момента заключения договора и согласованных сторонами в приложении № 4, являющемся неотъемлемой частью договора.
В приложении № 4 к договору указано, что на момент заключения договора между сторонами существуют следующие обязательства: по объекту Комсомольская, 31 абонент производит оплату за услуги МУП «Водоканал», начиная с показаний общедомового прибора учета №03002637 - 04: 01213 (акт от 15.09.2005), по объекту Дзержинского, 25/2 очередь абонент производит оплату за услуги МУП «Водоканал», начиная с показаний общедомового прибора учета СХВ 12/32 №004128: 00000 (акт от 15.12.2005).
На оплату услуг водопотребления и водоотведения, оказанных по договору № 956 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006, истец выставил ответчику счета - фактуры № 2560/956 от 30.06.2006 на сумму 274205руб. 57коп., № 2987/956 от 31.07.2006 на сумму 20490руб. 09коп., № 3462/956 от 31.08.2006 на сумму 29874руб. 21коп., № 3859/956 от 30.09.2006 на сумму 29271руб. 55коп., № 4366/956 от 31.10.2006 на сумму 40033руб. 16коп., № 4840/956 от 30.11.2006 на сумму 92808руб. 04коп., № 5384/956 от 22.12.2006 на сумму 94702руб. 08коп., № 425/956 от 31.01.2007 на сумму 111895руб. 34коп., № 799/956 от 28.02.2007 на сумму 109627руб. 19коп., № 1413/956 от 31.03.2007 на сумму 111044руб. 78коп., № 1894/956 от 30.04.2007 на сумму 118132руб. 75коп., № 2297/956 от 31.05.2007 на сумму 119928руб. 38коп., № 2828/956 от 30.06.2007 на сумму 112651руб. 39коп., № 3181/956 от 27.07.2007 на сумму 86756руб. 69коп., № 3725/956 от 31.08.2007 на сумму 121534руб. 97коп., № 4219/956 от 29.09.2007 на сумму 90158руб. 92коп., № 4538/956 от 30.10.2007 на сумму 100649руб. 11коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате водопотребления и водоотведения по договору истец заявил о взыскании с ООО «Кедр» задолженности по состоянию на 06.12.2007 в сумме 551057руб. 66коп.
Оспаривая требования истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о неправильном определении истцом объема потребления при расчете стоимости услуг по счету - фактуре № 2560/956 от 30.06.2006, и отсутствии у ООО «Кедр» обязанности по оплате водопотребления и водоотведения на объекте по ул. Комсомольская, 31, до 01.04.2006.
Как установлено судом первой инстанции, по счету - фактуре № 2560/956 от 30.06.2006 (за июнь 2006 года) ответчику к оплате фактически была предъявлена стоимость услуг с 01.01.2006 (с учетом обязательств, отраженных в приложении № 4 к договору).
Расчет платы за водопотребление и водоотведение на объекте по ул. Комсомольская, 31 по состоянию на 30.06.2006 в сумме 179159руб. 11коп. произведен истцом по показаниям общедомового прибора учета, исходя из его начальных показаний, зафиксированных в приложении № 4 к договору (01213 согласно акту от 15.09.2005).
Между тем, как установлено судом, ООО «Кедр» создано в соответствии с учредительным договором участников общества от 01.03.2006.
В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Запись о создании ООО «Кедр» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2006 (свидетельство серии 86 № 001435251).
Поэтому осуществлять гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности ответчик мог только с 15.03.2006.
Договор № 956 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между истцом и ответчиком, датирован 01.01.2006.
Согласно тексту договора последний вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на фактические отношения сторон, существовавшие до момента его заключения и согласованные сторонами в приложении № 4 к договору.
В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Однако, как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком по обслуживанию многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 31, не могли возникнуть ранее 15.03.2006 и фактически отсутствовали до 01.04.2006.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Кедр» не являлось непосредственным потребителем услуг истца на объекте по ул. Комсомольская, 31.
Заключение с истцом договора по снабжению данного объекта питьевой водой и канализованию стоков было связано с исполнением ответчиком обязанностей по договору № 2/Ю об оказании услуг по техническому и коммунальному обслуживанию многоквартирного дома, заключенному с ТСЖ «Александр Хаус» 20.03.2006.
В соответствии с указанным договором ТСЖ «Александр Хаус» (заказчик) уполномочило ООО «Кедр» (подрядчика) на выполнение функций по оказанию технических и предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому по ул. Комсомольская, 31 (п.п. 1.1., 1.2.).
Согласно п. 1.3. названного договора обязательства по предоставлению заказчику работ (услуг) по капитальному ремонту, вывозу твердых бытовых отходов, очистке кровли от снега, тепло - , водоснабжению, канализованию, электроснабжению, газоснабжению должны были возлагаться подрядчиком на договорной основе на исполнителей - организации различных форм собственности, в отношениях с которыми подрядчик действует от своего имени и за счет заказчика.
Договор № 2/Ю об оказании услуг по техническому и коммунальному обслуживанию многоквартирного дома от 20.03.2006 между ТСЖ «Александр Хаус» и ООО «Кедр» вступил в силу с 01.04.2006 (п. 7.1.).
Таким образом, в соответствии с указанным договором ООО «Кедр» приступило к выполнению функций по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому по ул. Комсомольская, 31, только с 01.04.2006.
Поэтому действие договора № 956 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не могло быть распространено сторонами на период до 01.04.2006.
Учитывая изложенное, предъявление к оплате ответчику стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению по объекту: ул. Комсомольская, 31, предоставленных до 01.04.2006, является необоснованным.
В силу ст. 391 ГК РФ возложение на ответчика обязанности другого лица по оплате услуг водоснабжения и канализования на объекте по ул. Комсомольская, 31 возможно только с соблюдением правил о переводе долга.
Наличие указанного обстоятельства из материалов дела не следует.
Поэтому начисление ответчику платы за водопотребление и водоотведение на объекте по ул. Комсомольская, 31 по договору № 956 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцу следовало производить с 01.04.2006.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с правилами ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) черед присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В силу положений названных статей Кодекса и условий договора № 956 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчик должен был вносить плату за фактически потребленную на объекте воду и сброшенные сточные воды, объемы которых подлежали определению по показаниям приборов учета.
Плата за водоснабжение и водоотведение по объекту: ул. Комсомольская, 31 по счету - фактуре № 2560/956 от 30.06.2006 рассчитана истцом исходя из объемов потребления, установленных по показанию прибора учета, начальное значение которого определено в приложении № 4 к договору согласно акту от 15.09.2005.
Между тем, как указывалось выше, оснований для предъявления к оплате ответчику объемов потребления на данном объекте до 01.04.2006 у истца не имелось.
Контррасчет платы за услуги, предоставленные истцом по объекту: Комсомольская, 31 за период с 01.04.2006 по 30.06.2006, произведен ответчиком исходя из начальных показаний прибора учета (2951м3), зафиксированных в справке о показаниях счетчиков на воду в апреле 2006 (л.д. 127), и текущих показаний прибора учета (3294м3) согласно сведениям за потребленную воду в июне 2006 (л.д. 56).
Возражения истца относительно достоверности представленной ответчиком справки о показаниях прибора учета в апреле 2006 года не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку иных документов, отражающих показания прибора учета на момент возникновения между сторонами договорных отношений, истцом не представлено.
Таким образом, согласно расчету ответчика, за водопотребление и водоотведение по объекту: ул. Комсомольская, 31 за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 истцом необоснованного предъявлено к оплате ООО «Кедр» 149329руб. 28коп. по счету - фактуре № 2560/956 от 30.06.2006.
Как установлено судом, с учетом произведенных платежей задолженность по счету - фактуре № 2560/956 от 30.06.2006 у ответчика на момент обращения истца с иском в суд отсутствовала.
Размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 956 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 06.12.2007 составил 392502руб. 38коп. в связи с неоплатой ответчиком услуг, предоставленных в июле - октябре 2007 года (в сумме 80159руб. 39коп. по счету - фактуре № 3181/956 от 27.07.2007, в сумме 121534руб. 97коп. по счету - фактуре № 3725/956 от 31.08.2007, в сумме 90158руб. 92коп. по счету - фактуре № 4219/956 от 29.09.2007 и в сумме 100649руб. 10коп. по счету - фактуре № 4538/956 от 30.10.2007).
Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поэтому требование истца о взыскании долга по договору № 956 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 392502руб. 38коп.
При этом судом принято во внимание, что в расчете предъявленной ко взысканию задолженности истец не учел произведенную ответчиком оплату в сумме 9226руб. (551057руб. 66коп. - 149329руб. 28коп. - 9226руб.).
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчик вносил платежи за водопотребление и водоотведение по договору № 956 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с нарушением срока, установленного п. 7.3. договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.
В соответствии с п. 7.6 договора за задержку оплаты платежных документов водоканала сверх установленного срока водоканал имеет право взыскать в установленном законом порядке пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день задержки оплаты.
В связи с чем по состоянию на 06.12.2007 истец начислил ответчику пеню в сумме 47764руб. 82коп.
Отказывая во взыскании заявленной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что пеня начислена на сумму долга, в которую необоснованно включена задолженность по счету - фактуре от 30.06.2006 в сумме 149329руб. 28коп.
