ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А75-6585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 7953/2009) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Север» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2009, принятое по делу №  А75 - 6585/2009 (судья Намятова А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СЕВЕР»

о взыскании 113 726 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Частное охранное предприятие «СЕВЕР» - представитель  не явился;

от индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Михайловича - представитель  не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СЕВЕР» (далее - ООО «ЧОП «СЕВЕР», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг №2 от 01.01.2008, № 2 от 31.12.2008 в размере 110 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 726 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2009 по делу № А75 - 6585/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Николаева С.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 110 000 руб. основного долга; 1124 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «СЕВЕР» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательства оказания истцом транспортных услуг по указанным договорам отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат актов выполненных работ.

Индивидуальный предприниматель Николаев С.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Николаев С.М. и ООО «ЧОП «СЕВЕР» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Николаевым С.М. (по договору - исполнитель) и ООО «ЧОП «СЕВЕР» (по договору - заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг № 2 от 01.01.2008, № 2 от 31.12.2008, по условиям которых истец взял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать транспортные услуги с использованием транспортного средства: регистрационный знак АВ 653 864 марка, модель - ГАЗ 3322131 автобус; идентификационный номер (VIN) - X8322131400063262, в объеме согласованном пунктами 1.2 договоров, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктами 4.1 договоров на оказание транспортных услуг № 2 от 01.01.2008, № 2 от 31.12.2008 стороны предусмотрели, срок оказания услуг - с 01.01.2008 по 31.01.2008.

Свои обязательства по договору истец выполнил, индивидуальным предпринимателем Николаевым С.М. были оказаны автотранспортные услуги ООО «ЧОП «СЕВЕР» на сумму 110 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.03.2009, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность по оказанным услугам в сумме 110 000 руб.

Ответчик денежное обязательство по договорам на оказание транспортных услуг № 2 от 01.01.2008, № 2 от 31.12.2008 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ООО «ЧОП «СЕВЕР» перед индивидуальным предпринимателем Николаевым С.М. образовалась задолженность по договорам на оказание транспортных услуг № 2 от 01.01.2008, № 2 от 31.12.2008 в размере 110 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком получена 04.05.2009 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам на оказание транспортных услуг № 2 от 01.01.2008, № 2 от 31.12.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договорам на оказание транспортных услуг № 2 от 01.01.2008, № 2 от 31.12.2008 на общую сумму 110 000 руб.

Сам факт оказания услуг, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Поскольку денежное обязательство по договорам на оказание транспортных услуг № 2 от 01.01.2008, № 2 от 31.12.2008 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «ЧОП «СЕВЕР» перед индивидуальным предпринимателем Николаевым С.М.  образовалась задолженность в размере 110 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договорам на оказание транспортных услуг № 2 от 01.01.2008, № 2 от 31.12.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 110 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, наличие задолженности в размере 110 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.03.2009, подписанным руководителем ответчика.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере3 726 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом корректировки периода просрочки, который признан обоснованным с 03.04.2009 по 04.05.2009, и применении учётной ставки банковского процента существующей на момент предъявления иска (11,5%), согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 124 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Ответчик указывает, что доказательства оказания истцом транспортных услуг по указанным договорам отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат актов выполненных работ.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он не был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода ООО «ЧОП «СЕВЕР».

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно факта оказания услуг и наличия задолженности в сумме 110 000 руб. не заявил, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца относительно оказания услуг не представил, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, определения о принятии искового заявления к производству от 01.07.2009 и о назначении дела к судебному разбирательству от 22.07.2009, были получены ответчиком своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.26, 29).

Таким образом, у ООО «ЧОП «СЕВЕР» с момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 01.07.2009 по 24.09.2009) было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, выражения своей позиции по делу и представления отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь лишь на отсутствие актов выполненных работ, сам факт оказания услуг по договорам и факт наличия задолженности в размере 110 000 руб. не оспаривает, доказательств обратного ООО «ЧОП «СЕВЕР», в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг и факт наличия задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их несоответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2009 по делу № А75 - 6585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка