ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А75-6598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП - 9354/2010, 08АП - 9429/2010) общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская торгово - промышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.09.2010 по делу № А75 - 6598/2010 (судья Козицкая И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская торгово - промышленная компания" (далее - ООО «СУТПК») к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" (далее - ООО «СЗММ»)

о взыскании 1 436 660 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СУТПК» - Иванова С.В. (паспорт серия 5203 № 047471 выдан 01.07.2002, по доверенности № 475 от 03.11.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от ООО «СЗММ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 17.09.2010 по делу № А75 - 6598/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа частично удовлетворил исковые требования ООО «СУТПК», взыскал с ООО «СЗММ» задолженность в размере 836 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 861 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 563 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СЗММ», ООО «СУТПК» в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СЗММ» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно представленные в подтверждение поставки товара товарные накладные не являются допустимыми доказательствами, так как не представлены доверенности на получение товара а также неполно отражена информация.

ООО «СУТПК» ссылается также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, по его мнению представленные в материалы дела документы подтверждают наличие задолженности у ответчика в размере 1 302 872 руб.

ООО «СЗММ» в отзыве на апелляционную жалобу истца, с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «СЗММ», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «СУТПК» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010 по делу №  А75 - 6598/2010 изменить в части и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представил на обозрение суда апелляционной инстанции копию судебной практики.

Пояснить происхождение суммы в размере 205 тыс.руб. представитель общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская торгово - промышленная компания»  затруднился.

Суд апелляционной инстанции обозрел материалы дела: т. 1 л.д. 25, т. 1 л.д. 26 (доверенность на Корнелюк).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская торгово - промышленная компания» с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить решение в оспариваемой обществом с ограниченной ответственностью «СЗММ» части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный по договорам № 31/П от 19.02.2007 и № 05/09 от 01.01.2009 с февраля 2007 по январь 2009 года товар в сумме 1 302 872 рублей, представив в подтверждение товарные накладные № 305 от 15.12.2008, № 308 от 26.12.2008, № 19 от 30.01.2009, акты сверки по состоянию на 30.09.2008, 31.05.2009.

Между тем исходя из норм закрепленных в п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 и в связи с тем, что договоры № 31/П от 19.02.2007 и № 05/09 от 01.01.2009 ответчиком не подписаны, то есть существенные условия договоров купли - продажи не согласованы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско - правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством согласования существенных условий разовых сделок купли - продажи (условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара) является накладные на передачу, доверенности на получение продукции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34Н, отпуск товарно - материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно - транспортной накладной, приемо - сдаточным актом.

Лицу, получающему товар, организация - покупатель обязана выдать доверенность, оформленную в порядке, предусмотренном Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

Аналогичные положения содержаться в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1 - 794/32 - 5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, 4 предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой).

При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Если товары получает материально - ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (п. 2.1.4. Методических рекомендаций).

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно - материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации - получателя доверенность остается у поставщика.

Суд первой инстанции, исследовав товарные накладные 26.12.2008 № 308 и от 15.12.2008 № 305, правильно пришел к выводу о том, что они оформлены в соответствии с требованиями законодательства, полномочия лиц, получивших товар по указанным накладным, подтверждены доверенностями № 00000151 от 12.12.2008 и № 00000160 от 24.12.2008, а также генеральной доверенностью ООО «СЗММ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товарные накладные не могут являться доказательствами поставки товара, так как представленные доверенности не подтверждают полномочия лиц на получение данного товара.

Так товар по товарной накладной № 305 от 15.12.2008 получен Кордаполовым В.И. по доверенности № 151 от 12.12.2008, из которой в свою очередь следует, что она предоставляет право данному лицу на получение товара от ООО «СУТПК» по счету № 240 от 01.12.2008 (ссылка на который также имеется и в товарной накладной) и действительна до 22.12.2008.

Товар по товарной накладной № 308 от 26.12.2008 получен Никитенко Н.С., на имя данного лица в материалы дела предоставлена доверенность № 160 от 24.12.2008, из которой следует, что она предоставляет право на получение товара от ООО «СУТПК» и действительна до 03.01.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается право указанных лиц на получение товара, который получен ими в сроки действия доверенностей, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наименование товара также совпадает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 836 148 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что товарная накладная № 19 от 30.01.2009 имеет пороки в оформлении, а именно, в ней не указано лицо, получившее груз, оттиск печати.

В связи с установленным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данная товарная накладная не может служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой 5 сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 2213 о 25.12.2008, № 2238 от 29.12.2008, № 2056 от 03.12.2008, № 63 от 27.01.2009 правильно не приняты судом в качестве доказательства последующего одобрения сделки, поскольку не подтверждают, что денежные средства переданы ответчиком за товар, поставленный по спорной товарной накладной, поскольку ссылок на данные товарные накладные не имеется.

Иных доказательств последующего одобрения сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Счета - фактуры, содержащие данные о количестве и наименовании фактически передаваемых товаров сами по себе не являются достаточными доказательствами передачи товара. Кроме того, не представлены доказательства направления ответчику счетов - фактур и накладных как почтой, так и факсимильной связью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту сверки, так как это не соответствует тексту решения.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из особенностей правоотношений купли - продажи товара, акт сверки в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством исполнения или не исполнения обязательств.

Таким образом, товарная накладная № 19 от 30.01.2009 на сумму 261 676 руб. 80 коп. сама по себе, так и в совокупности с другими доказательствами не является достоверным доказательством принятия товара по ней ответчиком.

Доказательства, подтверждающие применение сторонами аналогичного порядка приема - передачи товара при иных поставках в спорный период или передачи товара на территории ответчика в материалы дела представлены не были.

Истец в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования, то есть бремя доказывания лежит на истце.

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара на сумму 205 047 руб. 20 коп. (первичные бухгалтерские документы: товарные накладные, товарно - транспортные накладные и т.п.), материалы дела не содержат, при этом как ранее было указано акт сверки не может являться таковым доказательством в отсутстии иных материалов.

Судом первой инстанции исходя из изложенного правомерно указано, что возникновение между сторонами фактических отношений по поставке товаров на сумму 466 724 руб. за спорный период не подтверждается, другие основания взыскания суммы долга истцом не названы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю товара на заявленную сумму.

В части установления суммы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 28.06.2010, судом первой инстанции также произведены верные выводы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, с ответчика в пользу истца взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 861 руб. 95 коп., исходя из суммы долга - 836148 рублей 00 копеек, учетной ставки банка - 7,75% годовых.

Таким образом, поскольку ответчиком и истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010 по делу № А75 - 6598/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка