• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А75-6600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9345/2010, 08АП - 9755/2010) (регистрационный номер 08АП - 9345/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9755/2010) общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергострой» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 06.10.2010 в рамках дела № А75 - 6600/2010, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергострой» к отделу судебных приставов по городу Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району

3 - е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 20.05.2010 № 15,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергострой» - не явился, извещен;

от отдела судебных приставов по городу Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергострой» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 35000 рублей по делу № А75 - 6600/2010, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 06.10.2010 в рамках дела № А75 - 6600/2010 требования заявителя были удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре было взыскано в пользу заявителя 4500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что взыскание с Управления судебных расходов невозможно, поскольку требования истца не были удовлетворены судом, а дело было прекращено в связи с отказом Общества от иска. Кроме того, Управление отмечает, что оно не является стороной по делу, а, следовательно взыскание с него судебных расходов противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Общество также обжаловало определение суда, не согласившись с ним в части отказа взыскать с Управления 30500 руб. судебных издержек. заявитель отмечает, что согласно договору на оказание консультационно - правовых услуг стороны определили, что стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции составляет 35000 руб., а, следовательно, поскольку заявитель от исполнения названного договора не отказывался, то возмещению подлежит вся сумма означенная в договоре.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.08.2010 производство по делу № А75 - 6600/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергострой» об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району Кондратова А.В. о привлечении к административной ответственности прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу явился отказ представителя заявителя от иска, поступивший в связи с отменой оспариваемого постановления Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Для оказания представительских услуг между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Север - Леке» (далее - юридическая фирма) 24.06.2010 заключен договор об оказании консультационно - правовых услуг № 32 (далее - договор).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеназванного договора усматривается, что вознаграждение юридической фирме за выполнение работ, связанных с:

изучением материалов, анализом действующего законодательства и судебной практики;

консультированием заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты его законных прав и интересов;

подготовкой процессуальных документов;

представлением интересов в арбитражном суде первой инстанции определено сторонами Договора в размере 35000 рублей

Поскольку рассмотренное судом дело не представляло сложности как в подготовке процессуальных документов, подборке судебной практики, так и в фактическом участии в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, т.к. дело одноэпизодное, судебная практика по рассматриваемому спору давно сложилась, суд первой инстанции правомерно указал о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя.

При этом апелляционный суд не принимает доводы Общества о том, что означенное дело является сложным, поскольку доводов в подтверждение названного Обществом обстоятельства податель жалобы апелляционному суду не представил. Утверждение о том, что у представителя было ограничено время для обращения в арбитражный суд (истекал срок обращения) не делает сам по себе спор сложнее.

Исходя из общего принципа доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности и разумности судебных издержек возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, равно как и обязанность доказать чрезмерность и необоснованность заявленной суммы судебных издержек возлагается на лицо, с которого предполагается взыскание.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства свидетельствующие о разумности заявленных ко взысканию Обществом расходов, в связи с чем суд первой инстанции при определении таких пределов правомерно использовал калькуляцию стоимости услуг частично означенную в договоре.

Так, пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика (Общества) от исполнения Договора оплате подлежат фактически оказанные услуги, стоимость которых определена: в размере 1500 рублей за 1 час работы за выполнение услуг, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 1.2. Договора, в размере 3000 рублей за 1 час работы за выполнение услуг, предусмотренных подпунктами «г» - «е» пункта 1.2. Договора.

Иной калькуляции расходов (прейскурант цен) Общество суду не представило.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что при рассмотрении дела было установлено, что фактически требования заявителя удовлетворены вышестоящим органом, продолжительность судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания составила 12 минут, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из предусмотренных договором минимальных размеров оплаты услуг за минимальную продолжительность времени, т.е. в размере 4500 рублей.

Апелляционный суд не может принять доводы Управления о том, что взыскание с Управления судебных расходов невозможно, поскольку требования истца не были удовлетворены.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из - за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству его требования были удовлетворены в ином порядке, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Также апелляционный суд не может согласится с утверждением Управления, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него судебные издержки истца. Управление убеждено, что взыскание с него как с третьего лица по делу издержек невозможно в силу положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону.

Между тем, Управление не учло того обстоятельства, что ответчик - отдел судебных приставов по городу Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району согласно приложениям 1,2 к приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 30.05.2007 № 167 (л.д. 90 - 100) является структурным подразделением Управления, а, следовательно, ответчик не является самостоятельным юридическим лицом с которого возможно взыскать судебные издержки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 06.10.2010 в рамках дела № А75 - 6600/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворнеия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     А.Н.   Лотов

     О.А.   Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6600/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте