ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 года Дело N А75-6618/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глухих А.Н.
судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 955/2008) общества с ограниченной ответственностью «Росичь» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75 - 6618/2007 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росичь» к районному муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» Кондинского района, закрытому акционерному обществу «Кондаавиа» о взыскании 6000000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Росичь» - представитель Ратнер Б.А., доверенность от 05.12.2007;
от РМУП «УКС» - представитель Меньшиков М.А., доверенность от 01.11.2007;
от ЗАО «Кондаавиа» - представитель Прохорова А.В., доверенность от 07.05.2008;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росичь» (далее - ООО «Росичь») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к районному муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» Кондинского района (далее - РМУП «УКС») о взыскании 6000000 руб. задолженности по договору подряда от 15.12.2000 № 48.
Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 30.10.2007 по делу № А75 - 6618/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кондаавиа» (далее - ЗАО «Кондаавиа») (л.д. 1 т.1).
Определением от 03.12.2007 по делу № А75 - 6618/2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ООО «Росичь» привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО «Кондаавиа» (л.д. 79 т.2).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что ЗАО «Кондаавиа» и РМУП «УКС» являются солидарными должниками (л.д. 116 - 117 т.2).
До принятия арбитражным судом решения по делу ответчики заявили о применении срока исковой давности (л.д. 90, 116 - 117 т.2).
Решением от 09.01.2008 по делу № А75 - 6618/2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО «Росичь» отказал ввиду пропуска последним срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Росичь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ЗАО «Кондаавиа» и РМУП «УКС» в письменных отзывах на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росичь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО «Кондаавиа» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к нему, просил взыскать 14 867 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Представитель РМУП «УКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, отзыв ЗАО «Кондаавиа» на апелляционную жалобу и дополнения к нему, отзыв РМУП «УКС», выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Кондаавиа» (заказчик), УКС администрации Кондинского района (технадзор) и ООО «Росичь» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2000 № 48, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести своими силами и материально - техническими ресурсами следующие работы: строительство служебно - пассажирского здания (аэропорта) в п. Кондинское по полному комплексу работ, определенному ПСД (п. 1).
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет ориентировочно 700 000 руб. в ценах 1991 года. Стоимость работ может корректироваться после получения полного комплекта ПСД, а также по соглашению сторон по фактически принятым объемам работ (п.1 раздела 2). Оплата работ производится за фактические выполненные объемы работ согласно справкам формы 3 - КС, утвержденным технадзором (п. 2 раздела 2). Технадзор принимает долевое участие в строительстве объекта в размере 6 000 000 руб. в действующих ценах 2000 года с перечислением средств на расчётный счет подрядчика (п. 3 раздела 2).
Заказчик производит оплату выполненных работ по утвержденным справкам формы 3 - КС в течение 20 дней месяца, следующего за отчетным (п. 3 раздела 3). Технадзор производит контроль качества работ на объекте, согласно СНиП и проекта, согласовывает изменения в ПСД (п. 3 раздела 3). Подрядчик обязуется в соответствии с требованиями СНиП и проекта произвести своими силами комплекс строительно - монтажных работ и ввести объект в срок до 01.09.2001 при условии своевременного финансирования (п. 7 раздела 3). Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2001 (п. 4 раздела 4).
Проанализировав содержание договора подряда от 15.12.2000 № 48, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что названный договор является договором подряда, так как сторонами определены существенные условия именно договора подряда.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условиям о предмете договора, а также условиям, которые названы в законе и иных правовых актах как существенными или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору подряда от 15.12.2000 № 48 истцом представлены акты приемки выполненных общестроительных работ №№ 1, 2, 3 за июль 2001, подписанные подрядчиком и заказчиком и утвержденные технадзором, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2001 № 1 (л.д. 10 - 17).
В обоснование обязанности РМУП «УКС» по оплате 6000000 руб. ООО «Росичь» ссылается на п. 1 ст. 746 ГК РФ, полагая, что РМУП «УКС» наряду с ЗАО «Кондаавиа» является заказчиком.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.
Между тем, правовой статус РМУП «УКС» не отвечает признакам заказчика в том смысле, который придает этому понятию гражданское законодательство.
Разрешение от 01.11.2005 № 493 на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО, Кондинский район, п. Кондинское, ул. 60 лет ВЛКСМ, 62, и разрешение от 23.08.2007 № 136 на ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу выдано ЗАО «Кондаавиа».
Согласно ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа условий договора подряда от 15.12.2000 № 48 следует, что на РМУП «УКС» возложены обязанности не заказчика, как ошибочно полагает истец, а инженерной организации (технадзора), состоящие в оказании услуг заказчику, связанных с контролем и надзором за строительством.
Именно в силу того, что РМУП «УКС» осуществляло функции инженерной организации (технадзора), оно участвовало в принятии работ, выполненных ООО «Росичь».
Осуществление деятельности по техническому надзору за строительством объекта недвижимости не порождает у РМУП «УКС» прав и обязанностей заказчика, а именно: инженерная организация не получает результат выполненных работ и, соответственно, не обязана оплачивать указанные работы.
Из материалов дела следует, что единственным заказчиком названного объекта недвижимости является ЗАО «Кондаавиа».
По мнению истца, со ссылкой на п. 3 раздела 2 договора технадзор принимает долевое участие в строительстве объекта в размере 6 000 000 руб. в действующих ценах 2000 года с перечислением средств на расчётный счет подрядчика, в силу чего обязан уплатить указанные денежные средства истцу.
Однако в нарушение ст. 432, 1041 ГК РФ стороны не определили размер и порядок внесения вкладов сторонами договора, размер долей участников совместной деятельности и иные условия, позволяющие достоверно определить существенные условия соглашения о долевом участии в строительстве объекта.
Следовательно, условие о совместной деятельности, по которому стороны принимают участие в долевом строительстве объекта недвижимости, не может считаться согласованным, соответственно, обязанность по перечислению РМУП «УКС» на расчетный счет истца 6 000 000 руб. не возникла.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае солидарная ответственность РМУП «УКС» и ЗАО «Кондаавиа» ни законом, ни договором подряда от 15.12.2000 № 48 не предусмотрена.
В определении от 03.12.2007 по делу № А75 - 6618/2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа предлагал истцу уточнить исковые требования к каждому ответчику.
Однако требования арбитражного суда истцом не были исполнены.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с чем судом первой инстанции рассмотрены исковые требования к тем ответчикам, о том предмете и по тем основаниям, которые были определены истцом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении момента начала течения срока исковой давности необоснованно не применил правила ст. 711 ГК РФ и не принял во внимание акт приемки законченного строительством объекта от 24.05.2007.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акты приемки выполненных общестроительных работ №№ 1, 2, 3 свидетельствуют о приемке ЗАО «Кондаавиа» результатов работ, выполненных ООО «Росичь», в июле 2001 года.
В определении от 03.12.2007 по делу № А75 - 6618/2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа предлагал истцу представить доказательства исполнения сторонами своих обязанностей по договору подряда от 15.12.2000 № 48.
Однако документов, свидетельствующих о выполнении ООО «Росичь» конкретных работ после июля 2001 года и принятии ЗАО «Кондаавиа» результата работ, истец не представил.
Из пояснений ООО «Росичь» в суде первой инстанции следует, что других актов у истца не имеется (протокол судебного заседания от 25.12.2007).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как утверждает ООО «Росичь», течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда от 15.12.2000 № 48 началось после 24.05.2007 - даты акта приемки законченного строительством объекта.
Однако указание в данном акте на тот факт, что ООО «Росичь» принимало участие в строительстве объекта лишь констатирует факт выполнения истцом подрядных работ, не свидетельствуя при этом о выполнении последним работ после 2001 года.
В соответствии с пунктом 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Данная норма права носит диспозитивный характер. Стороны в пункте 3 раздела 3 договора подряда от 15.12.2000 № 48 прямо установили, что заказчик производит оплату выполненных работ по утвержденным справкам формы 3 - КС в течение 20 дней месяца, следующего за отчетным.
Следовательно, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла спустя 20 дней после подписания актов приемки выполненных общестроительных работ №№ 1, 2, 3 за июль 2001 года, соответственно, с этого же времени истец узнал о нарушении своего права.
Следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента истечения 20 - дневного срока после принятия ЗАО «Кондаавиа» выполненных ООО «Росичь» работ (июль - август 2001 года).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что на момент обращения ООО «Росичь» с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа (29.10.2007) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда от 15.12.2000 № 48, истек.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиками по делу в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (т. 2, л.д. 90, 116 - 117).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче жалобы, относится на ООО «Росичь» по правилам ст. 110 АПК РФ.
