ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года  Дело N А75-661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2345/2009) общества с ограниченной ответственностью «Содружество - Радужный - 2» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2009 года, принятое по делу № А75 - 661/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество - Радужный - 2» о взыскании 340 518,02 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Содружество - Радужный - 2» - не явился, извещен;

от ООО «Спецнефтесервис» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» (далее - ООО «Спецнефтесервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество - Радужный - 2» (далее - ООО «Содружество - Радужный - 2», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 240 433 рубля 42 копейки,  пени за просрочку оплаты товара в размере 1000 084 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2009 по делу №А75 - 661/2009 требования ООО «Спецнефтесервис» удовлетворены частично. С ООО «Содружество - Радужный - 2» в пользу ООО «Спецнефтесервис» взыскана задолженность в размере 240 423 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Содружество - Радужный - 2» в апелляционной жалобе, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Содружество - Радужный - 2» ссылается  на то, что судом первой инстанции неправильно был произведен расчет государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 между ООО «Спецнефтесервис» (поставщик) и ООО «Содружество - Радужный - 2» (покупатель) был подписан договор поставки товара № 27, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве и по ценам определенным либо в заявке (устной, подтвержденной счетом: письменной, факсимильной), либо в спецификации, либо в счете, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора № 27 покупатель осуществляет оплату товара в течение 20 календарных дней с момента получения счета - фактуры и накладной.

Договор подписан со стороны ответчика (покупателя) с протоколом разногласий от 14.12.2006, в котором отражены разногласия по пунктам 1.1, 2.1, 4.1, 5.2, 5.3, 6.4, 6.5 договора, в частности по цене товара, срокам оплаты, неустойке за нарушение сроков оплаты товара.

Протокол согласования разногласий по договору № 27 в дело не представлен.

Руководствуясь положениями статей 423, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки товара № 27 от 01.11.2006 незаключенным, поскольку протокол разногласий истцом не принят.

Доводов относительно признания договора № 27 от 01.11.2006 незаключенным, сторонами в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Между тем, исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что истец передал ответчику товар на общую сумму 293 445,94 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20.03.2007 № 173, от 23.03.2007 № 186, от 29.06.2007 № 429, от 20.07.2007 № 468, от 10.08.2007 № 501, от 14.09.2007 № 603, от 20.09.2007 № 619, от 25.09.2007 № 635, от 12.10.2007 № 696, от 12.10.2007 № 663, от 16.11.2007 № 734, от 20.12.2007 № 827, подписанными представителем ответчика без замечаний по наименованию, количеству, качеству принятого товара, доверенностями от 16.03.2007 № 78, от 29.06.2007 № 252, от 13.07.2007 № 293, от 02.08.2007 № 338, от 13.09.2007 № 400, от 04.10.2007 № 440, от 09.10.2007 № 448, от 11.12.2007 № 571 (счета - фактуры от 20.03.2007 № 00000200, от 23.03.2007 № 00000212, от 29.06.2007 № 00000502, от 20.07.2007 № 00000539, от 10.08.2007 № 00000593, от 14.09.2007 № 00000693, от 20.09.2007 № 00000705, от 12.10.2007 № 00000775, от 12.10.2007 № 00000776, от 16.11.2007 № 00000864, от 20.12.2007 № 00000969).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) о купле - продаже.

Товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику и соответственно факт заключения разовых сделок купли - продажи.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату на сумму 53 022 рубля 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2007 № 534, от 01.11.2007 № 101.

Доказательства оплаты товара ответчиком на сумму 240 423 рубля 82 копейки в деле отсутствуют. Размер задолженности определен с учетом цен, указанных в накладных, которые были согласованы сторонами при передаче - получении товара.

Ответчик сумму задолженности в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 240 423 рубля 82 копейки являются законными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований истца о взыскании  с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 10 рублей обоснованно отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 084 рубля 60 копейки, начисленной на основании пункта 6.4. договора  № 27 от 01.11.2006, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 331 ГК РФ, поскольку незаключенный договор № 27 от 01.11.2006 не влечет для ответчика обязанности уплаты договорной неустойки.

Доводов относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки сторонами не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию, является  несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае цена искового заявления составляет 340 518 рублей 02 копейки (100 084 рубля 64 копейки - основной долг + 240 433 рубля 42 копейки - неустойка).

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 310 рублей 36 копеек, которая была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 22.12.2008 №453.

Судом исковые требования были удовлетворены частично на сумму 240 423 рубля 82 копейки.

Согласно положению части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 5 867 рублей 56 копеек ((240423 рубля 82 копейки х 8310 рублей 36 копеек): 340 518 рубля 02 копейки = 5 867 рублей  56 копеек).

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет государственной пошлины произведен судом  первой инстанции правильно.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Содружество - Радужный - 2». Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу № А75 - 661/2009 ООО «Содружество - Радужный - 2» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Содружество - Радужный - 2» государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2009 года по делу №А75 - 661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество - Радужный - 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка