• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года  Дело N А75-6620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9427/2009) индивидуального предпринимателя Мирошникова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2009 по делу № А75 - 6620/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мирошникова Геннадия Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Мехтиевой Вере Михайловне

о взыскании 66 768 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мирошникова Геннадия Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мехтиевой Веры Михайловны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирошников Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мехтиевой Веры Михайловны о взыскании 18 828 руб. 64 коп. задолженности и пени в сумме 47 939 руб. 60 коп. по договору № 40 от 01.12.2007, всего 66 768 руб. 24 коп.

Решением от 29.10.2009 по делу № А75 - 6620/2009 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры исковые требования предпринимателя Мирошникова Г.В. удовлетворены частично. С предпринимателя Мехтиевой В.М. в пользу предпринимателя Мирошникова Г.В. взыскано 18 828 руб. 64 коп. долга; 705 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: взыскание пени в размере 47 939 руб. 60 коп. предпринимателю Мирошникову Г.В. арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар (18 828 руб. 64 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований, арбитражный суд указал на то, что, поскольку требование истца о взыскании пени в размере 47 939 руб. 60 коп. основано по положениях договора № 40 на поставку колбасных и мясных изделий от 01.12.2007 (пункт 7.2 указанного договора (0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа)), который арбитражным судом отклонен в качестве основания возникновения рассматриваемых отношений, и в материалах дела отсутствует письменное соглашение о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, соответственно, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мирошников Г.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель Мирошников Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания пени в размере 47 939 руб. 60 коп. и принять в данной части новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, в связи с чем отказ арбитражного суда во взыскании с ответчика пени, по мнению предпринимателя, является необоснованным.

Предприниматель Мехтиева В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматель Мирошников Г.В. и предприниматель Мехтиева В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2007 предприниматель Мирошников Г.В. и предприниматель Мехтиева В.М. подписали договор на поставку колбасных и мясных изделий № 40, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) колбасные и мясные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество товара определяются сторонами при каждой конкретной поставке и отражаются в накладных и счетах - фактурах, подписываемых уполномоченными представителями сторон (л.д. 9 - 11).

По условиям договора (пункт 6.1.) покупатель обязуется оплатить товар в течение трех банковских дней с момента получения товара наличными в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предприниматель Мирошников Г.В. произвел поставку товара в адрес предпринимателя Мехтиевой В.М. на общую сумму 18 828 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.12.2007 № 1446, от 27.12.2007 № 5496, от 08.01.2008 № 642 (л.д. 12 - 14).

Переданный товар ответчиком не оплачен.

Предприниматель Мирошников Г.В. обратился к предпринимателю Мехтиевой В.М. с претензией (исх. № 83) от 27.11.2008, в которой просил оплатить задолженность за поставленный товар в размере 18 828 руб. 64 коп. (л.д. 15).

Поскольку обязательства за поставленный товар предпринимателем Мехтиевой В.М. не были исполнены, предприниматель Мирошников Г.В. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 18 828 руб. 64 коп. и пени в сумме 47 939 руб. 60 коп.

29.10.2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Мирошниковым Г.В. в суд апелляционной инстанции в части отказа взыскания пени в размере 47 939 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что от предпринимателем Мехтиевой В.М. не поступили возражения в связи с проверкой решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем Мирошниковым Г.В. части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами были совершены разовые сделки купли - продажи.

Истец, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, считает, что договор на поставку колбасных и мясных изделий № 40 позволяет определить условия о товаре (наименование, количество, ассортимент) поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мирошниковым Г.В. (поставщик) и предпринимателем Мехтиевой В.М. (покупатель) подписан договор № 40 на поставку колбасных и мясных изделий от 01.12.2007 (л.д. 9 - 11).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя колбасные и мясные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество товара определяются сторонами при каждой конкретной поставке и отражаются в накладных и счетах - фактурах, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Договор на поставку колбасных и мясных изделий № 40 от 01.12.2007 не может быть признан заключенным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор читается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о купле - продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), включает в себя в том числе, условия о товаре и сроке поставки. При этом условие о товаре может считаться согласованным, если условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из содержания текста договора следует, что в нем отсутствует конкретизация поставляемого товара.

Вместе с тем договор на поставку колбасных и мясных изделий № 40 от 01.12.2007 содержит условие, согласно которому ассортимент, количество товара определяются сторонами при каждой конкретной поставке и отражаются в накладных и счетах - фактурах, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные истцом суду документы - товарные накладные от 08.12.2007 № 1446, от 27.12.2007 № 5496, от 08.01.2008 № 642 (л.д. 12 - 14) не подтверждают согласование сторонами количества и ассортимента поставленного товара именно в рамках вышеуказанного договора, поскольку в данных накладных отсутствует ссылка на договор № 40 на поставку колбасных и мясных изделий от 01.12.2007.

При данных обстоятельствах, условия договора на поставку колбасных и мясных изделий № 40 от 01.12.2007 не позволяют определить количество и ассортимент подлежащей поставке продукции, указанный договор является не заключенным.

Таким образом, договор на поставку колбасных и мясных изделий № 40 от 01.12.2007 не порождает гражданских прав и обязанностей, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - количество и ассортимент товара подлежащего поставке.

Поскольку договор на поставку колбасных и мясных изделий № 40 от 01.12.2007 не заключен, предусмотренная этим договором неустойка не может быть применена к взаимоотношениям сторон, начислению и взысканию не подлежит. В удовлетворении требования о взыскании пени судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2009 по делу № А75 - 6620/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е.   Иванова

     Судьи

     Е.П.   Кливер

     О.Ю.   Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6620/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте