• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А75-6623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8111/2009) общества с ограниченной ответственностью «Амерта» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2009 года, принятое по делу № А75 - 6623/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Амерта» о взыскании 1140000 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амерта» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» о взыскании 667075 рублей 28 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее - ООО «СтройКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амерта» (далее - ООО «Амерта», ответчик, податель жалобы) о расторжении договора подряда № 96 от 08.05.2008 и взыскании 1140000 руб. 01 коп.

Ответчик в рамках настоящего дела на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в размере 667075 руб. 28 коп., возникших в связи с неполным исполнением истцом обязательства по предварительной оплате работ и созданием ответчику препятствий в исполнении своих обязательств.

Определением от 01.09.2009 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2009 года по делу № А75 - 6623/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Амерта» в пользу ООО «СтройКомплекс» взысканы денежные средства в сумме 1140000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17200 руб., требование о расторжении договора подряда № 96 от 08.05.2008 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска ООО «Амерта» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Амерта» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, все существенные условия в договоре подряда № 96 от 08.05.2008 сторонами согласованы, в том числе сроки начала и окончания работ согласованы пунктами 3.2, 4.1 и 4.2 договора, что дает основание считать указанный договор заключенным. Поскольку договор подряда соответствует требованиям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 1102 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении встречных исковых требований.

Так, по мнению подателя жалобы, судом не исследованы все представленные ответчиком доказательства того, что приобретенные ООО «Амерта» конструкции предназначались именно для истца, хранились длительное время за счет денежных средств подателя жалобы и на его территории и не могли быть использованы для других заказчиков, в том числе выписка со счета, договоры с поставщиками на закупку материалов и комплектующих, акт о наличии материалов на складе по рассматриваемому договору.

Наличие убытков ответчик связывает с ненадлежащим исполнением ООО «СтройКомплекс» обязательств по договору подряда № 96 от 08.05.2008, а именно: истец не перечислил предварительную оплату в полном объеме (пункт 4.1), не представил информацию о том, когда необходимо приступить к выполнению работ (пункт 2.3.2). Кроме того, в нарушение статьи 718 ГК РФ не оказал подрядчику содействия в проведении подрядных работ и неоднократно вносил изменения в техническую документацию без согласования с ООО «Амерта».

Более того, полагает, что истец препятствовал осуществлению ответчиком прав, предоставленных пунктом 2.2.2 договора подряда № 96 от 08.05.2008, так как ответчик не мог произвести замеры до начала выполнения подрядных работ ввиду отсутствия в мае 2008г. объекта по ул. Пионерская, 81 в г. Ханты - Мансийск, на котором должны были быть осуществлены работы.

Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства относительно момента возведения указанного дома.

В письменном отзыве ООО «СтройКомплекс», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Для подтверждения своей позиции относительно возведения дома в феврале 2009г. обществом ООО «Амерта» в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств в окружном фонде развития жилищного строительства по ХМАО - Югре, свидетельствующих о сроках возведения 25 - квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Пионерская, д. 81.

Кроме того, ответчик до поступления ответа из окружного фонда развития жилищного строительства по ХМАО - Югре просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Ходатайство об истребовании обозначенных сведений в суде первой инстанции ООО Амерта» не заявлялось. К тому же, ответчик не обосновал, по каким не зависящим от него причинам указанное заявление не могло быть сделано суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Доказательств наличия таких причин в деле нет, учитывая то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании.

Поскольку ходатайство об истребовании доказательств отклонено, оснований для отложения судебного разбирательства, указанных ответчиком в ходатайстве, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройКомплекс» (заказчик) и ООО «Амерта» (подрядчик) подписан договор подряда № 96 от 08.05.2008, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке оконных блоков по объекту - 25 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Пионерская, д. 81, состоящие из двух этапов: 1) изготовление и доставка конструкций из ПВХ и стекла согласно приложению №1; 2) предварительный монтаж согласно приложению №1, корректировка по факту.

Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с параграфом 3 договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

По условиям пункта 3.1 договора цена работ составляет 1600000 руб., является окончательной и не подлежит корректировке.

Оплата работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня выставления счета (пункт 3.2 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 рассматриваемого договора стороны указали, что подрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет в полном объеме. Изготовление и доставка конструкций осуществляется подрядчиком в течение мая 2008 года после зачисления денежных средств на счет подрядчика.

Руководствуясь договором подряда № 96 от 08.05.2008, истец на основании выставленного ответчиком счет № 20 от 08.05.2008 произвел оплату конструкций из ПВХ и стекла, перечислив по платежному поручению № 65 от 12.05.2008 на расчетный счет ООО «Амерта» 1140000 руб. 01 коп.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, общество ООО «СтройКомлекс» обратилось к ООО «Амерта» с требованием возвратить денежные средства в размере 1140000 руб. 01 коп. (претензия № 34 - 1 от 03.05.2009, л.д.19), которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не выполнил работы по изготовлению и установке оконных блоков и не возвратил истцу перечисленные денежные средства, ООО «СтройКомплекс» предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Ответчик представил отзыв, в котором признал иск частично и заявил встречные исковые требования о взыскании 667075, 28 рублей убытков, возникших в связи с неполным исполнением истцом обязательства по предварительной оплате работ по договору подряда и созданием ответчику препятствий в исполнении своих обязательств.

Суд первой инстанции, принимая решение от 29.09.2009 по делу № А75 - 6623/2009, пришел к выводу о том, что договор подряда № 96 от 08.05.2008 не заключен.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В тексте пунктов 4.1 и 4.2 договора подряда № 96 от 08.05.2008 стороны определили срок начала выполнения работ следующим образом: подрядчик приступает к выполнению работ после подписания настоящего договора и поступления денежных средств на расчетный счет в полном объеме. Изготовление и доставка конструкций осуществляется подрядчиком в течение мая 2008 года после зачисления денежных средств на счет подрядчика.

При этом срок для оплаты в поименованном договоре связан с моментом выставления ответчиком соответствующего счета (в течение 5 банковских дней со дня выставления счета).

Перечисление заказчиком денежных средств в полном объеме на расчетный счет подрядчика, так же как и выставление счета на оплату, не являются событиями, которые обладают признаком неизбежности, поскольку они полностью зависят от действий сторон, а во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Указание на событие, которое связано с волей стороны (перечисление денежных средств, выставление счета) и которое не является неизбежным, не позволяет считать согласованным начальный срок выполнения работ (статья 190 ГК РФ).

Фактическое выставление счета или внесение предварительной оплаты не может повлиять на заключенность договора, поскольку законом предусмотрена необходимость согласования начального и конечного срока работ именно в договоре, то есть возможность требовать исполнения обязательства в том числе в части начала работ уже при заключении договора.

Этот вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности рекомендациям Научно - консультативного совета Западно - Сибирского округа, принятым на заседании 28.02.2008 года.

Учитывая, что срок внесения оплаты в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, в договоре не определен, вывод суда первой инстанции о несогласовании начального срока выполнения работ является правильным.

Правильным является вывод об отсутствии в договоре конечного срока выполнения работ, поскольку в 4 - м разделе договора подряда № 96 от 08.05.2008, регулирующем сроки и порядок выполнения работ, не определен срок окончания второго этапа подрядных работ по монтажу конструкций ПВХ.

Указание на необходимость выполнения работ в мае 2008 года относится лишь к изготовлению конструкций и их доставке на объект, но не к монтажу.

Таким образом, в договоре подряда № 96 от 08.05.2008 в нарушение требований гражданского законодательства сторонами не определены сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, названный договор нельзя признать заключенным.

В отсутствие между сторонами договорных отношений, правовых оснований для перечисления истцом денежных средств в размере 1140000 руб. 01 коп. и их удержания у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1140000 руб. законным и обоснованным.

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставил без рассмотрения требование ООО «СтройКомплекс» о расторжении договора подряда № 96 от 08.05.20008, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования подобного спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела доказательств соблюдения истцом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности встречного иска также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ООО «Амерта» в качестве основания встречного искового заявления указало на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору подряда № 96 от 08.05.2008.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное основание для взыскания убытков, в состав которых входит и неустойка за неисполнение условий договора подряда № 96 от 08.05.2008, в данном случае не может быть применено, так как обозначенный договор являлся незаключенным и не подлежал исполнению сторонами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Положения статьи 15 ГК РФ являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 ГК РФ.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, ООО «Амерта» как истец по встречному иску должно было доказать факт наличия договорных обязательств у ООО «СтройКомплекс», факт их неисполнения (ненадлежащего исполнения), факт возникновения у ООО «Амерта» убытков и наличие причинной связи между этими убытками и ненадлежащим исполнением обществом ООО «СтройКомплекс» обязательств по договору.

Как указывалось выше, договор подряда № 96 от 08.05.2008, положенный в основу встречного искового заявления, признан незаключенным. Следовательно, такой договор не порождает для сторон правовых последствий, в том числе обязательств для ООО «СтройКомплекс» как заказчика подрядных работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ и стекла.

Несуществующие обязательства не могут быть ни исполнены, ни нарушены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ООО «СтройКомплекс» ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а именно не доказано, что убытки возникли вследствие нарушения ответчиком каких - либо обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Амерта» в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2009 года по делу № А75 - 6623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     М.В. Гергель

     Т.П. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6623/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте