• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А75-6635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8263/2009) индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2009 по делу № А75 - 6635/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску муниципального образования город Урай к индивидуальному предпринимателю Соболеву Михаилу Петровичу о взыскании 1413143,89 руб. и выселении из занимаемого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Петровича - не явился, извещен;

от муниципального образования город Урай - не явился, извещено;

установил:

Муниципальное образование город Урай в лице администрации города Урай (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Михаилу Петровичу (далее - ответчик, ИП Соболев М.П.) о выселении из занимаемого помещения и взыскании 1 413143 руб. 89 коп., в том числе 302364 руб. 48 коп. суммы основного долга, 15010 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 095768 руб. 88 коп. суммы пени.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2009 по делу № А75 - 6635/2009 исковые требования удовлетворены частично.

ИП Соболев М.П. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.02.2008 между муниципальным образованием городской округ город Урай (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Соболевым М.П. (по договору - арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 61, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество - часть противорадиационного укрытия (ПРУ), нежилого помещения: кабинет № 1, площадью 64,7 кв.м., кабинет № 2, площадью 76,3 кв.м.; кабинет № 18, площадью 0,8 кв.м.; кабинет № 19, площадью 69,9 кв.м.; кабинет № 20, площадью 6,9 кв.м.; кабинет № 21, площадью 1,1 кв.м.; кабинет № 22, площадью 36,3 кв.м., расположенного в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, микрорайон 2, дом 88, для использования под магазин «Абрис» с ассортиментным перечнем и режимом работы не позднее 23 - 00 часов по местному времени, определенным и утвержденным службой потребительского рынка администрации города Урай.

Указанный договор заключен сторонами в порядке продления договора на аренду имущества от 21.09.2005 № 61 с последующими изменениями.

Пунктом 2.1 договора аренды от 07.02.2008 № 61 стороны установили, что договор действует с момента подписания по 30.12.2008 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2008 к договору аренды и составляет 181 418 руб. 69 коп. в квартал. Оплату ответчик обязался производить ежемесячно в безналичной форме до 10 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2. договора).

Письмом от 10.10.2008 № ВШ - 295/1 истец, ссылаясь на изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» и указывая, что заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, известил ответчика о прекращении договора 30.12.2008 и предложил возвратить имущество по акту приема - передачи.

Письмом от 10.04.2009 № 459 истец вновь предложил ответчику освободить спорное занимаемое помещение.

Поскольку спорное имущество ответчиком в установленный срок возвращено не было, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность за пользование арендованным и не возвращенным своевременно помещением, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, а также просил суд принять решение о выселении ИП Соболева М.П. из помещений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования администрации города Урай исходил из прекращения срока действия договора аренды и невыполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения, в связи с чем обязал ИП Соболева М.П. освободить нежилое помещение. По этим же основаниям суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании: суммы долга за период просрочки возврата имущества в размере 302364 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15010 руб. 53 коп.

В части взыскания договорной неустойки в размере 1095768 руб. 88 коп. суд посчитал ее чрезмерной и снизил ее размер до 200000 руб.

ИП Соболев М.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 23.09.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение для установления фактов, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, исковые требования о выселении, о взыскании арендной платы, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм неустойки, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не занимает спорные нежилые помещения (данные помещения переданы ответчиком третьему лицу по договору субаренды). Судом первой инстанции не установлен факт нахождения ответчика в помещении. Выселить ИП Соболева М.П. не представляется возможным по причине его не нахождения в помещении.

Кроме того, ранее переданное по договору аренды имущество не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Урай, поскольку оно относится к общей долевой собственности собственников жилых помещений. В Урайском городском суде рассматривается дело по оспариванию регистрации права на общее имущество, принадлежащее им на основании статей 36 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрацией города Урай представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что фактическое отсутствие ответчика в спорном помещении не может служить основанием для отмены решения, так как ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды от 07.02.2008, а право собственности принадлежит муниципальному образованию и не может принадлежать владельцам жилых помещений многоквартирного дома.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, и не заявивших ходатайств о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ИП Соболев М.П. после прекращения срока действия договора аренды не возвратил арендованное имущество истцу. Доказательств обратного (акт приема передачи недвижимости от ответчика истцу) в материалы дела не представлено. В том числе не представлено в материалы дела доказательств принятия арендатором попыток возвратить арендованное имущество в установленном порядке (направление писем в адрес истца о принятии помещений по акту).

Таким образом, до момента фактического возврата объекта недвижимости арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

При этом, на данную обязанность не влияет такое обстоятельство как отсутствие фактического пользования ответчиком сданными в аренду помещениями, в том числе по причине сдачи этого имущества в субаренду, поскольку исходя из положений норм 309, 606, 614 ГК РФ передача имущества в субаренду не освобождает арендатора уплачивать арендную плату по договору аренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, договор субаренды ответчика с предпринимателем Ильиным О.А. был заключен 01.10.2006, в то время как спорный договор, в связи с нарушением обязательств по которому предъявлены исковые требования, заключен сторонами по делу позднее, а именно 07.02.2008.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае после прекращения договора аренды ответчик своевременно не возвратил арендованное имущество, арендную плату не вносил, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца и признан надлежащим. В апелляционной жалобе ответчик не завил возражений против арифметической правильности суммы взыскиваемого основного долга в размере 302364 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не подтвердил своего права на переданные в аренду нежилые помещения, а, следовательно, и права требовать уплаты арендных платежей за пользование такими помещениями, поскольку подвальные помещения являются собственностью жильцов многоквартирного жилого дома.

Право собственности муниципального образования город Урай на часть дома, предназначенную под магазин, общей площадью 255,2 кв.м., расположенную в подвале 5 этажного жилого дома, по адресу: г. Урай, микрорайон 2, д. 88, магазин «Абрис», зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2000 серия 86 - АА № 083849.

Сведений о том, что указанное право собственности оспорено и признано недействительным в судебном порядке, в материалах дела не имеется (доводы ИП Соболева М.П. об оспаривании прав истца в суде общей юрисдикции надлежащими доказательствами не подтверждены).

Доказательств того, что указанное нежилое помещение находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не является автономным нежилым помещением, используемым исключительно для торговой деятельности, истец не представил.

Исходя из подтвержденной обязанности по уплате арендных платежей в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов также был проверен судом первой инстанции в результате чего с ответчика правомерно подлежат взысканию 15010 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами поддерживается апелляционной коллегией.

Также судом первой инстанции признается верным взыскание с ответчика суммы пени в размере 200000 руб.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды (пункт 5.1) между сторонами достигнуто соглашение о размере пени 0,1%, применяемой в случае необоснованного нарушения арендатором сроков внесения платы за пользование имуществом. Расчет суммы пени производится, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна быть произведена оплата арендной платы.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1095768 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по освобождению арендованного имущества и оплате за его использование не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 вышеназванного договора.

Между тем, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности, размер основного долга и заявленную к взысканию сумму неустойки, а также компенсационный характер мер гражданско - правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Так как ответчик необоснованно не возвратил спорное имущество, он подлежит выселению из него.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

ИП Соболевым М.П. при подаче апелляционной жалобы уплачена по квитанции СБ7961/0001 от 23.10.2009 государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2009 по делу № А75 - 6635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соболеву Михаилу Петровичу, действующему на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, основной регистрационный номер 304860616000062, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ7961/0001 от 23.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     А.Н. Лотов

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6635/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте