• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А75-6637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7956/2009) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного окурга - Югры от 10.09.2009 по делу № А75 - 6637/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - финансовая компания «Сургутгазстрой»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис»,

о взыскании 7 905 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно - финансовая компания «Сургутгазстрой» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного круга - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - финансовая компания «Сургутгазстрой» (далее - ООО «СФК «Сургутгазстрой», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис», о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 7905 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2009 по делу № А75 - 6637/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СО «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на момент возникновения страхового случая, собственником квартиры, из которой произошло затопление, являлось ООО «СФК «Сургутгазстрой», однако ввиду отсутствия возможности представить документы, подтверждающие данное обстоятельство, истцом было заявлено ходатайство об истребовании судом таких доказательств, которое необоснованно отклонено. Также истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «СФК «Сургутгазстрой» документов, подтверждающих право собственности или отсутствие такого права на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Мира, д. 3, кв. 9, по состоянию на 22.06.2006.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2006 в результате залива пострадала строительная отделка в квартире № 6 дома № 3 по ул. Мира г. Сургут, принадлежащей Ерошкиной Ольге Евгеньевне.

Согласно акту о страховом случае от 23.06.2006 и акту комиссионного обследования от 26.06.2006 в вышерасположенной квартире № 9 из раструба канализационной трубы текла вода, что и стало причиной затопления.

Отделка квартиры № 6 застрахована по договору добровольного страхования средств имущества граждан, что подтверждается страховым полисом от 26.04.2006 серии ИГ № 014235, заключенному между истцом и Ерошкиной О.Е.

Сумма ущерба составила 7905 руб., что отражено в расчете стоимости восстановления отделки квартиры, которая была выплачена Ерошкиной О.Е., что подтверждается платежным поручением № 6053 от 25.07.2006.

Истец, полагая, что вышерасположенная квартира № 9 принадлежит на праве собственности ответчику, обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение было истцом выплачено, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к виновному в затоплении лицу.

Поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, виновным в затоплении квартиры № 6 по адресу: ул. Мира, 3, является собственник квартиры, из которой произошло затопление - № 9 по адресу: ул. Мира, 3, так как причиной наступления страхового случая явилось отсутствие заглушки на раструбе канализационной трубы в вышерасположенной квартире.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, возложено не него.

Суд рассматривает дело по заявленным предмету и основанию.

В связи с чем, истец должен был в обоснование довода о принадлежности ответчику на праве собственности квартиры № 9 по ул. Мира, 3 в городе Сургуте по состоянию на 22.06.2006 представить соответствующие доказательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что на момент затопления (22.06.2006) собственником квартиры № 9 по адресу: ул. Мира, 3, являлось ООО «СФК «Сургутгазстрой».

Пунктом 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Суд первой инстанции неоднократно при подготовке дела к судебному разбирательству и назначении в судебное заседание предлагал истцу представить доказательства своих требований (определения от 29.06.2009 и от 25.08.2009).

Статьей 41 АПК РФ предусмотрены, в том числе, такие права лиц, участвующих в деле, в частности, истца, как представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика доказательств принадлежности последнему квартиры № 9 по ул. Мира, 3 на момент возникновения страхового случая.

Судом удовлетворено ходатайство истца и истребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении квартиры, из которой произошло затопление на момент затопления.

Согласно представленной выписке, право на эту квартиру зарегистрировано за Анисимовой Людмилой Васильевной с 19.09.2006, а именно после затопления.

Сведений о регистрации чьих - либо прав на квартиру до регистрации за Анисимовой Л.В. регистрирующий орган не представил.

Из этого следует, что истцом не обосновано предъявление иска к ООО «СФК «Сургутгазстрой», поскольку его ответственность за надлежащее содержание квартиры в момент затопления не доказана.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ООО «СО «Сургутнефтегаз» не представлено достаточных доказательств обращения в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлениями о предоставлении данной информации, получение отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.

Истец также ссылается на то, что ответчик не представил ответ на письмо истца от 22.05.2009 № 05 - 01 - 47/09 - р с просьбой предоставить информацию о принадлежности указанной квартиры обществу, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика таких доказательств.

Однако данное письмо, на которое ссылается истец, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ, суд вправе в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству стороны истребовать доказательства от лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Статьей 66 АПК РФ не предусмотрено обязание ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного данной статьей.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2009, представленной в материалы дела Сургутским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и Ямало - Ненецкого автономного округа, на дату выдачи данной выписки собственником квартиры № 9 по ул. Мира д. 3 г. Сургут является Анисимова Людмила Васильевна.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки, что исключает избранную истцом позицию, состоящую в заявлении иска с последующим систематичным обращением к суду об истребовании фактически всех доказательств в его обоснование.

Доводы апелляционной жалобы о возложении исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска не обоснованы нормами процессуального законодательства.

Истец не заявил в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании конкретных доказательств с указанием их местонахождения и иных сведений, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, не обосновал невозможность их самостоятельного получения, учитывая, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении объекта недвижимости представляется любому заинтересованному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Необоснованность и недоказанность исковых требований повлекла правомерный отказ в их удовлетворении судом первой инстанции.

Доводы жалобы являются необоснованным и подлежат отклонению. Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, создал необходимые условия к реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, правильно распределил бремя доказывания.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя - истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2009 года по делу № А75 - 6637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шарова

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6637/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте