ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А75-6661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Киричёк Ю.Н., Лотов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8552/2009) Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация; истец)

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2009 по делу № А75 - 6661/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое

по иску Администрации города Нижневартовска

к индивидуальному предпринимателю Абдурахмановой Руми Салмановне (далее - ответчик),

о взыскании 611 730 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Абдурахмановой Руми Салмановны - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Абдурахмановой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 432 326 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в сумме 179 404 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2009 иск Администрации города Нижневартовска удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения - 432 326 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 940 руб. 48 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Уменьшая размер процентов за пользованием чужими денежными средствами до 17 940 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких - либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также из несоразмерности исчисленных истцом процентов последствиям нарушенного обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит взыскать с индивидуального предпринимателя Абдурахмановой Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 404 руб. 82 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не указан критерий на основании которого произошло снижение неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении данного спора в отсутствие своего представителя.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Абдурахманова Р.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.02.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 56 - АЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка № 56 - АЗ арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0114 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, для размещения существующего магазина с отдельных входом.

В силу пункта 3.2.5 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В пункте 1.2 договора аренды земельного участка № 56 - АЗ, указан его срок - с 19.02.2002 по 07.06.2011.

Поскольку названный договор не прошел государственную регистрацию, а ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

25.09.2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка на год и более подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды № 56 - АЗ был заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию, то данный договор является незаключенным и не влекущим соответствующих правовых последствий.

Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом, в связи с использованием ответчиком земельного участка, на сумму неосновательного денежного обогащения были начислены проценты в сумме 179 404 руб. 82 коп.

Требование истца о взыскании процентов признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в указанной части подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 940 руб. 48 коп., в связи с наличием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции правильной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу процентов, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии доказательств явной несоразмерности, у суда первой инстанции имелись основания для снижения процентов.

Кроме того, суд первой инстанции, уменьшая заявленную ко взысканию сумму процентов, исходил также из отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях.

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не указал по какому критерию им снижена заявленная ко взысканию Администрацией сумма процентов не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Истец, указывая на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы процентов, не представил каких - либо доказательств о неправомерном снижении судом первой инстанции их размера.

Более того, оценка обстоятельств дела и представленных доказательств на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, снизив размер взыскиваемых с предпринимателя процентов до 17 940 руб. 48 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части (в части взыскания процентов) не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2009 по делу № А75 - 6661/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка