ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 года  Дело N А75-6662/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1578/2008) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08.02.2008 по делу №  А75 - 6662/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс - Сервис»

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса - представитель не явился,

от ООО «Автотранс - Сервис» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Лангепаса 30.10.2007 обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс - Сервис» (далее - ООО «Автотранс - Сервис») об обязании ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в 180 метрах по направлению на северо - запад от здания кафе «Оля», находящегося по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, строение № 52, от спецтехники и иного имущества, принадлежащего ответчику.

В правовое обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 12, 216, 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 11, 20, 60, 76 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08.02.2008 по делу №  А75 - 6662/2007 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, не доказано нахождение на истребуемом участке имущества ответчика, а также не указаны идентифицирующие признаки земельного участка.

Возражая против принятого судом решения, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Автотранс - Сервис» не представило.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса, ООО «Автотранс - Сервис», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции,  в него не явились.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции , начатом 05.06.2008, объявлялся перерыв до 13 час. 50мин. 11.06.2008, по окончании которого судебное заседание продолжено 11.06.2008.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данной нормой предусмотрен вещно - правовой способ защиты нарушенного права собственности путем предъявления виндикационного иска в случаях, когда имущество фактически выбыло из владения собственника. Причем, объектом виндикации  может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Если же нарушение не связано с лишением владения и выражается в препятствиях пользованию или распоряжению имуществом, защита права собственности осуществляется с использованием иного способа (ст.304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса в порядке ст.301 ГК РФ истребует имущество (земельный участок), однако индивидуализирующие признаки данного земельного участка не указывает.

По описанию истца   - это участок площадью 2518 кв.м, расположенный в 180 метрах по направлению на северо - запад от здания кафе «Оля», находящегося по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, строение № 52.

При этом из приложения к акту рабочей группы от 29.03.2007, а также из схемы на л.д. 107 следует, что фактически истец просит освободить два земельных участка, расположенных рядом, но не примыкающих друг к другу (один - площадью 2368 кв.м, другой - площадью 150 кв.м) - л.д. 8.

В иных схемах,  представленных истцом, в качестве самовольно занятого обозначен один участок (л.д. 11, 35, 36).

В заседании суда первой инстанции представитель истца со ссылкой на ст.301 ГК РФ указал, что настоящим иском истребует самовольно занятый земельный участок у ответчика.  При этом пояснил, что истребуемый земельный участок не сформирован, кадастровый номер, почтовый адрес ему не присваивались. Участок находится по направлению на северо - запад от земельного участка площадью 7505 кв.м с кадастровым номером 86:16:010102:0041, который в соответствии с Постановлением Главы города от 10.06.2004 №592 решено предоставить в аренду ЗАО «Западно - Сибирское научно - техническое бюро». Зданию на этом участке присвоен адрес: Северная промзона, строение №83. Самовольно захваченный земельный участок находится в 25 метрах от данного строения (протокол судебного заседания от 07.02.2008 на л.д. 113).

Однако из представленных в материалы дела схем и пояснений истца невозможно определить, об истребовании какой индивидуально - определенной вещи (земельного участка) просит истец.

В силу ч.1ст.65 АПК РФ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства истец не представил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 №28 - ФЗ «О государственно земельном кадастре», действовавшего до 17.05.2008, земельный участок представляет собой часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами;

Земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, подлежат государственному кадастровому учету (п.1 ст.7 Федерального закона от 02.01.2000).

Таким образом, земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения, при этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (п.1 ст.261 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2, 3 п. 1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земельные участки и части земельных участков.

Поскольку объектом виндикации может быть лишь индивидуально - определенная вещь, а истребуемому земельному участку кадастровый номер не присвоен, истец должен был определить местоположение истребуемой части земельного участка относительно того земельного участка, кадастровый учет которого проведен.

То есть истец должен был указать, в границах какого индивидуально - определенного земельного участка находится истребуемая часть земельного участка и месторасположение спорной части относительно всего земельного участка.

Часть земельного участка, об истребовании которой заявлен иск, признаками индивидуально - определенной вещи не обладает: она не выделена как объект кадастрового учета и ей не присвоен кадастровый номер, по этой причине ее виндикация невозможна.

Судом первой инстанции сделан правильным вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку истцом не индивидуализирован земельный участок, об истребовании которого заявлен иск, невозможно определить, находится ли на истребуемом земельном участке какое - либо имущество ответчика, включая указанное в акте от 06.02.2008 . В связи с чем  ответчик по предъявленному иску не может быть присуждён к возвращению истцу  истребуемого земельного участка в освобождённом от имущества ответчика  виде.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалы дела истец представил акт осмотра от 29.03.2007, составленный в присутствии оперуполномоченного ОБЭП РОВД по г.Лангепасу старшим лейтенантом милиции Спорышем К.Н., а также директора ООО «Автотранс - Сервис» Липеня С.К. К акту приложено письменное объяснение Липени С.К., в которой подтверждается самовольное занятие ООО «Автотранс - Сервис» земельного участка (л.д. 6 - 9).

Исковое заявление об истребовании земельного участка подано 30.10.2007.

В период рассмотрения спора истец вновь составил акт от 06.02.2008, в котором констатируется нахождение на истребуемом земельном участке движимого имущества ООО «Автотранс - Сервис». Однако указанный акт составлен представителями Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса. Ни ответчиком, ни представителями сторонних организаций акт не подписан, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством нахождения имущества ответчика на земельном участке.

Кроме того, истцом не доказано, что указанное в акте от 06.02.2008 имущество принадлежит ответчику.

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако в подтверждение факта принадлежности имущества ответчику истец представил незаверенные копии документов, которые доказательствами служить не могут (л.д. 79 - 100).

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08.02.2008  по делу № А75 - 6662/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка