А75-6668/2009 от 25 января 2010

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А75-6668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8801/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2009, принятое по делу № А75 - 6668/2009 (судья Намятова А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Гульфиры Валиахметовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании 214 653 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строймонтаж» - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Гульфиры Валиахметовны - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Сафиуллина Гульфира Валиахметовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.11.2008 № 121 в размере 213756 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 руб. 78 коп. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2009 по делу № А75 - 6668/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Г.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 213 756 руб. основного долга; 581 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 руб. 53 коп.; судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮганскСтройМастер» (далее - ООО «ЮганскСтройМастер») о правах и обязанностях которого принято решение. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 16.7 договора субподряда от 01.11.2008 № 121 для уступки прав по указанному договору необходимо письменное согласие противоположной стороны, которое ответчик не давал.

Индивидуальный предприниматель Сафиуллина Г.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Строймонтаж» и индивидуальный предприниматель Сафиуллина Г.В. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 между ООО «Строймонтаж» (по договору - подрядчик) и ООО «ЮганскСтройМастер» (по договору - субподрядчик) заключен договор субподряда №121 (далее - договор субподряда от 01.11.2008 № 121), по условиям которого ООО «ЮганскСтройМастер» взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по вертикальной планировке на объекте: Полигон по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов на правобережной части Приобского месторождения нефти и сдать выполненные работы ООО «Строймонтаж», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 2 договора субподряда от 01.11.2008 № 121 его стороны предусмотрели стоимость работ.

Порядок расчетов по договору субподряда от 01.11.2008 № 121 согласован сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 10 договора субподряда от 01.11.2008 № 121 стороны предусмотрели ответственность сторон за нарушение обязательств по данному договору.

Пунктом 16.1 договора субподряда от 01.11.2008 № 121 стороны определили срок его действия с 01.11.2008 по 28.02.2009.

В соответствии с пунктом 16.7 договора субподряда от 01.11.2008 № 121 ни одна из сторон не вправе уступать свои права и обязанности по договору без получения письменного согласия противоположной стороны.

ООО «ЮганскСтройМастер» предусмотренные договором субподряда от 01.11.2008 № 121 работы выполнил на сумму 4 750 888 руб. 86 коп.

Факт выполнения работ и передача их ответчику подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2008 № 2, справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2008 № 1, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ по договору субподряда от 01.11.2008 № 121 ООО «ЮганскСтройМастер» выставило в адрес ООО «Строймонтаж» счет фактуру от 31.12.2008 № 407 на сумму 4 750 888 руб. 86 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору субподряда от 01.11.2008 № 121 у ООО «Строймонтаж» перед ООО «ЮганскСтройМастер» образовалась задолженность.

25.03.2009 между индивидуальным предпринимателем Сафиуллиной Г.В. (по договору - цессионарий) и ООО «ЮганскСтройМастер» (по договору - цедент) заключен договор цессии № 27 (далее - договор цессии от 25.03.2009 № 27), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на получение причитающейся ему с ООО «Строймонтаж» (по договору - должник) суммы долга в размере 641 266 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 % по договору субподряда от 01.11.2008 № 121 счет - фактура от 31.12.2008 № 407 (частично).

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 25.03.2009 № 27 цессионарий в качестве платы за передачу вышеуказанного долга погашает задолженность цеденту в размере 641 266 руб. 94 коп., без налога НДС, путем оформления зачета взаимных требований по договору № 100 от 22.09.2008, в текущем месяце оформления договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии от 25.03.2009 № 27 цедент (ООО «ЮганскСтройМастер») обязан посредством почтовой, телеграфной, либо иным видом связи уведомить должника (ООО «Строймонтаж») о переходе прав кредитора по договору субподряда от 01.11.2008 № 121 на сумму 641 266 руб. 94 коп. к цессионарию (истцу).

Разделом 4 договора цессии от 25.03.2009 № 27 стороны предусмотрели ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору цессии от 25.03.2009 № 27.

По акту приема - передачи документов ООО «ЮганскСтройМастер» передало истцу копию договора субподряда от 01.11.2008 № 121 и копию счета - фактуры от 31.12.2008 № 407.

15.04.2009 ООО «ЮганскСтройМастер» уведомил ООО «Строймонтаж» о состоявшейся между ООО «ЮганскСтройМастер» и индивидуальным предпринимателем Сафиуллиной Г.В. уступке права требования.

04.05.2009 между индивидуальным предпринимателем Сафиуллиной Г.В. (по соглашению кредитор) и ООО «Строймонтаж» (по соглашению - должник) заключено дополнительное соглашение № 01 на погашение задолженности, по условиям которого ответчик обязался погасить истцу задолженность по договору субподряда от 01.11.2008 № 121 в сумме 641 266 руб. 94 коп., счет - фактура от 31.12.2008 № 407 (частично), переданную от ООО «ЮганскСтройМастер» по договору цессии от 25.03.2009 № 27.

Дополнительным соглашением № 01 от 04.05.2009 стороны согласовали сроки погашения указанной задолженности.

В связи с исполнением ООО «Строймонтаж» ненадлежащим образом денежного обязательства у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 213 756 руб.

15.06.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 23 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ООО «Строймонтаж» надлежащим образом не исполнено, у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 01.11.2008 № 121 в размере 213 756 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о наличии у ответчика задолженности за выполненные ООО «ЮганскСтройМастер» работы по договору субподряда от 01.11.2008 № 121 в сумме 213 756 руб. является обоснованным.

Более того, факт наличия задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.11.2008 № 121 в сумме 213 756 руб. ответчиком не оспаривается.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско - правового обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем договора цессии от 25.03.2009 № 27 является заключенным.

Таким образом, право требования денежных средств в сумме 213 756 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 01.11.2008 № 121 принадлежит индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной Г.В., в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что письменного согласия на уступку права требования не давал, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, 04.05.2009 ООО «Строймонтаж» подписав дополнительное соглашение № 01 признал факт наличия задолженности и выразил своё письменное согласие на совершение сделки по уступке права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии согласия ответчика на совершение уступки права.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле неправомерно не привлечено ООО «ЮганскСтройМастер», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается принятие решения в отношении прав и обязанностей ООО «ЮганскСтройМастер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом корректировки количества дней просрочки и учетной ставки ЦБ РФ, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 581 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.