• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А75-6672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5581/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.06.2009 по делу № А75 - 6672/2008 (судья Членова Л.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Трест № 88" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС № 3 по ХМАО - Югре - не явился, извещен;

от ЗАО «Трест № 88» - Курбатовой О.В. (паспорт серия 6507 № 266316 выдан 30.10.2007, доверенность от 01.07.2008 сроком действия до 31.12.2009),

установил:

Решением от 11.01.2009 по делу № А75 - 6672/2008 Арбитражный суд Хантьы - Мансийского автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Трест № 88» (далее - ЗАО «Трест № 88», общества) признал не соответствующим налоговому законодательству и недействительными требования, решение, постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 3 по ХМАО, инспекция).

В связи с понесенными расходами, связанными с представлением интересов общества в арбитражном суде, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 185 194 руб.

Определением от 25.06.2009 Арбитражный суд ХМАО удовлетворил заявление общества частично в сумме 157054 руб. со ссылкой на подтверждение понесенных расходов и их соразмерность в данной части.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по ХМАО просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить. При этом, указывая на то, что определение не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Общество, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании Представитель закрытого акционерного общества «Трест № 88» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 11.01.2009 по настоящему делу, требования закрытого акционерного общества «Трест № 88» удовлетворены в полном объеме.

Представители общества Мальгина Е.И. и Жидкова СВ. принимали участие в судебных заседаниях 01.11.2008, 02.12.2008, 11.01.2009. Согласно представленным документам в состав судебных расходов обществом включены расходы по проезду представителей для участия в предварительном и судебном заседаниях, расходы, связанные с оплатой за проживание в гостинице, суточные. Указанные расходы подтверждены заявителем представленными в материалы дела проездными документами, счетами на проживание в гостинице в г. Ханты - Мансийске. квитанциями об оплате данных счетов, авансовыми отчетами (т. 4 л.д. 9 - 75).

В качестве подтверждения размера суточных заявитель представил локальные акты (приказы генерального директора от 10.01.2008 № 25, от 12.01.2009 № 20), где указано, что расходы по проезду и проживанию возмещаются по фактическим затратам на основании представленных документов. Суточные при направлении в командировки в областные города Российской Федерации, кроме Москвы и Санкт - Петербурга, выплачиваются в сумме 1500 рублей.

Расходы за проезд, расходы, связанные с оплатой проживания, суточные являются судебными издержками, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат, как правомерно указано судом первой инстанции, возмещению. Данные расходы фактически понесены заявителем, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии необходимости участия двух представителей общества в судебных заседаниях.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одной из гарантий защиты права лица на справедливое судебное разбирательство. Данным правом лицо, участвующее в деле, распоряжается самостоятельно, и никто не вправе ограничить его в этом, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что второй представитель, являясь бухгалтером общества имеет специальные познания и его пояснения могут иметь существенное значение для рассмотрения спора, обратного инспекцией не доказано.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заинтересованного лица, полагающего, что представитель заявителя мог воспользоваться менее дорогостоящим железнодорожным или автомобильным транспортом. Поскольку перевозка этими видами транспорта требует значительно больших затрат времени в сравнении с авиаперелетом, кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона, также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких - либо доказательств наличия билетов на необходимые даты не представлено.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств чрезмерности размера удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение в данной части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.06.2009 по делу № А75 - 6672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6672/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2009

Поиск в тексте