ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года  Дело N А75-667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 3302/2009) индивидуального предпринимателя Банникова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2009, принятое по делу № А75 - 667/2009 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагил - Айс» к индивидуальному предпринимателю Банникову Андрею Павловичу о взыскании 383 253 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Банникова Андрея Павловича - представитель  не явился;

от ООО «Тагил - Айс» - представитель  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагил - Айс» (далее - ООО «Тагил - Айс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Банникову Андрею Павловичу (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 348 076 руб. 90 коп. и пени в сумме 35 177 руб. 64 коп. по договору поставки № 109 от 11.10.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2009 по делу № А75 - 667/2009 исковые требования ООО «Тагил - Айс» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 348 076 руб. 26 коп. основного долга; 17 500 пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований в сумме 48 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Банников А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка должна быть уменьшена до минимального размера в связи с мировым финансовым кризисом.

ООО «Тагил - Айс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Тагил - Айс» и индивидуальный предприниматель Банников А.П. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы не заявили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части размера неустойки по договору поставки № 109 от 11.10.2006.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2006 между ООО «Тагил - Айс» (по договору - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Банниковым А.П. (по договору - покупатель) сторонами заключен договор поставки № 109 (далее - договор поставки от 11.10.2006 № 109), по условиям которого истец взял на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель обязался принять и надлежащим образом оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора поставки от 11.10.2006 № 109 стороны предусмотрели, что наименование, цена, количество, ассортимент товара определяется в согласованных сторонами заявках, указываются в товарно - транспорных накладных и (или) счетах - фактурах (с учётом НДС).

В разделе 5 договора поставки от 11.10.2006 № 109 стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 11.10.2006 № 109 покупатель производит оплату с последующей 100% оплатой в течение 36 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 6.2 договора поставки от 11.10.2006 № 109 стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.7 договора поставки от 11.10.2006 № 109 определен срок его действия - с момента подписания до 31.12.2005.

Пунктом 8.6 договора поставки от 11.10.2006 № 109, предусмотрена его пролонгация.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 11.10.2006 № 109 ООО «Тагил - Айс» поставило индивидуальному предпринимателю Банникову А.П. товар на общую сумму 348 076 руб. 26 коп.

Факт поставки продукции подтверждается расходными накладными и счетами - фактурами (л.д. 63 - 68) и ответчиком не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель Банников А.П. обязательства по договору поставки от 11.10.2006 № 109 по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил индивидуальному предпринимателю Банникову А.П. товар на общую сумму 348 076 руб. 26 коп., что подтверждается расходными накладными и счетами - фактурами.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки от 11.10.2006 № 109 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у индивидуального предпринимателя Банникова А.П. перед ООО «Тагил - Айс» образовалась задолженность в размере 348076 руб. 26 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки 11.10.2006 № 109 товара ответчиками в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Банникова А.П. денежных средств в сумме 348 076 руб. 26 коп. является обоснованным.

Пунктом 6.2 договора поставки от 11.10.2006 № 109 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 11.10.2006 № 109 истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере 35 177 руб. 64 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 35 177 руб. 16 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 17 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 17 500 руб.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.04. 2009 по делу № А75 - 667/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка