• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 года  Дело N А75-6680/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 344/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного от 22.11.2007 по делу № А75 - 6680/2007 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным требования № 1193 от 12.07.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - ЗАО «ННГРЭ», налогоплательщик, общество) признал недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция).

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик имеет право обжаловать требование налогового органа, а последним в свою очередь необоснованно отказано заявителю в применении льгот в отношении объекта подпадающего под них.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на то, что требование не является ненормативным правовым актом, который подлежит обжалованию, кроме того, данный документ не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает каких - либо препятствий для экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, но обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год, в которой отразило льготу по налогу на имущество в отношении линий электропередачи напряжением 110 кВт, 6 кВт и трансформаторных подстанций.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой направил в адрес налогоплательщика требование о неправомерном применении льгот установленных ч. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), и внесении изменений в налоговую отчетность, мотивируя это тем, что общество не осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики.

Общество не согласилось с требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

22.11.2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно положениям пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Постановление N 504) утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций. В названный Перечень включены воздушные линии электропередач напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно (код 12 4521125).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу документам и обоснованно установил, что общество правомерно применяло установленную пунктом 11 статьи 381 НК РФ льготу по налогу на имущество в отношении вышеперечисленных объектов, находящихся на балансе Общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Вывод налогового органа о том, что так как деятельность в сфере энергетики общество не осуществляет, то находящееся на его балансе электрическое оборудование и сооружения не могут рассматриваться, как входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть является ошибочным, поскольку положения пункта 11 статьи 381 НК РФ и Перечня имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 504 не содержат каких - либо требований к видам деятельности, осуществляемым организациями, заявляющими право на льготу, а также о необходимости вхождения объектов электросетевого хозяйства в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что направленное налогоплательщику требование не является ненормативным актом подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что требование налогового органа также не является ненормативным актом, так как не возлагает на общество ни каких обязанностей, не соответствует тексту оспариваемого требования, так как в нем в абзаце первом указано на необходимость внесения изменений в пятидневный срок со дня получения требования, что в свою очередь в случае указанных изменений повлечет необоснованно увеличение налога на установленные и законно примененные льготы, тем самым, нарушив права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом изложенного требование налогового органа от 22.11.2007 N 1193 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.11.2007 по делу № А75 - 6680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю.   Рыжиков

     Судьи

     Н.А.   Шиндлер

     О.А.   Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6680/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте