• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А75-6680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6935/2009) Прокуратуры Курганской области на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2009 по делу № А75 - 6680/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению

открытого акционерного общества «Ханты - Мансийский банк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области,

3 - е лицо: Прокуратура Курганской области,

о признании незаконным постановления № 27 о наложении штрафа по делу № 48 об административном правонарушении от 18.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Курганской области - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Ханты - Мансийский банк» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Ханты - Мансийский банк» (далее - Банк, ОАО «Ханты - Мансийский Банк») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным постановления № 27 о наложении штрафа по делу № 48 об административном правонарушении от 18.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2009 по делу № А75 - 6680/2009 постановление УФАС по Курганской области № 27 о наложении штрафа по делу № 48 об административном правонарушении от 18.06.2009 признано незаконным и отменено в части назначения ОАО «Ханты - Мансийский Банк» административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 40 000 руб. В остальной части оспариваемое постановление антимонопольного органа оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры признал факт совершения правонарушения доказанным и отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем суд счел возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей, поскольку в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства, которые были учтены антимонопольным органом при назначении наказания и обусловили применение санкции, превышающей минимальный размер.

В апелляционной жалобе Прокуратура Курганской области просит решение суда в части признания незаконным наказания Банку в виде административного штрафа в размере, превышающем 40000 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установленный антимонопольным органом размер административного штрафа (60000 руб.) соответствует степени общественной опасности правонарушения и финансовому положению юридического лица, соответственно, вывод суда первой инстанции о назначении Банку чрезмерно сурового наказания является необоснованным.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что конкретная мера ответственности, которую надлежит применить в отношении виновного юридического лица, судом первой инстанции не определена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Курганской области поддерживает позицию Прокуратуры Курганской области, изложенную в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном до судебного заседания отзыве ОАО «Ханты - Мансийский Банк» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, при этом банком заявлены возражения относительно законности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворения требований Банка о признании незаконным и отмене постановление № 27 о наложении штрафа по делу № 48 от 18.06.2009.

Прокуратура Курганской области, УФАС по Курганской области, ОАО «Ханты - Мансийский Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Курганской области в порядке осуществления контроля за законодательством Российской Федерации о рекламе проведена проверка наружной рекламы ОАО «Ханты - Мансийский Банк», размешенной в апреле 2009 года на отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 36. В рекламе указан текст: «Ханты - Мансийский Банк ... Весна выгодных вкладов! Вклады до 16 % годовых в рублях! Подробные условия вкладов: www.khmb.ru и в отделениях банка. Вся информация носит справочный/ рекламный характер и не является публичной офертой. Указанная информация может быть изменена Банком. Ставка 16 % годовых указана для вклада «Удобный» (в рублях) на срок до 3 лет. Генеральная лицензия ЦБ РФ № 1971 ...».

Оплата за данную рекламу произведена ОАО «Ханты - Мансийский Банк» по счету № 67 от 21.04.2009.

Соответственно, рекламодатель данной рекламы - ОАО «Ханты - Мансийский Банк».

Постановлением от 05.05.2009 прокуратура Курганской области возбудила в отношении ОАО «Ханты - Мансийский банк» дело об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направила его на рассмотрение в УФАС по Курганской области.

Заместитель руководителя Курганского Управления Федеральной антимонопольной службы России Коновалов М.А., рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2009, 18.06.2009 вынес постановление о назначении наказания в виде административного штрафа за нарушение законодательства о рекламе в размере 60 000 руб.

Административный орган признал текст данной рекламы ненадлежащей и не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

ОАО «Ханты - Мансийский Банк», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявленными требованиями.

27.08.2009 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в наружной рекламе, размешенной на отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 36, отсутствовала часть существенной информации о банковском вкладе «Удобный» (в российских рублях), в ней не были указаны условия банковского вклада, влияющие на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся услугами лица, а именно то, что: минимальная сумма вклада и неснижаемый остаток составляет 1 000 000 руб., дополнительные взносы принимаются через кассы банка в размере не менее 50 000 руб.; при досрочном истребовании суммы вклада процентная ставка устанавливается по прогрессивной шкале (плавающей станке) от 5,5 % до 16 % в зависимости от количества календарных дней нахождения денежных средств во вкладе и суммы вклада.

Включение обществом в текст рекламы адреса и официального сайта Банка для уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге не может свидетельствовать о соблюдении им требования законодательства о размещении в рекламе существенной информации, отсутствие которой способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Поскольку распространенная обществом реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких - либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Между тем распространенная обществом реклама содержала данные только о максимальной процентной ставке и в ней не были указаны условия банковского вклада, влияющие на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся услугами лица и иные условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что реклама ОАО «Ханты - Мансийский Банк» не отвечает требованиям Закона.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях Банка подтверждены совокупностью представленных административным органом доказательств.

Доводы Банка об отсутствии в его действиях вины вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что в рекламном тексте имеется информация об официальном сайте банка, который содержит полные сведения обо всех условиях банковских вкладов, предлагаемых Банком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации действий Банка в качестве противоречащих требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ОАО «Ханты - Мансийский Банк» могло не допустить совершения административного правонарушения, непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства в данном случае отсутствовали. Однако юридическое лицо не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ОАО «Ханты - Мансийский Банк» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции о том, что административным органом при назначении наказания не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при установлении административным органом вины ОАО «Ханты - Мансийский Банк» в форме неосторожности, отсутствует обоснование применения к Банку штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.

Учитывая, что административным органом при назначении наказания не мотивированы основания, по которым размер штрафа определен в сумме 60 000 руб., а также отсутствует обоснование каким образом обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств повлияли на размер санкции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности штрафа в размере 40 000 руб., в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются за их несостоятельностью.

При этом перечисление обстоятельств, которые могут влиять на размер наказания, без раскрытия их содержания, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно для обоснования размера применения санкции.

Частично удовлетворив заявленные ОАО «Ханты - Мансийский Банк» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2009 по делу № А75 - 6680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е. Иванова

     Судьи

     Е.П. Кливер

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6680/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте