• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года  Дело N А75-6683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7591/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Ханты - Мансийское УФАС России; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2009 по делу № А75 - 6683/2009 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» (далее - ОАО «Авиакомпания ЮТэйр»; Общество)

к Ханты - Мансийскому УФАС России,

о признании недействительными решения от 03.04.2009 и предписания от 31.03.2009 №29 по делу № 02 - 020/2009 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» - Тютьевой М.А. по доверенности № 677/Д от 10.08.2009, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Аршавской Т.М. по доверенности № 256/Д от 01.01.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 248 выдано 09.12.2002); Мязиной Н.А. по доверенности №254/Д от 01.01.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 134 выдано 07.02.2003);

от Ханты - Мансийского УФАС России - Баймухамбетовой А.Х. по доверенности №48 от 19.11.200 (удостоверение № 3733 выдано 18.06.2007),

установил:

ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты - Мансийскому УФАС России о признании недействительными решения от 03.04.2009 и предписания от 31.03.2009 № 29 по делу № 02 - 020/2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2009 требования Общества удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности, на то, что антимонопольный орган не провел анализ по расчету стоимости рейса по маршруту «Ханты - Мансийск - Москва - Ханты - Мансийск» по всем воздушным судам, которые выполняли указанный рейс.

Суд первой инстанции отметил, что Ханты - Мансийским УФАС России при расчете себестоимости рейса не принимались во внимание льготные тарифы, перечисленные заявителем в таблице уровней тарифов и условий по указанному маршруту.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что подсчет рентабельности деятельности Общества производится по итогам года, а не за отдельные месяцы.

Суд первой инстанции также отметил, что антимонопольный орган не провел анализа данных по результатам финансовой деятельности заявителя за истекший 2009 год.

Ханты - Манийское УФАС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.09.2009 по делу № А75 - 6683/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, в том числе, на то, что Общество необоснованно и искусственно увеличивало затраты на рейс «Ханты - Мансийск - Москва - Ханты - Мансийск» при том, что стоимость керосина в проверяемый период снизилась.

ОАО «Авиакомпания Ютэйр» в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в письменном отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении последней просит отказать, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Общество отмечает, что заинтересованным лицом в оспариваемых актах не указано, какие нормативные правовые акты были нарушены заявителем.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», представителя Ханты - Мансийского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Ханты - Мансийского УФАС России от 19.02.2009 № 71 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» в части установления максимально высокой цены на авиабилеты по маршруту «Ханты - Мансийск - Москва - Ханты - Мансийск» в период с 01.01.2008 по 08.02.2009.

03.04.2009 антимонопольным органом было вынесено решение, которым действия Общества признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом, доминирующим положением путем нарушения установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования, что привело к следующим последствиям: недопущение и устранении конкуренции, ущемление интересов других лиц.

В пункте 2 этого же решения указано на необходимость выдачи предписания с перечислением мероприятий, которые нужно выполнить Обществу.

В этом же решении также указано на возбуждение административного производства по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя.

Полагая, что решение от 03.04.2009 и предписание нарушают права и законные интересы ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

18.09.2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Данным пунктом Постановления указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006135 - ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В то же время в данном пункте вышеуказанного Постановления указывается на то, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного закона.

Из вышеизложенного следует, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции», то есть следует определить были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о наличии в действиях Общества злоупотребления доминирующим положением путем нарушения установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования антимонопольный орган основывает на том, что:

1) Общество нарушает порядок ценообразования, установленный нормативным актом, а именно: статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 в части включения в стоимость рейса дублирующих статей затрат, что приводит к искусственному увеличению стоимости рейса и, как следствие, искусственному увеличению стоимости авиабилета для потребителей (пассажиров);

2) Общество применяло налог на добавленную стоимость на аэропортовые услуги при формировании стоимости авиабилетов в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

3) Общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом по маршруту «Ханты - Мансийск - Москва - Ханты - Мансийск», в период с 01.07.2008 по 01.10.2008 превысило установленный предельный уровень рентабельности к себестоимости при формировании свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом в размере 20% к себестоимости и установила его в размере 26%, а в период с 01.10.2008 по 01.12.2008 установила его в размере 25%, чем нарушило пункт 7 постановления Правительства РФ от 17.09.1992 № 727 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы и другие виды продукции и услуги», Временный порядок установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утвержденный Роскомцен и Минтрансом РФ от 19.02.1993 №№ 01 - 55/306 - 15, 1 - ц;

4) сравнительный анализ рыночных цен в условиях конкуренции тарифов на сопоставимом рынке услуг по перевозке пассажиров не соответствует уровню рыночных цен, сложившихся в данном периоде на рынках: в Российской Федерации, в Уральском федеральном округе, в регионе - Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, а также отрасли в целом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа, исходя из следующего.

I. В части применения Обществом дублирующих статей затрат, что, по мнению подателя жалобы, приводит к искусственному увеличению стоимости рейса и, как следствие, искусственному увеличению стоимости авиабилета для потребителей (пассажиров) суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Общество при расчете стоимости рейса «Ханты - Мансийск - Москва - Ханты - Мансийск» учитывает следующие затраты: затраты на выгрузку бортпитания; затраты на пользование аэровокзалом; на услугу базирование.

Приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение 1).

Вышеназванным Приказом установлен такой тариф, как тариф за обеспечение бортпитанием. Тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обеспечении воздушного судна бортпитанием, включая:

- прием и выгрузку с борта воздушного судна съемного оборудования и бортовой посуды; их загрузку на транспортные средства, доставку в комплекс (цех) бортового питания и выгрузку; утилизацию отходов и санитарную обработку съемного оборудования и бортовой посуды;

- погрузку бортпитания на транспортные средства в комплексе (цехе) бортпитания; доставку бортпитания к воздушному судну; передачу и погрузку бортпитания на борт воздушного судна.

Общество, при оплате названной аэропортовой услуги, производило ее расчет на основании договора № 139 - 27/28 от 24.12.2007 на обеспечение пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием, заключенного между ЗАО «Ресторан при МА «Внуково» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (т. 17 л.д. 53 - 54).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора предоставление бортового питания и связанных с ним услуг осуществляется в соответствии с Техническими условиями предоставления бортового питания и сопутствующих услуг (т. 17 л.д. 60 - 78).

Технические условия включают в себя лист расценок для авиакомпаний по обеспечению бортовым питанием (т. 17 л.д. 76 - 78) - таблица наименований услуг и стоимости с налогом на добавленную стоимость.

Услуга «Предоставление бортового питания» включает в себя, в числе других, следующие услуги:

- подъезд к воздушному судну, загрузка бортового питания (т. 17 л.д. 77, пункт 1 листа расценок);

- подъезд к воздушному судну и разгрузка бортовой посуды и самолетного буфетно - кухонного оборудования (т. 17 л.д. 77, пункт 1 листа расценок);

- загрузка дополнительных рационов бортового питания или снятие лишних рационов бортового питания (т. 17 л.д. 77, пункт 3 листа расценок); включает следующие виды работ: повторный подъезд к воздушному судну по указанию представителя и загрузка дополнительных рационов бортового питания; снятие лишних рационов или другого имущества по указанию представителя; подъезд к воздушному судну и разгрузка бортовой посуды; подъезд к воздушному судну и разгрузка самолетного буфетно - кухонного оборудования.

- санитарная обработка многоразовой посуды и самолетного буфетно - кухонного оборудования, утилизация пищевых отходов и одноразовой бортовой посуды (т. 17 л.д. 77, лист расценок пункт 4), в выставленных к оплате счетах - фактурах обозначена как «Мытье посуды».

Все перечисленные услуги имеют разный перечень работ и, соответственно, разную стоимость их выполнения.

Выставленные ЗАО «Ресторан при МА «Внуково» в адрес ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на основании договора № 139 - 27/28 от 24.12.2007 по обеспечению пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием счета - фактуры на оплату выполнения вышеперечисленных услуг, представлены в т. 17 л.д.79 - 84 и подтверждают использование Обществом услуг, оговоренных в вышеозначенном договоре.

Приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, которым предусмотрен такой тариф, как тариф за временную стоянку на аэродроме, включающая в себя расходы по предоставлению места для временной стоянки воздушного судна.

Услуги по временной стоянке в аэропорту города Ханты - Мансийска оказывает ООО «Юграавиа» в соответствии с договором № 327/05 ЮА на временную стоянку воздушных судов в аэропорту г. Ханты - Мансийска от 20.12.2005.

Услуги по временной стоянке в аэропорту Внуково оказывает ОАО «Внуково Хендлинг» на условиях договора № 3/04 АО на организацию аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов РФ от 11.10.2004.

Учет расходов за временную стоянку и базирование воздушных судов ведется на основании предъявленных счетов - фактур путем отнесения общих затрат по принципу учета косвенных расходов на выполненные рейсы пропорционально производственному налету по типам воздушных судов.

Документы, подтверждающие факт оказания данной услуги, представлены в приложении 6/3 в т. 19 л.д.1 - 20.

Приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, которым предусмотрен сбор за пользование аэровокзалом.

Учет всех пассажиров ведется на основании сводно - загрузочной ведомости по следующим категориям: убывающие пассажиры; прибывающие пассажиры; транзитные пассажиры.

Согласно вышеназванному приказу №110 от 02.10.2000 сборы за обслуживание пассажиров подразделяются:

- на пользование аэровокзалом убывающих пассажиров (пункт 3.4 приказ № 110 от 02.10.2000). Данная услуга включает обслуживание пассажиров с момента прибытия в зону аэропорта до начала регистрации;

- на пользование аэровокзалом прибывающих пассажиров (пункт 3.4 приказ № 110 от 02.10.2000) Данная услуга включает обслуживание пассажиров с момента прибытия из воздушного судна в аэровокзал до убытия из зоны аэропорта;

- на обслуживание убывающих пассажиров (пункт 4.1 приказ № 110 от 02.10.2000).

Данная услуга включает в себя:

- регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа;

- пограничный, санитарный и таможенный контроль пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках);

- укладку багажа на транспортные средства;

- подведение и передачу итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест, подведение итогов регистрации, предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу, контроль загрузки воздушного судна;

- накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно;

- встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала;

- погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдачу багажа.

Перечень данных услуг определяется обслуживающей фирмой, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами - фактурами (т.18 л.д. 119 - 157).

Таким образом, вывод антимонопольным органом о включении ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в стоимость рейса дублирующих статей затрат, что приводит к искусственному увеличению стоимости рейса и, как следствие, искусственному увеличению стоимости авиабилета для потребителей (пассажиров), является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

II. В части применения Обществом налога на добавленную стоимость на аэропортовые услуги при формировании стоимости авиабилетов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» обязана начислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в размере 18% от всей стоимости услуги вне зависимости от особенностей исчисления налога на добавленную стоимость по услугам, входящим в состав ее себестоимости.

Стоимость авиабилета является единой по одному направлению. При формировании себестоимости в состав расходов включаются суммы без налога на добавленную стоимость. Поскольку Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, оно обязано исчислять налог со всей суммы расходов, входящих в состав расчета тарифа.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом порядка ценообразования в части применения налога на добавленную стоимость на услуги, не подлежащие налогообложению, не соответствует положениям действующего законодательства.

III. Относительно вывода Ханты - Мансийского УФАС России о нарушении Обществом пункт 7 Постановления Правительства РФ от 17.09.1992 № 727 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы и другие виды продукции и услуги», Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утвержденный Роскомцен и Минтрансом РФ от 19.02.1993 №№ 01 - 55/306 - 15, 1 - ц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы и другие виды продукции и услуги» с 01.01.1993 установлен предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом и связанные с ними работы и услуги в размере 20 процентов к себестоимости.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного урегулирования цен (тарифов)» утверждены перечни продукции производственно - технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 7 названного Постановления предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно - правовых форм и ведомственной принадлежности, осуществляемое путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен, предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен на все виды продукции, товаров и услуг, не применяется, кроме продукции, товаров и услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего остановления.

Перечни видов продукции, товаров и услуг, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239, на которые осуществляется государственное регулирование, включает аэронавигационное обслуживание воздушных судов на маршрутах и в районах аэродромов; услуги в аэропортах, а также перевозки пассажиров и багажа на местных авиалиниях и в районах Крайнего Севера.

Пункт 7 Постановления № 724, на который ссылается заинтересованное лицо в обжалуемом решении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 600 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам ценообразования» утратил силу, кроме предельного уровня рентабельности при формировании свободных тарифов работ и услуг, связанных с перевозками пассажиров, в размере 20% к себестоимости.

При указанных обстоятельствах Ханты - Мансийское УФАС России в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса не представило доказательств нарушения Обществом порядка ценообразования при формировании тарифов на пассажирские перевозки, установленного нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявляемые к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» требования в оспариваемом предписании и решении антимонопольного органа противоречат пункту 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, так как предусмотренных законом ограничений по уровню рентабельности при формировании свободных тарифов, связанных с перевозкой пассажиров, осуществляемых воздушным транспортом, не имеется.

IV. Относительно вывода антимонопольного органа о том, что согласно сравнительному анализу рыночных цен в условиях конкуренции тарифов на сопоставимом рынке услуг по перевозке пассажиров не соответствует уровню рыночных цен, сложившихся в данном периоде на рынках: Российской Федерации, Уральского федерального округа, региона - Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, а также отрасли в целом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из сравнительного анализа рыночных цен в условиях конкуренции на товарном рынке, приведенном и содержащемся в т. 1 л.д. 45 - 46 оспариваемого ненормативного акта, не представляется возможным определить, в частности, чем обусловлена сопоставимость рынка конкуренции тарифов с рынком услуг по перевозке пассажиров; на основании чего проводилось сравнение стоимости авиабилетов на 01.06.2008 с суммой зарегистрированного ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в ЦРТ ТКП нормального экономического (базового тарифа), если это разные экономические категории и понятия; был ли учтен тип и загрузка самолета, на котором выполнялся рейс.

В проведенном заинтересованным лицом сравнительном анализе осуществлено сравнение различных экономических величин, имеющих различные основания и определения, а именно: антимонопольный орган сравнил стоимость авиабилета (понятие, определяемое как цена конкретной перевозки отдельного пассажира с учетом специфики различных условий при приобретении авиаперевозки) и зарегистрированного базового тарифа на определенной линии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ханты - Мансийское УФАС России при анализе размеров тарифов на перевозку различных авиакомпаний сопоставляло и сравнивало не базовые тарифы экономического класса, а специальные тарифы, разрабатываемые авиаперевозчиками для применения в ограниченных условиях либо выполнения дотационных программ.

Кроме того, содержащийся в оспариваемом акте анализ конкурентной среды, не соответствует Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 № 108.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что при проведении вышеупомянутого анализа, антимонопольный орган, указывая на завышенную стоимость авиабилета, установленную Обществом, поименовал также другие авиакомпании, у которых стоимость авиабилета дороже, чем у заявителя.

При таких обстоятельствах, произведенный антимонопольным органом расчет, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Методика формирования расчетной стоимости рейса основывается на плановых показателях:

- в расчет принимается плановая частота выполнения рейсов, плановое количество полетов в различные аэропорты г. Москвы (Внуково, Домодедово), что может существенно отличаться от фактических условий;

- плановая структура выполнения рейса в зависимости от типов воздушного судна рассчитывается с учетом плановых параметров по обновлению парка воздушного судна, без учета оперативного перераспределения судов в процессе выполнения рейсов;

- при расчете тарифа авиаперевозки учитывается среднестатистическая загрузка предыдущего периода, фактическая динамика которой в плановом периоде может иметь значительные отклонения в зависимости от степени влияния разного рода факторов (экономических, социальных);

- в процессе планирования и, соответственно, при расчете планового тарифа невозможно учесть все затраты на выполнение рейса, в виду возможного влияния метеоусловий на выполнение рейса, совершение вынужденных посадок и других факторов;

- расчетный нормальный тариф экономического класса рассчитывается по методике полного включения возможных расходов на выполнение рейса, в том числе с учетом инфляционной составляющей.

Нормальный тариф экономического класса устанавливается как база для расчета специальных (льготных тарифов).

В результате различных обстоятельств, к плановым расходам на выполнение рейса могут добавляться затраты в виду дополнительного аэропортового обслуживания, обслуживания пассажиров, дозаправки судна, так и статьи, не учтенные при плановом расчете: проживание и питание пассажиров задержанных рейсов, дополнительное питание экипажа и т.д.

Расчетная (плановая) стоимость выполняемого рейса в направлении «Москва - Ханты - Мансийск - Москва» формируется из следующих статей затрат:

- расходы по статье «Авиабезопасность», которые формируются путем максимальной взлетной массы воздушного судна (т.9 л.д. 45 - 50);

- расходы по статье «Взлет - посадка», которые рассчитываются как максимальная взлетная масса воздушного судна (т.9 л.д. 45 - 50);

- расходы по статье «Метео», которые определяются ставкой за самовылет (т.9 л.д. 45 - 50);

- расходы по статье «АНО по трассе» (аэронавигация по трассе), которые рассчитываются как произведение расстояния между пунктами вылета и прилета воздушного судна;

- расходы по статьей «Обеспечение АвиаГСМ» (услуга по заправке топливом воздушного судна), которые формируются как произведение количества заправленного топлива и ставки за услугу) - т.9 л.д. 45 - 50;

- расходы по статье «Керосин», которые рассчитываются как количество заправленного топлива (т.8 л.д. 1 - 36);

- расходы по статье «Представительские услуги», которые взимаются регламентированной ценой за самовылет (т.16 л.д. 113 - 119);

- расходы по статье «Выгрузка бортового питания», которая рассчитывается как ставка за 1 подъезд (т. 17 л.д. 79 - 84);

- расходы по статье «Загрузка, повтор, подъезд», которые рассчитываются как среднестатистическая величина расходов за одно обслуживание за рейс за предыдущий период (т. 17 л.д. 79 - 84);

- расходы по статье «Мытье посуды», которые рассчитываются как среднестатистическая величина расходов за одно обслуживание за предыдущий период (т. 17 л.д. 79 - 84);

- расходы по статье «Бортовое питание экипажа» (т. 17 л.д. 79 - 84);

- расходы по статье «Бортовое питание пассажиров» (т.17 л.д. 79 - 84);

- расходы по статье «Пользование аэровокзалом» (прибывающих пассажиров) - т. 9 л.д. 45 - 50;

- расходы по статье «Пользование аэровокзалом» (убывающих пассажиров) - т. 9 л.д. 45 - 50);

- расходы по статье «Обслуживание пассажиров», которые рассчитываются путем произведения ставки и количества пассажиров (т. 9 л.д. 45 - 50);

- расходы по статье «Доставка экипажа», которые складываются из стоимости предоставления одного транспортного средства для доставки экипажа;

- расходы по статье «Доставка пассажиров» (т. 9 л.д. 45 - 50);

- расходы по статье «Дополнительное ТО», которые включают в себя следующие виды работ: предоставление спецтехники, колодки, агрегат подогрева, источник питания, лидирование воздушного судна, заправка водой, стремянка, расходные материалы для ТО, прочее. Состав данных услуг не является постоянным при выполнении рейса. Их перечень и объем зависят от различных факторов;

- расходы по статье «Оперативное ТО» формируются исходя из ставки за оперативное ТО на самолет, установленной условиями договора (т. 16 л.д. 112, т. 9 л.д. 69 - 71);

- расходы по статье «Уборка ВС» не является регулярным при выполнении рейса. Их перечень и объем предоставления зависят от различных факторов, в связи с чем, плановая норма расходов, закладываемая в тариф авиаперевозки, определяется путем расчета среднестатистической величины расходов на уборку воздушного судна;

- расходы по статье «Обслуживание санузлов» не является регулярным при выполнении рейса. Их перечень и объем предоставления зависят от различных факторов, в связи с чем, плановая норма расходов, закладываемая в тариф авиаперевозки, определяется путем расчета среднестатистической величины расходов на обслуживание санузлов;

- расходы по статье «Буксировка» установлены ставкой за услугу по видам ТС осуществляющих буксировку воздушного судна;

- распределяемые расходы (временная стоянка, базировка воздушного судна, проживание экипажей, сервис, медицинское обслуживание) распределяется пропорционально количеству вылетов.

Заинтересованным лицом, при анализе стоимости рейса «Ханты - Мансийск - Москва - Ханты - Мансийск», перечисленные расходы Общества не были учтены.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем порядка ценообразования стоимости авиабилета по маршруту «Ханты - мансийск - Москва - Ханты - Мансийск» не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2009 по делу № А75 - 6683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6683/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте