• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года  Дело N А75-6684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 215/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектимпэкс» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 10 ноября 2008 года, принятое по делу № А75 - 6684/2008 (судья Каранкевич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектимпекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» о взыскании 1 189 137 рублей 02 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектимпэкс» - представитель Королев А.Т. (паспорт 7408 667787 выдан 22.09.2008, доверенность № 50 - 60/674д от 01.10.2008, сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектимпэкс» (далее - ООО «Газкомплектимпэкс», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» (далее - ООО «Сибирский тракт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 984115 руб.70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205021 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17445 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 10 ноября 2008 года по делу № А75 - 6684/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истец не является собственником имущества или лицом, обладающим имуществом на праве хозяйственного ведения, следовательно, он не является надлежащим истцом для заявления требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также отсутствует.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газкомплектимпэкс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ может быть заявлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение, а не только собственником имущества.

ООО «Сибирский тракт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газкомплектимпэкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.10.2004 подписан договор аренды № 36 (далее - договор аренды № 36).

В соответствии с условиями этого договора истец передает за плату, а ответчик принимает во временное владение и пользование Бетонно - смесительный узел (далее - БСУ), оборудованный одним стационарным местом, далее - имущество, с прилегающей территорией, расположенный по адресу: ЯНАО, Новоуренгойский район, п.Коротчаево, цех ПРР.

В пункте 1.2 договора аренды № 36 указано, что БСУ принадлежит истцу на праве собственности, инв. № 141.

Поскольку, ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истец обратился с исковым заявлением в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о взыскании арендной платы с ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2008 по делу № А75 - 575/2008 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу № А75 - 575/2008 решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры было отменено и принят новый судебный акт: договор аренды № 36 признан ничтожным, поскольку подписан до возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество, во взыскании арендной платы отказано. В кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.

Истец, считая, что между сторонами сложились внедоговорные отношения, выраженные в пользовании ответчиком имуществом истца, а неоплаченная ответчиком сумма за фактическое пользование имуществом является неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А75 - 575/2008 о взыскании задолженности по арендной плате, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу № А75 - 575/2008 установлено, что договор аренды № 36 подписан до возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество, которое возникло с момента государственной регистрации права 10.04.2007, в связи с чем, договор аренды № 36 признан ничтожным.

Вышеуказанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу № А75 - 575/2008 вступило в законную силу, в споре участвуют те же лица, таким образом выводы суда в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности ООО «Газкомплектимпэкс» на БСУ, возникло значительно позже подписания договора аренды № 36.

При таких обстоятельствах, истец по настоящему делу в обязательстве, вследствие неосновательного обогащения по поводу Бетонно - смесительного уезла, расположенного по адресу: ЯНАО, Новоуренгойский район, п. Коротчаево, цех ПРР не является лицом потерпевшим и у него отсутствует право на взыскание стоимости неосновательно сбереженного ответчиком.

В силу отсутствия состава правоотношений между истцом и ответчиком в обязательстве, вследствие неосновательного обогащения, истец не вправе требовать от ответчика выплаты суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца по данному делу возложена процессуальная обязанность доказать наличие у него права на взыскание, отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств, сам факт неосновательного обогащения и его размер.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик получил в пользование спорное имущество, но при этом пользовался им без проведения какой - либо оплаты.

Поскольку истец, в спорный период не являлся собственником спорного помещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ может быть заявлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 10 ноября 2008 года по делу № А75 - 6684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     О.В. Зорина

     Л.Р. Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6684/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2009

Поиск в тексте