• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 года  Дело N А75-6695/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичгиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 935/2008) общества с ограниченной ответственностью «Содружество - Радужный - 2»

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.01.2008 по делу № А75 - 6695/2007 (судья Намятова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта"

обществу с ограниченной ответственностью "Содружество - Радужный - 2"

о взыскании 4660837 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ООО «Управление технологического транспорта» - Гыдова О.Г. по дов. № 51/08 - «УТ» - Д от 03.03.2008 по 31.12.2008, паспорт 5205 055934 выдан УВД №2 ЦАО г. Омска 14.09.2004;

от ответчика: от ООО «Содружество - Радужный - 2» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» (далее - ООО «Управление технологического транспорта», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество - Радужный - 2» (далее - ООО «Содружество - Радужный - 2», ответчик) с иском о взыскании 4481486 рублей 20 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг и 179350 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.01.2008 по делу № А75 - 6695/2007 исковое заявление в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251541 рубль 68 копеек оставлено без рассмотрения. С ООО «Содружество - Радужный - 2» в пользу ООО «Управление технологического транспорта» взысканы задолженность в размере 4391065 рублей 18 копеек и государственная пошлина в размере 33223 рубля 29 копеек. В остальной части иска отказано. ООО «Управление технологического транспорта» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1348 рублей 86 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что в судебном заседании ответчиком частично были признаны исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4391065 рублей 18 копеек. В остальной части взыскания основного долга в размере 90421 рубль 02 копейки судом было отказано ввиду необоснованности, так как в материалах дела имеется платежное поручение № 80 от 01.11.2007 об уплате ответчиком указанной суммы. Сторонами данный факт не оспаривается. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251541 рубля 68 копеек исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.4. договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании 15.01.2008 по причине позднего уведомления судом о дате и времени судебного заседания. Уведомление о назначении судебного заседания было направлено судом ответчику телеграммой только 11.01.2008, а телеграмма получена ответчиком 14.01.2008. По этой причине считает, что суд неправильно сделал вывод о том, что ответчик был своевременно извещен о судебном заседании и не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не ссылаясь при этом на какие - либо доводы в обоснование своей жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что ссылка ответчика о невозможности организовать явку представителя ответчика в судебное заседание 15.01.2008 несостоятельна. Самолет по маршруту Нижневартовск - Ханты - Мансийск осуществляет рейс ежедневно утром и вечером. Считает, что суд своевременно и надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании 15.01.2008. Кроме того, ответчик в своей жалобе не приводит каких - либо возражений по существу исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, не содержащей возражений против принятого судом решения по исковым требованиям, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части соблюдения судом норм процессуального права при принятии этого решения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований ответчик представил в суд отзыв, в котором признал наличие у него долга перед истцом в размере 4391065 рублей 18 копеек.

На основании данного отзыва и положений пункта 3 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В остальной части исковых требований было отказано.

Решение суда в части удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.12.2007 рассматриваемое дело № А75 - 6695/2007 было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.01.2008 на 16 - 30.

21.12.2007 определением суда были внесены изменения в вводной части определения суда от 20.12.2007, касающиеся фамилии представителя истца.

В этот же день, 21.12.2007, суд первой инстанции направил оба определения как в адрес истца, так и в адрес ответчика.

Определения суда от 20.12.2007 и 21.12.2007 были направлены судом ответчику по адресу: ХМАО - Югра, г. Радужный, 7 мкр., д. 16А, указанному как в иске, так и в отзыве на иск самого ответчика. Этот же адрес ответчиком указан и в апелляционной жалобе.

Факт направления ответчику судом 21.12.2007 определений суда о назначении дела к судебному разбирательству и внесении в него изменений подтверждается почтовыми штемпелями на конверте и уведомлении о вручении.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт соблюдения судом первой инстанции требований статьи 121 АПК РФ.

О судебном заседании 15.01.2008 стороны были извещены более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 20.12.2007 представителем истца была получена непосредственно в суде первой инстанции 20.12.2007, а копия определения суда от 21.12.2007 получена им по почте 29.12.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В материалах дела имеется конверт, отправленный судом ответчику 21.12.2007, с отметкой от 31.12.2007 органа связи (628462 Радужный 2) о причинах его невручения представителю ответчика по адресу: ХМАО - Югра, г. Радужный, 7 мкр., д. 16А.

Причиной невручения указано истечение срока хранения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании 15.01.2008.

Кроме того, судом первой инстанции были предприняты дополнительные меры об уведомлении ответчика о судебном заседании 15.01.2008 телеграфом по адресу: г. Радужный, 7 мкр., д. 16А.

Помимо этого адреса суд первой инстанции направил извещение телеграфом и в адрес руководителя ответчика: г. Радужный, 2 мкр., д. 26, кв. 24.

Факты отправления судом извещений телеграфом 11.01.2008 и получение их адресатами подтверждается телеграммами ОАО «Уралсвязьинформ», поступившими в суд 14.01.2008.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения 15.01.2008 располагал согласно требованиям статьи 123 АПК РФ сведениями о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 15.01.2008 и получении им направленной ему копии судебного акта о назначении судебного заседания.

Таким образом, при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для его отмены.

Нормы процессуального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Содрудество - Радужный - 2» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.01.2008 по делу № А75 - 6695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     М.В. Гергель

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6695/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте