• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2009 года  Дело N А75-669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4884/2009) индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2009 по делу № А75 - 669/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества «Мегионгазсервис» к индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу

о взыскании 929 330 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Мегионгазсервис» - представитель не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Мегионгазсервис» (далее - ОАО «МГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу (ответчик, податель жалобы) о взыскании 852 226 руб. 84 коп. задолженности по договорам № 57/07 от 05.09.2007, № 57/08 от 01.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 104 руб. 07 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 75 706 руб. 15 коп., рассчитав их за период с 23.05.2008 по 15.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2009 по делу №А75 - 669/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 852226 руб. 84 коп. суммы долга, 53203 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15396 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Денисенко Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО «МГС» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МГС» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Денисенко Н.Н. (покупатель) подписаны договоры на заправку автомобилей сжиженным газом № 57/07 от 05.09.2007 и № 57/08 от 01.01.2008, согласно которым поставщик обязался отпускать, а покупатель принимать и оплачивать сжиженный газ, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТ 20448 - 90, по цене 10 руб. 50 коп. (договор № 57/07) и 11 руб. 50 коп. (договор № 57/08) за 1 литр.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли - продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав представленные в обоснование иска документы и учитывая, что условие о количестве поставляемого товара в договоре № 57/07 от 05.09.2007 не согласовано, а относимость поставок, произведенных в 2007 году, к договору не подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем по товарным накладным № 1045 от 30.09.2007, № 1221 от 31.10.2007, № 1404 от 30.11.2007, № 1579 от 31.12.2007 и № 36 от 31.01.2008 истец передал ответчику товар на общую сумму 753 542 руб. 22 коп. (л.д. 16 - 19, 95), на оплату которого выставил счета - фактуры.

Учитывая факт передачи товара ответчику по товарным накладным, содержащим наименование и количество товара, его цену, то есть условие о товаре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении между истцом и ответчиком разовых сделок купли - продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, по товарным накладным № 193 от 29.02.2008, № 353 от 31.03.2008, истец передал ответчику товар на общую сумму 343 684 руб. 62 коп. (л.д. 20 - 21), на оплату которого выставил счета - фактуры (л.д. 26 - 27).

Учитывая относимость произведенных по указанным товарным накладным поставок к договору № 57/08 от 01.01.2008, наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара и указание на поставку товара по договору № 57/08 от 01.01.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору № 57/08 от 01.01.2008 покупатель должен осуществить расчет в течение 5 дней после выставления счета - фактуры.

Таким образом, в силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Однако ответчик оплату полученного товара произвел частично, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 15.10.2007, № 15 от 15.11.2007, № 18 от 12.12.2007, № 1 от 16.01.2008 и № 19 от 11.02.2008 на общую сумму 245000 руб. (л.д. 30 - 31, 96 - 98).

По расчетам истца задолженность ответчика составила 852226 руб. 84 коп., что ответчиком не оспорено и признано последним в гарантийных письмах (л.д. 28, 36, 37).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 852226 руб. 84 коп. основного долга.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате принятого товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчетам истца размер процентов за период с 23.05.2008 по 15.12.2008 (246 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых составил 75706 руб. 15 коп.

Исходя из размера задолженности ответчика без НДС и периода просрочки равного 204 дням, суд удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 53203 руб. 99 коп.

Возражений по существу и размеру предъявленных требований ответчиком суду первой инстанции не заявлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.02.2009 № 59 местом нахождения индивидуального предпринимателя Денисенко Н.Н. является: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, УБР городок, 513 (л.д. 57), который также указан ответчиком в переписке с истцом (л.д. 36 - 37) и самим подателем апелляционной жалобы при ее направлении.

Кроме того, в материалах дела дела имеются сведения о нахождении ответчика по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Первомайская, д. 6, кв. 141.

Этот адрес указан истцом при подаче искового заявления, в реквизитах сторон при подписании договоров (л.д. 9 - 14), самим ответчиком в переписке с истцом (л.д. 15), а также в товарных накладных и счетах - фактурах.

Из материалов дела следует, что копии определений суда заблаговременно направлялись ответчику по двум его известным адресам.

Так, определение суда от 11.02.2009 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 08.04.2009 на 14 час. 00 мин., направленное ответчику по адресу: г. Мегион, ул. Первомайская, д. 6, кв. 141, получено лично Денисенко Н.Н. 17.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 53)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда от 08.04.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.05.2009 на 14 час. 00 мин., направленное ответчику по двум известным адресам, не были вручены последнему в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, о чем орган связи проинформировал суд (л.д. 69, 71).

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, о назначении судебного заседания на 06.05.2009 ответчик был уведомлен судом телеграммой, направленной по адресу: г. Мегион, УБР городок, дом 513 (л.д. 73).

05.05.2009 Денисенко Н.Н. телефонограммой сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание 06.05.2009 в связи с нахождением на лечении (л.д. 79), а по факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 79).

Определением суда от 06.05.2009 судебное разбирательство по делу по ходатайству ответчика было отложено на 02.06.2009 на 10 час. 30 мин.

Копия данного определения 07.05.2009 была направлена ответчику почтовой связью по адресу: г. Мегион, УБР городок, дом 513, но не вручена последнему в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, о чем орган связи проинформировал суд (л.д. 88).

Дополнительно ответчику направлялись телеграммы по адресу: г. Мегион, ул. Первомайская, д. 6, кв. 141, однако адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 86, 87).

28.05.2009 копия определения суда, направленная ответчику по каналу факсимильной связи на номер 83466333473, была принята последним (л.д. 91).

Податель жалобы указывает на низкое качество полученного факсимильного сообщения и невозможность его прочтения.

Однако 01.06.2009 представитель ответчика ознакомился со всеми материалами дела, включая определение суда об отложении судебного разбирательства на 02.06.2009, снял необходимые копии документов (л.д. 92).

При таких обстоятельствах ответчик является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ правомерно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Поскольку оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2009 по делу № А75 - 669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В. Д.В. Ильницкая

     Судьи

     Л.Р. Литвинцева

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-669/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2009

Поиск в тексте