• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А75-6700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9361/2010) открытого акционерного общества Совместное предприятие «Герос» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2010, принятое по делу № А75 - 6700/2010 (судья Неугодников И.С.), по иску открытого акционерного общества Совместное предприятие «Герос» к Администрации Сургутского района о взыскании 4 440 023 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО СП «Герос» - представитель Леонтьева М.М. (паспорт серии, по доверенности № от 17.08.2010);

от Администрации Сургутского района - представитель не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество Совместное предприятие «Герос» (далее - ОАО СП «Герос», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Сургутского района (далее - ответчик) о взыскании убытков, состоящих из судебных расходов, понесенных истцом по другим делам в размере 269 123 руб. 70 коп. и вреда, причиненного имуществу истца в результате сноса ответчиком здания в размере 4170900 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 269 123 руб. 70 коп. Отказ от исковых требований в указанной части судом первой инстанции принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2010 по делу № А75 - 6700/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО СП «Герос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 854 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО СП «Герос» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) истец указывает, что судебными актами по делу № А75 - 6938/2010 и по делу № А75 - 11625/2005 подтверждается факт того, что ответчик не является собственником спорного помещения, поскольку часть здания принадлежит истцу. По мнению подателя жалобы, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не подлежит применению, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до принятия указанного постановления. Ссылается на то, что государственная регистрация права собственности на недвижимость переданную истцу не требовалась, в связи с возникновением данного права до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Администрация Сургутского района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация Сургутского района надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СП «Герос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.1998 между Комитетом по управлению имуществом Сургутского района и «Roor Expo OHG» заключен договор о создании совместного предприятия в форме открытого акционерного общества «Герос» (далее - учредительный договор от 27.05.1998) (том 1 л.д. 11 - 19).

Пунктом 4.3 учредительного договора от 27.05.1998 стороны согласовали, что акции распределены в следующем соотношении Комитет по управлению имуществом Сургутского района владеет 20 % (30 акций) ОАО СП «Герос», а «Roor Expo OHG» - 80% (48 акций) ОАО СП «Герос».

Пунктами 4.4 и 4.4.1 учредительного договора от 27.05.1998 форма внесения доли уставного капитала Комитетом имущества администрации Сургутского района предусмотрена в следующем порядке:

- доля имущества по адресу: г.Сургут, ул.Северная, 60, в размере 450 кв.метров стоимостью 22.000 (двадцать две тысячи) руб.;

- доля имущества по адресу: г.Сургут, ул. Профсоюзная, в размере 48 кв.метров стоимостью 8.000 (восемь тысяч) руб.

В соответствии с распоряжением главы самоуправления Сургутского района №604р от 01.06.1998 на Комитет по управлению имуществом администрации Сургутского района возложена обязанность выступить учредителем открытого акционерного общества «Герос» (том 1 л.д. 20).

Комитет по управлению имуществом администрации Сургутского района передал ОАО СП «Герос» часть деревянного здания площадью 450 кв.м., расположенного но адресу: город Сургут, улица Северная, 60, по акту (накладная) № 41/1 приемки - передачи основных средств (том 1 л.д. 21).

ОАО СП «Герос» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1998, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 86 № 000402016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2005 бланк 72 НК 089842 право собственности на административное здание общей площадью 1 875,9 кв.м., инв. № 71:136:001:002776350 по улице Северная дом 60 в городе Сургуте, принадлежит Муниципальному образованию Сургутский район (том 1 л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2008 по делу № А75 - 3745/2007 установлено, что актом приемки выполненных работ, произведен снос нежилого здания расположенного по адресу: г.Сургут, ул. Северная, 60. Физически спорный объект не существует (том 1 л.д. 38 - 39).

Ссылаясь на то, что ответчиком снесено имущество ОАО СП «Герос», переданное последнему в оплату уставного капитала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы убытков в размере 269 123 руб. 70 коп.

Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части взыскания суммы убытков в размере 269 123 руб. 70 коп. по соглашению об уступке права требования от 31.12.2009, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско - правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно - следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Так, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом.

Истец указывает, что государственная регистрация права собственности на недвижимость переданную истцу не требовалась, в связи с возникновением данного права до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как несоответствующее фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, учредительный договор подписан 27.05.1998, ОАО СП «Герос» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1998, имущество передано ОАО СП «Герос» по акту (накладная) № 41/1 приемки - передачи основных средств, утвержденному в июле 1998 года (том 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования - 31.01.1998.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о правомерности заявленного истцом довода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО СП «Герос» на праве собственности спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт наличия у ответчика права собственности на административное здание общей площадью 1 875,9 кв.м., инв. № 71:136:001:002776350 по улице Северная дом 60 в городе Сургуте подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2005 серии 72 НК 089842 (л.д. 107).

Довод подателя жалобы о том, что судебными актами по делу № А75 - 6938/2010 и по делу № А75 - 11625/2005 подтверждается факт того, что ответчик не является собственником спорного помещения, поскольку часть здания принадлежит истцу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку содержащиеся в указанных судебных актах указания не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не устанавливают какой - либо юридический факт о наличии права собственности на спорный объект. В судебных актах по делам № А75 - 6938/2010 и № А75 - 11625/2005 дана оценка обстоятельствам и доводам сторон, применительно к исковым требованиям, спорам и правоотношениям именно по рассматриваемым делам (№№ А75 - 6938/2010, А75 - 11625/2005).

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствия достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая довод истца о том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не подлежит применению, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до принятия указанного постановления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1 - ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона, по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Соответственно обжалуемый судебный акт вынесен на основании действующих правовых норм, руководящие разъяснения постановления № 10/22 обосновано учтены судом при вынесении решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ОАО СП «Герос» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2010 по делу № А75 - 6700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Совместное предприятие «Герос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Л.Р. Литвинцева

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6700/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте