ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А75-6714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8599/2009) общества с ограниченной ответственностью «Л - Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2009 по делу №  А75 - 6714/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Синко - Юг» к  обществу с ограниченной ответственностью «Л - Бурение» о взыскании 1438122 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Л - Бурение»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  общества с ограниченной ответственностью «Синко - Юг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2009 по делу № А75 - 6714/2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Синко - Юг» (далее - истец) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Л - Бурение» (далее - ответчик) 1 369 638 руб. 30 коп.

В части взыскания с ответчика процентов в размере 68 484 руб. 16 коп. арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора в названной части.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик отмечает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части основного долга, поскольку претензия об уплате суммы долга поступила ответчику уже после подачи истцом заявления в суд. В подтверждение своей позиции ответчик представил суду с апелляционной жалобой копию описи вложения почтового отправления с отметкой органа почтовой связи о поступлении корреспонденции от истца 17.07.2009.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2008 стороны заключили договор аренды № 02/75 (л.д.11 - 14). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество (буровую установку БУ - 3000 ЭУК № 13460).

В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендных платежей и порядок расчетов. Арендная плата составляет 1 500 000 рублей в месяц без НДС, предоплата за шесть месяцев составляет 9 000 000 рублей без НДС (пункты 4.1,4.2 договора). Арендная плата подлежит ежемесячному перечислению в течение 30 дней с момента  выставления арендодателем счёта - фактуры (п. 4.3 договора).

Факт передачи имущества подтверждается актом приёма - передачи от 01.03.2008 (л.д. 15 - 17).

Срок действия договора установлен  с 01 марта 2008 по 30.11.2008.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик должен уплачивать арендную плату.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2008 с 01.09.2008 - 30.11.2008 установлена арендная плата в сумме 1 248 701 рублей 70 копеек (л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2008 достигнуто соглашение о погашении суммы долга 7 376 466 рублей 80 копеек (л.д. 19, 47).

Поскольку за период срока действия договора аренды задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2008 составила 1 369 638 рублей 30 копеек, что признано ответчиком в акте сверки расчётов по состоянию на 31.12.2008, истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы долга.

Поскольку претензия истца ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, ООО «Синко - Юг» обратилось с заявление о взыскании означенной суммы долга в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в названном размере правомерно удовлетворил требования ООО «Синко - Юг» в части взыскания основного долга.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора и в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения апелляционным судом отклоняются как документально неподтвержденные.

Как усматривается из пункта 8.3 вышеуказанного договора аренды, стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка разрешения споров со сроком рассмотрения претензии 20 дней с момента получения претензии.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил факт соблюдения такого порядка истцом.

Так в материалах дела имеется письмо № 05/19 от 15.05.2009 (л.д. 44), в котором истец со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов информирует ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате, и просит погасить возникшую задолженность в добровольном порядке.

Также в материалах дела имеется опись вложения почтового отправления (л.д. 45), согласно которому от истца 18.05.2009 в почтовое отделение поступило письмо № 05/19 от 15.05.2009 и копия акта сверки для отправки в адрес ответчика.

О приеме названной корреспонденции органом почтовой связи свидетельствует квитанция с номером почтового идентификатора 62846406125288.

Также в материалах дела имеется распечатка с открытого Интернет источника сведений о вручении почтового отправления 62846406125288 (л.д. 108) - 29.05.2009, то есть более чем за 20 дней до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного положениями п. 8.3 договора аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение означенной процессуальной нормы ответчик не представил суду достаточных доказательств поступления названной претензии в более поздний срок (журнал входящей корреспонденции и т.п.). Представленная же в материалы дела опись почтового отправления от 17.07.2009 апелляционным судом не принимается в качестве доказательства несоблюдения ответчиком претензионного порядка разрешения спора в части взыскания основной суммы долга, поскольку названная опись (л.д.86) свидетельствует о передаче истцом в почтовое отделение к отправке претензии № 07/29 от 15.07.2009 (л.д. 85), согласно которой истец кроме повторного предложения об оплате основной суммы долга, просит ответчика в добровольном порядке уплатить суммы процентов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на последнего.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик не уплатил государственную пошлину за ее рассмотрение, таковая в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Л - Бурение» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2009 по делу №  А75 - 6714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Л - Бурение» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л - Бурение» (ОГРН 1071831003342, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 128) в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка